Дело № 2-2512/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 1% процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% процента за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО11, транспортному средству «Нисан Цедрик» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 100900 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 участие в рассмотрении спора не принял, извещен. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, АО «Согаз» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель ФИО11 управляя автомобилем «Пежо L4H2M2-A» гос.номер №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Цедрик» гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО11 был застрахован в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО1 в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии XXX №).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Аско-Страхование» в ответ на заявление направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Цедрик» гос.номер №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Пежо L4H2M2-A» гос.номер №.

Согласно представленному ФИО1 заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.номер № с учетом износа составила 100900 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 весь комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.номер № не соответствует заявленному событию: дорожно-транспортному происшествию произошедшему по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчиком ПАО «Аско-Страхование» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Ниссан Цедрик» гос.номер № обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик» гос.номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Ниссан Цедрик» гос.номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом, так и без учета износа, составляет ноль рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов ФИО7, ФИО6 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО6, согласно выводом которых повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭКЦ «Прогресс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения ФИО11 п.8.1 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ФИО11 правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. 

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников. 

Также суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, фото и видеосъемку не производили. Участники ДТП прибыли на пункт оформления ДТП в соответствии с п.2.6 прим.1 ПДД РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль «Ниссан Цедрик» гос.номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой между сторонами подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы. Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО «Аско-Страхование» в размере 30000 рублей, с истца в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по оплате производства экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2019г. 

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь 

74RS0002-01-2019-000728-81

Дело №2-2512/2019

Центральный районный суд г. Челябинска