Дело №2а-2089/2020

57RS0026-01-2020-002360-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее-ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в Орловский РОСП УФССП России был предъявлен исполнительный документ № от Дата выданный судебным участком мирового судьи № 3 Орловского района Орловской области, о взыскании задолженности в размере 23766,79 рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с Дата является получателем пенсии. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на Дата задолженность перед ООО «Агентство Финансового контроля» должником ФИО3 не погашена и составляет 23766,79 рублей. Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а, именно, обратить взыскание на пенсию должника. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что совершал исполнительные действия, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил его в Управление Пенсионного фонда, установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно выезжал по месту исполнения, составлял акты о неисполнении решения суда, проводил беседы с должником. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, не явился, извещен надлежащими образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованного лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орловского районного суда Орловской области от Дата с должника ФИО3 в пользу акционерного общества (далее-АО) «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 23317 рублей 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 76 копеек» (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.4-6). 

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № от Датаг., выданным судебным участком № 3 Орловского района Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию задолженности в размере 23 766,79 рублей (л.д.42-43). 

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 был направлен запрос в подразделении ГИБДД о наличии у должника ФИО3 автотранспорта (л.д.52).

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 совершены исполнительные действия, по результатам составлен акт, из которого следует, что судебный пристав не застал должника дома, оставлена повестка (л.д.50).

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.45-47); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.48-49). 

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 совершены исполнительные действия, из акта следует, что от должника ФИО4 отобраны объяснения, из которых следует, что живет она бедно, денежные средства удерживаются из пенсии, имущество на которое можно обратить взыскание не имеет (л.д. 51).

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.53- 54).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам и нормам права. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2020 года.

Судья Ю.И. Мелкозерова