П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 июня 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи О.А. Лукьяновой,

государственного обвинителя прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов ФИО24 и ФИО25, 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «МАГ-1» магазин «7пятниц» продавцом-консультантом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 64 часа. 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион под управлением Свидетель №2, с сидящими на заднем сидении Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №1, передвигался по городу Екатеринбургу. Около 03:43, проезжая на указанном автомобиле мимо 

<

адрес>, в Екатеринбурге, ФИО1 увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, стоящего на тротуаре возле указанного дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на указанного гражданина с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего ФИО1 попросил Свидетель №2 остановить автомобиль. При этом ФИО1 в целях применения предмета, используемого при нападении в качестве оружия, заранее приготовил неустановленный следствием предмет в виде стеклянной бутылки. 

В указанное выше время ФИО1, выйдя из автомобиля, находясь возле 

<

адрес>, реализуя задуманное, держа в руке приготовленный заранее для нападения неустановленный следствием предмет в виде стеклянной бутылки, подошел к Потерпевший №1 и начал разговор, провоцируя последнего на агрессию. Потерпевший №1, желая избежать конфликта, попытался отойти от ФИО1 В этот момент ФИО1, действуя с корыстной целью, напал на Потерпевший №1, нанеся последнему не менее одного удара по голове сзади неустановленным следствием предметом в виде стеклянной бутылки, используемым в качестве оружия, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв сознание, упал на тротуар.

После этого ФИО1, с корыстной целью незаконного обогащения, из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, противоправно безвозмездно изъял, принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон 6 S» стоимостью 45000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с установленным на телефоне защитным стеклом стоимостью 300 рублей и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. Помимо этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, из заднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, достал, принадлежащий последнему кошелек из кожи черного цвета стоимостью 2600 рублей, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими, то есть похитил указанное имущество. 

Далее, с целью удержания похищенного имущества и пресечения возможного сопротивления, ФИО1, вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область головы, схватил последнего за шею, начав душить. Потерпевший №1 попытался подняться на ноги, но ФИО1 нанес ему один удар неустановленным следствием предметом в виде фрагмента стеклянной бутылки в область шеи справа, а также не менее одного удара рукой в область головы, от чего последний потерял сознание и снова упал на тротуар. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48200 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- «резаную» рану по передней поверхности шеи справа, потребовавшую проведения первичной хирургической обработки и ушивания, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня и, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******, и, в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ****** н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

- ссадины лица, поверхностную рану в области спинки носа, гематому лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ****** н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что умысла на завладение чужим имуществом с применением предмета используемого в качестве оружия у него не было, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был с друзьями на проводах в армию общего друга. На проводах также находился Свидетель №2, с которым он познакомился около двух лет назад в общей компании. Там он выпил одну-две рюмки водки. В какой-то момент они с Свидетель №2 решили покататься на автомобиле последнего, после чего Свидетель №2 должен был отвезти его домой. С ними покататься попросились четверо ребят, с которыми он познакомился на проводах: Сергей, ФИО4, ФИО5 и Диана. Сергей попросил отвезти его домой, а остальные просто хотели покататься с ними на автомобиле. Свидетель №2 согласился и они вшестером сели в автомобиль марки «Рено Логан». Сначала отвезли Сергея домой, а потом впятером начали кататься на автомобиле по городу. В процессе катания он нашел в автомобиле стеклянную бутылку пива, которую открыл и начал употреблять. Когда они проезжали мимо кафе «Бургер Кинг» по 

<

адрес>, он попросил Свидетель №2 остановить автомобиль. Свидетель №2 остановился недалеко от указанного кафе, после чего он вышел из автомобиля с бутылкой пива. Он увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, к которому подошел и завязал с ним разговор. Между ними возник конфликт, просто не поделили дорогу, в результате которого он нанес Потерпевший №1 удар. Они начали драться и упали на землю: Потерпевший №1 был снизу спиной на тротуаре, а он, насколько помнит, лежал на нем. Потом он услышал звук приближающихся шагов и услышал фразу «Отпусти». По голосу он понял, что это Свидетель №2 Он поднялся на ноги, наставив на Потерпевший №1 фрагмент разбитой бутылки. Предполагает, что мог задеть этим фрагментом Потерпевший №1 также он взял кошелек черного цвета. После этого вслед за Свидетель №2 побежал к автомобилю. В автомобиле он проверил содержимое кошелька – в нем ничего кроме банковских карт не было, в связи с чем, он выкинул его в окно. Впоследствии они заехали во двор какого-то дома, где они были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции. Он признает, что подрался с Потерпевший №1, что возможно порезал его осколком бутылки, а также то, что похитил его кошелек, вполне вероятно, что мог прихватить и его сотовый телефон.

В судебном заседании по ходатайству прокурора оглашались показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 189-191) согласно которым, ФИО1 свою вину в содеянном отрицал полностью, указывал, что потерпевший ФИО33 ошибся опознав его как лицо совершившее нападение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 201-203) свою вину также отрицал полностью. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-238) давал подробные показания по обстоятельствам конфликта произошедшего между ним и потерпевшим. 

Несмотря на позицию, избранную подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его виновность в совершении разбойного нападения полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в коктейль - баре «In100gramm», расположенный по 

<

адрес>. Екатеринбурга, где пробыл до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел пешком по 

<

адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, который начал с ним разговор, задавая различные вопросы. Молодой человек разговаривал грубо, навязчиво. Он старался не обращать на молодого человека внимание, пытался уйти от него. Он видел, что у молодого человека в руке стеклянная бутылка из – под пива. В какой-то момент он услышал звук разбивающегося стекла и почувствовал удар по голове, от которого он потерял сознание. Он обратился за помощью в кафе «Бургер – Кинг». Он обнаружил у себя телесные повреждения в виде гематомы на голове, лбу, кружилась голова, на шее справа был порез. Ожидая скорую медицинскую помощь, он обнаружил, что у него из кармана похищен мобильный телефон «Айфон 6 S» в корпусе черного цвета стоимостью 45000 рублей, на лицевой стороне которого наклеено защитное стекло со сколом слева. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № ******. Также он обнаружил, что из другого кармана джинсовых брюк похищен кошелек из кожи черного цвета, который он оценивает в 2600 рублей. В кошельке находились только банковские карты банка «ВТБ 24» и «Сбербанк России», оформленные на его имя. Карточки он заблокировал, денежные средства с них похищены не были. Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 21550 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями относительно времени совершенного преступления, а также применения предмета используемого в качестве оружия с согласия сторон оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 163-166). Согласно которым, он вспомнил события той ночи более подробно. Он вспомнил, что терял сознание два раза, а не один как ранее предполагал. Когда он шел по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к нему сзади справа, то есть со стороны здания, вдоль которого он шел, подошел ФИО1, который вел себя вызывающе, задавал разные вопросы, от чего ему стало понятно, что ФИО1 провоцирует конфликт, которого ему не хотелось. В связи с этим он ускорил шаг в сторону 

<

адрес>. Кроме того, в руках у ФИО1 была стеклянная бутылка с пивом или из-под пива, точно не рассмотрел ее содержимое. ФИО1 догнал его, стал выталкивать плечом с тротуара на проезжую часть и продолжал вести диалог в провоцирующем тоне. В этот момент он почувствовал удар по голове и услышал звук бьющегося стекла. От удара он упал на землю и потерял сознание на пару секунд, очнулся от удара кулаком по лицу, открыв глаза, он увидел, что на нем сверху сидит ФИО1, который схватил его руками за шею. Он попытался подняться и скинул ФИО1 с себя, но когда он находился на коленях, то, стоявший справа от него ФИО1, нанес ему один удар разбитой бутылкой в шею справа, от чего у него пошла кровь из шеи. Он услышал женский крик «Стой» и увидел, что к ним приближается ранее ему неизвестный молодой человек, которого он впоследствии опознал и узнал, что его зовут Свидетель №2 В руках у Свидетель №2 был предмет, похожий на палку, которым он замахнулся в его сторону. При этом ФИО1 находился рядом с ним. Далее он почувствовав удар в лоб, от которого потерял сознание и упал. Когда он очнулся, то увидел, как два молодых человека бегут в сторону автомобиля серебристого цвета. Он направился за помощью к кафе «Бургер Кинг». Далее он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон «Айфон» с сим-картой, стеклом и чехлом, а так же кошелек с банковскими картами. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль, а от двух ударов, дважды терял сознание. Таким образом, общий материальный ущерб от хищения его имущества составил 48200 рублей (том 1 л.д. 85-87). В ходе дополнительного допроса пояснял, что мобильный телефон марки «Айфон 6 S» был похищен у него из правого переднего кармана, а кошелек был похищен из заднего левого кармана надетых на нем джинс. Поясняет, что уверен в том, что телефон и кошелек у него вытащили, так как выпасть они не могли, карманы достаточно глубокие, в случае, если бы он упал на землю, данные предметы не выпали бы. Также уточняет, что говоря о том, что ФИО1 схватил его за шею, он имел в виду то, что ФИО1 схватил его за шею и начал душить. Также добавляет, что в момент, когда ему был нанесен удар разбитой бутылкой, он пытался встать. А когда к ним подбежал Свидетель №2 с палкой – он не помнит точно как находился – то ли пытался подняться, то ли лежал, смутно помнит этот момент. По поводу ФИО1 поясняет, что он никаких требований имущественного характера не выдвигал, но по его поведению было понятно, что он не просто подошел к нему пообщаться, вел себя изначально агрессивно, вызывающе (том 1 л.д. 92-93). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, поясни, что ранее обстоятельства нападения помнил лучше. 

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого усматривается, что к потерпевшему подошел ранее ему не знакомый ФИО1, который начал с ним разговаривать. Он не хотел с ним разговаривать, в связи с чем, ускорил шаг. Ему были нанесены удары по голове, от которого он терял сознание, и удар горлышком разбитой бутылки в шею, от которых он испытал физическую боль. Также он видел Свидетель №2, который шел к нему с ФИО1 с палкой в руке. После того как ФИО1 и Свидетель №2 убежали, он осмотрел свои карманы и обнаружил, что у него из карманов джинс похищены мобильный телефон «Айфон 6 S» и кошелек с банковскими картами. На вопросы следователя ФИО1 пояснял, что потерпевшего ранее не видел, телесных повреждений ему не наносил, его имущество не похищал, познакомился с потерпевшим в отделе полиции (том 1 л.д. 192-195). 

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на проводах в армию у своего друга ФИО26 Там были его друзья Свидетель №3 и ФИО27 Он на проводах спиртные напитки не употреблял. Там он познакомился с ФИО1 и ФИО29, которых он ранее не знал. ФИО29 спиртные напитки не употреблял, так как приехал на машине. ФИО1 употреблял водку. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО27, Свидетель №3 собрались в магазин за сигаретами и заодно отвезти ФИО1 домой, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как ФИО29 был на машине, он решил отвезти ФИО1 домой. Он, ФИО27 и Свидетель №3 поехали с ними, чтобы заехать в магазин за сигаретами. В машине ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО29 сел за руль, а они втроем разместились на заднем сиденье. Когда они отъехали от дома, ФИО1 открыл бутылку пива, всего в машине было две бутылки. ФИО29 предложил покататься по городу, так как ФИО26 попросил ФИО1 обратно не привозить, последний был сильно пьян. Они выехали на 

<

адрес>, в это время ФИО1 открыл вторую стеклянную бутылку пива и начал ее пить. Всю поездку ФИО1 высказывал желание кого-нибудь побить, используя нецензурную лексику. ФИО29 пытался его успокоить. Когда они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 увидел мужчину, который стоял на обочине напротив кафе. ФИО1 попросил ФИО29 остановить автомобиль, сказав, что хочет избить этого мужчину и что – нибудь у него забрать. В частности, ФИО1 сказал, что хочет забрать у этого мужчины деньги, для каких целей, ФИО1 не говорил. ФИО29 начал его отговаривать, но при этом сбавил скорость и стал притормаживать. Не дожидаясь полной остановки автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля. Курточка ФИО1 осталась лежать на переднем пассажирском сиденье автомобиля. При этом ФИО1 вышел с бутылкой пива, которую он распивал в автомобиле. Они все остались сидеть на своих местах в автомобиле. ФИО1, держа бутылку с пивом в правой руке, подошел к мужчине, они начали разговаривать о чем-то на повышенных тонах. ФИО1 и мужчина начали отходить от автомобиля. В этот момент он увидел как ФИО1 нанес удар бутылкой сзади неизвестному мужчине по голове. Бутылка разбилась, он услышал звон стекла. Затем ФИО1 нанес уже разбитой бутылкой неизвестному мужчине два удара, попал ФИО1 мужчине или нет, он не рассмотрел. Через несколько секунд мужчина и ФИО1 упали на снег и начали бороться. В этот момент ФИО29 подошел к багажнику и достал из него металлическую трубу, с которой побежал в сторону ФИО1 и мужчины. Он увидел, что ФИО29 оттаскивает ФИО1 от мужчины. Он видел, что Свидетель №3 тоже хотел пойти к ним, но развернулся и вернулся к автомобилю. Далее он увидел, что ФИО29 бежит к автомобилю, а следом за ним бежит ФИО1 Далее ФИО29 сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а они втроем сели обратно на заднее сидение. Они быстро поехали по 

<

адрес>. ФИО1 начал хвастаться кошельком, с которым он сел в автомобиль, раскрыл его, но денежных средств в нем не оказалось. Далее ФИО1 начал искать телефон, сказал, что где-то должен быть телефон мужчины, на которого он напал. ФИО1 выражался по дороге нецензурной бранью, хотел еще с кем-нибудь подраться. Они продолжили кататься по городу, потом заехали в какой-то двор, где их задержали сотрудники полиции. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, все остальные спокойно вышли из автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей девушкой ФИО27 пришли на проводы к другу ФИО26 На проводах он встретил несколько ранее ему знакомых лиц, среди которых был ФИО28 Также ФИО26 познакомил его с ФИО1 и ФИО29 Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО26 попросила ФИО30 отвезти ФИО1 домой, так как последний был сильно пьян, на что ФИО29 согласился. ФИО29 был на автомобиле и не употреблял спиртное. Вместе с ними за компанию поехали ФИО28, ФИО31 и он с ФИО27 ФИО29 сел за руль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а они вчетвером сели на заднее сидение автомобиля. Пока они ехали, ФИО1 пил пиво из стеклянной бутылки. Они отвезли ФИО31 домой, после чего они решили покататься по городу. Во время поездки, ФИО1 начал вести себя агрессивно, предлагал совершить какое-нибудь преступление, «кого-нибудь хлопнуть». В ночное время, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо кафе «Бургер-Кинг», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 попросил ФИО29 остановится, сказав «сейчас я его хлопну быстро». ФИО29 остановился недалеко от молодого человека, ФИО1 вышел из автомобиля со стеклянной бутылкой пива в руках. Что делал дальше ФИО1, он не видел, так как разговаривал с ФИО27 Далее из автомобиля вышел ФИО29, который достал из багажника арматуру. Он тоже вышел из автомобиля и увидел, что ФИО1 и неизвестный мужчина лежат на земле. ФИО29 побежал к ним. Он не видел что там происходило, видел лишь, что ФИО29 помогает ФИО1 подняться на ноги, после чего они побежали к автомобилю. Они все вели в автомобиль и ФИО29 быстро поехал. Уже в автомобиле он заметил у ФИО1 в руках кошелек. Он понял, что ФИО1 забрал этот кошелек у молодого человека, которого ФИО1 он избил. Также ФИО1 говорил, что обронил в автомобиле телефон и не мог его найти. ФИО1 осмотрел содержимое кошелька и сказал, что в нем денежных средств нет. После этого они какое-то время катались по городу, после чего их задержали сотрудники полиции и в автомобиле, на котором они ездили, был найден телефон, принадлежащий мужчине, которого избил ФИО1

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что подсудимый ей является внуком. В связи с тем, что он имеет родовые травмы, он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Она с супругом воспитывала внука с самого детства, поскольку его родители лишены родительских прав. Характеризовала его с положительной стороны как заботливого отзывчивого человека, просила строго его не наказывать.

С согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания, не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО21, ФИО22 ФИО35. 

Так свидетель ФИО3 в ходе следствия поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на проводах в армию их знакомого. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим молодым человеком Свидетель №3, их другом ФИО28 и новыми знакомыми ФИО29 и ФИО1 катались по ночному Екатеринбургу. ФИО1 был пьян, пил пиво, вел себя не адекватно и агрессивно, говорил, что хочет бушевать, драться, хочет кого-то «хлопнуть». ФИО29 пытался успокоить ФИО1, но он не реагировал. Проезжая мимо 

<

адрес>, ФИО32 увидел мужчину, стоявшего на улице возле кафе. После этого ФИО32 стал говорить, что сейчас он «хлопнет» этого мужчину. ФИО29 остановил машину, ФИО1 тут же выбежал и направился к мужчине. При себе в руках у ФИО1 была стеклянная бутылка пива. ФИО32 подошел к мужчине. Она сидела в машине на заднем пассажирском сидении посередине, разговор между ФИО32 и мужчиной она не могла разобрать, но слышала, крики ФИО32 матом. ФИО32 толкал мужчину, по его поведению было видно, что он провоцировал мужчину на драку. Мужчина пытался уйти от конфликта и не реагировал на ФИО1, уходил в сторону 

<

адрес>. Между мужчиной и ФИО32 началась потасовка, она услышала звук бьющегося стекла и увидела как мужчина упал на землю. ФИО32 сел сверху на мужчине и нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове. Потом мужчина пытался убежать, но ФИО32 нанес ему один или два удара рукой в область шеи или головы, точно не помнит. Она не видела было ли в руках у ФИО32 в этот момент что-либо. Потом ФИО32 снова сидел на мужчине сверху. В этот момент из машины выбежал ФИО29, а она с Свидетель №3 тоже вышли из машины. ФИО29 открыл багажник и достал оттуда металлическую трубу, после чего с ней побежал в сторону ФИО1 и мужчины. Свидетель №3 тоже хотел побежать разнимать их, сделав несколько шагов в их сторону, но она закричала «Стой» ему и Свидетель №3 вернулся к ней. В этот момент она увидела, что ФИО29 и ФИО32 бегут назад в их сторону. Когда ФИО32 бежал назад к машине, то у него откуда-то выпал кошелек темного цвета и телефон в корпусе темного цвета. ФИО32 стал материться, поднял все это и побежал дальше. Тогда они с Свидетель №3 и ФИО28, который стоял и курил около машины, сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО29 сел за руль, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда все сели в автомобиль, ФИО32 стал смеяться диким смехом, кричал, что он украл бумажник. ФИО32 достал из заднего кармана брюк бумажник темного цвета, открыл его, но денег там не было, были только пластиковые карточки. Тогда ФИО32 разозлился и кинул его на бардачок, а через пару минут выкинул этот бумажник в окно. Они катались дальше, заехали во двор одного из домов по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники ДПС. Они все вышли из автомобиля, а ФИО32 оказывал активное сопротивление, отказывался выходить из машины, его с трудом достали из машины три сотрудника ДПС. При этом курточка ФИО1 была под ним на сидении. О том, что ФИО32 похитил еще и телефон, она не знала. Охарактеризовать его может как буйного, агрессивного (том 1 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на проводах в армию своего друга ФИО23. На проводах находились различные друзья Никиты, которых он видел в первый раз. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он решил покататься на автомобиле его мамы марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион совместно с ФИО1, которого он знал около двух лет. С ФИО1 у них просто приятельские отношения, общаются когда пересекаются в общим компаниях, сами специально не встречаются. ФИО1 на проводах пил водку. К нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек по имени Сергей, который узнав, что они собираются ехать кататься по городу, попросил отвезти его домой, на что он согласился. Также с ними покататься попросились молодые люди, с которыми он познакомился на проводах: Диана, ФИО5 и ФИО4, полные данные которых он не знает. Они вшестером поехали до дома Сергея, который пошел домой. После этого они впятером начали кататься на автомобиле под его управлением по 

<

адрес>. В какой-то момент они проезжали по 

<

адрес>, мимо кафе «Бургер Кинг». В этот момент ФИО1 попросил его остановиться. Он припарковался недалеко от указанного кафе, после чего ФИО1 вышел из автомобиля. Было ли что-то в руках у ФИО1 в этот момент, он не помнит. Он повернулся к ребятам, и они начали разговаривать на какие-то темы. В какой-то момент кто-то из ребят крикнул, что на улице драка. Он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел, что недалеко от них на асфальте лежит какой-то мужчина, а на нем сидит ФИО32. Он слышал какие-то крики, но кто кричал и что кричал, было не понятно. Что между ними происходило, дрались ли они, не было понятно. Он решил прекратить это, в связи с чем, взял из багажника фрагмент металлической трубы и побежал в сторону ФИО1 и мужчины. Подбегая, он увидел, что мужчина и ФИО32 схватили друг друга руками за тело. Он не видел, чтобы кто-то из них наносил кому-то удары. Подбежав, он замахнулся трубой на мужчину и крикнул «Отпусти!». Увидев его, мужчина отпустил ФИО32 и он помог ему подняться. После чего они побежали к автомобилю. Подбежав к автомобилю, он сел на водительское сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Ребята также сидели на заднем сидении. Сев, он сразу же поехал. При этом он видел, что мужчина, с которым боролся ФИО32, поднялся на ноги. Была ли у мужчины или ФИО32 кровь, он не знает, не видел ни у кого из них кровь. Кто-то из ребят спросил у ФИО32, что случилось, на что последний пояснил, что ничего серьезного не произошло, что они просто не поделили дорогу. Какое-то время они еще катались по 

<

адрес>, после чего их автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Все, кроме ФИО1 вышли из автомобиля на улицу. ФИО1 же отказывался выходить из автомобиля. Сотрудники полиции показывали ему какой-то сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку которого он не помнит, который нашли в его автомобиле. Сотрудники полиции спрашивали не его ли это телефон, на что он ответил, что это не его телефон, что у ребят он такого телефона тоже не видел. Как оказался этот телефон в его автомобиле, он не знает, кому принадлежит этот телефон, он также не знает. В последствии приехали еще сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. С ФИО32 ни он, ни ребята при нем в сговор на хищение имущества мужчины и его избиение не вступали, ФИО1 им такого не предлагал (том 1 л.д. 170-172). 

Свидетель ФИО10 в ходе следствия указывал, что с июня 2016 года он работает в ООО «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 03:20 ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле прилавка, рядом с которым расположено большое витринное окно и окно экспресс заказов. Он увидел, как мимо окна по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по тротуару пробежал один неизвестный ему мужчина, в руках у которого была труба серого цвета. Его это насторожило, и он подумал, что где-то произошла драка. Он подошел к окну экспресс – заказов, открыл его и выглянул на улицу. Посмотрев на лево, в сторону 

<

адрес>, он увидел троих молодых людей, которые садились в автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион. После этого он посмотрел направо и увидел мужчину, который шел по тротуару, также в сторону 

<

адрес>. Он заметил, что лицо, шея и куртка мужчины были в крови. Он снова посмотрел на машину, чтобы запомнить номер автомобиля, в который сели неизвестные и в каком направлении они поедут, так как понял, что на мужчину, у которого было в крови лицо, напали. Автомобиль «Рено Логан» поехал по 

<

адрес> в сторону ТЮЗа 

<

адрес>. Он вышел на улицу, взял вату. В это время сотрудница кафе «Бургер Кинг» вызвала скорую помощь и полицию. Мужчина, у которого было лицо в крови, пояснил, что он из другого города, из 

<

адрес>, а в 

<

адрес> находится всего три дня. Также мужчина пояснил, что к нему подошел один или двое неизвестных ему лиц, он точно не понял, сколько их было. Неизвестный стал спрашивать у мужчины кто он, откуда и стал просить у него его телефон позвонить. Мужчина сказал, что пытался его игнорировать, пошел в направлении 

<

адрес>. После чего мужчину ударили каким-то предметом, а затем разбитой бутылкой нанесли удар в область шеи с правой стороны. Также мужчина сказал, что у него похитили мобильный телефон «Айфон». Он оказал мужчине первую медицинскую помощь. Мужчина находился в стрессовом состоянии, у него дрожали руки. Вскоре приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал мужчину, а следом за ними приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 120-123). 

Свидетель ФИО11, также являющаяся сотрудником кафе «Бургер Кинг», аналогичным образом в ходе следствия поясняла по обстоятельствам оказания первой медицинской помощи потерпевшему и вызове скорой помощи и полиции (том 1 л.д. 125-126). 

Свидетель ФИО12 указывал, что он работал в должности инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 он заступил на дежурство в составе патрульного автомобиля 2-133 совместно с инспектором ДПС ФИО14 Около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им поступила информация о необходимости задержания лиц, передвигающихся на транспортном средстве марки «Рено Логан» государственный знак 

<

***> регион за нанесение тяжких телесных повреждений мужчине. В ходе патрулирования, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> ими был замечен автомобиль в кузове светло-зеленого цвета марки «Рено Логан», которое двигалось со стороны площади Кирова по 

<

адрес>. Они поехали за данным автомобилем и посмотрели государственный номер автомобиля, которым оказался 

<

***> регион. Они поняли, что это именно тот автомобиль, который указывали как автомобиль, на котором скрылись лица, совершившие преступление. В связи с этим было принято решение о задержании указанного автомобиля. Автомобиль «Рено Логан» проехал на дворовую часть 

<

адрес>. Они заехали за ними во двор, где включили проблесковые маячки. На тот момент было около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Рено Логан» остановился, они остановились рядом с ними. Из автомобиля начали выходить граждане, которые в последствии пояснили, что просто хотели сходить в туалет. Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, не вышел из автомобиля, оставался в нем. Он сказал вышедшим, чтобы они встали возле своего автомобиля и положили руки на крышу автомобиля, чтобы он мог видеть их руки. Он разъяснил им, что произошло нападение на мужчину, которого избили и похитили его имущество. При этом свидетели указали их автомобиль как автомобиль, на котором скрылись преступники. С водительского сидения вышел Свидетель №2, с заднего сидения вышли Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО13 В автомобиле на переднем пассажирском сидении остался ФИО1 Водительская дверь была открыта, он стоял со стороны как раз водительской двери, в связи с чем, видел через открытую дверь что делает ФИО1 в автомобиле. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он видел, что ФИО1 достал с пола своего сидения левой рукой какую-то палку и бросил ее назад, на заднее сидение. ФИО14 подошел к двери ФИО1 и попросил его выйти из автомобиля, однако ФИО1 начал вести себя неадекватно, ругался, используя нецензурную брань, категорически отказываясь выйти. В связи с этой ситуацией он попросил подмоги, так как задержанных было больше, чем их. Вскоре приехало два экипажа сотрудников ДПС, они рассадили по служебным автомобилям граждан, которые стояли возле автомобиля. После этого они начали разговаривать с ФИО1, чтобы тот все-таки покинул салон автомобиля. Когда ФИО1 сидел в салоне автомобиля, он видел, что ФИО1 сидел на куртке и левой рукой что-то засовывал под нее. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и отказывался выйти из автомобиля, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства – газовый баллончик и наручники для ограничения подвижности. В момент, когда они начали вытаскивать ФИО1 из автомобиля, он увидел, как ФИО1 бросил на водительское сидение какой-то телефон в корпусе черного цвета. Зная о том, что у мужчины, которого избили, был похищен сотовый телефон марки «Айфон 6» он предположил, что это может быть как раз этот похищенный телефон. Он рассмотрел его, визуально телефон был схож по описанию с похищенным. Они спрашивали у ребят не их ли это телефон, на что они все ответили, что они не знают чей это телефон. ФИО1 никаких пояснений не давал, он просто оскорблял сотрудников, кричал, выражался нецензурной бранью. Дежурным по полку была вызвана следственно-оперативная группа, которую они дожидались в указанном дворе. Так как на улице было холодно, они посадили ФИО1 обратно в автомобиль в наручниках, а телефон переложили на заднее сидение, чтобы ФИО1 не смог предпринять каких-либо попыток чтобы выкинуть телефон или что-то с ним сделать. Визуально они осматривали салон автомобиля, так как по информации было известно, что потерпевшему было причинено ранение разбитой бутылкой, а также похищен кошелек. Однако данных предметов в салоне они не увидели. Они увидели только трубу, о которой им также передавали информацию как о предмете, которым тоже ударили потерпевшего. Они дождались сотрудников следственно-оперативной группы, которые осмотрели автомобиль «Рено Логан». После этого они доставили всех задержанных граждан в отдел полиции № ****** 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО15 являющийся сотрудником ДПС давал аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО32 и производства осмотра автомобиля принадлежащего ФИО35, что и предыдущий свидетель (том 1 л.д. 133-135) 

Свидетель ФИО16 являющаяся следователем отдела полиции № ****** в составе следственно-оперативной группы выезжала к дому № ****** по 

<

адрес>, где расположено кафе «Бургер Кинг». Согласно предъявленного ей протокола осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 06 минут по 05 часов 35 минут она, с участием двух понятых, произвела осмотр участка местности возле 

<

адрес>. Перед осмотром места происшествия ей были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, порядок и суть осмотра места происшествия. В результате осмотра места происшествия была обнаружена и изъята салфетка со следами вещества красно-бурого цвета, которая была упакована в бумажный конверт. Когда они производили вышеописанный осмотр места происшествия, от дежурного дежурной части поступила информация о том, что сотрудниками ДПС задержан автомобиль с предполагаемыми лицами, совершившими нападение на мужчину и похитившими его имущество – кошелек из кожи черного цвета и мобильный телефон марки «Айфон 6 S» в корпусе черного цвета. Согласно поступившей информации, автомобиль был задержан сотрудниками во дворе 

<

адрес>. В связи с этим, по окончании осмотра возле 

<

адрес>, они в составе следственно-оперативной группы проехали в указанный двор, где увидели автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион в кузове серо-зеленого цвета и три служебных автомобиля сотрудников ДПС. Как пояснили сотрудники ДПС, очевидцы записали данные указанного автомобиля, на котором скрылись неизвестные с места преступления – от 

<

адрес>. Было установлено, что на момент задержания в автомобиле находилось пять человек: четыре молодых человека и одна девушка, которых рассадили по служебным автомобилям сотрудников ДПС. Один из указанных молодых людей, который сидел на переднем пассажирском сидении, отказался выходить из автомобиля, оказывал им активное сопротивление, выражался нецензурной бранью. В связи с этим в отношении данного молодого человека был применен слезоточивый газ и наручники. Сотрудники ДПС также пояснили, что они видели в автомобиле «Рено Логан» металлическую трубу, схожую по описанию на предмет, с которым напали на мужчину. Также сотрудники ДПС пояснили, что в салоне автомобиля лежит мобильный телефон марки «Айфон 6 S», который заявлен мужчиной как похищенный у него. При этом сотрудники пояснили, что они спросили у всех находящихся в автомобиле граждан не их ли это телефон, на что все ответили, что это не их телефон и кому он принадлежит, они не знают. В связи с этим, для производства осмотра автомобиля «Рено Логан» 

<

***> регион, были приглашены двое понятых и водитель данного автомобиля – молодой человек, который сказал, что это его автомобиль. Согласно протокола, данные этого гражданина – Свидетель №2 Перед началом производства осмотра ей были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, был разъяснен порядок и суть данного следственного действия, а также причина данного осмотра – как автомобиль, на котором скрылись напавшие на мужчину возле кафе лица. После этого она приступила к осмотру места происшествия - автомобиля «Рено Логан» 

<

***> регион, произведенного ей, согласно предъявленного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 35 минут. В результате осмотра, на заднем пассажирском сидении обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Айфон 6 S» в чехле черного цвета. Данный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых, опечатан. Также на полу заднего сидения автомобиля была обнаружена металлическая труба, которая была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, снабженный сопроводительной биркой, подписями понятых. На протяжении всего осмотра автомобиля рядом с ней находились понятые и Свидетель №2, они видели весь ход и развитие осмотра, а также результаты данного осмотра, о чем понятые поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и на упаковке изъятых предметов. Свидетель №2 по окончании осмотра также как и понятые был ознакомлен с протоколом осмотра, в подтверждении чего поставил в нем свои подписи. Каких-либо жалоб или замечаний по поводу осмотра места происшествия – автомобиля «Рено Логан», ни от понятых, ни от самого Свидетель №2 не поступало. Говорил ли что-либо Свидетель №2 по поводу их задержания, она не помнит. Точно помнит, что в ходе осмотра спрашивала у Свидетель №2 не принадлежит ли этот телефон кому-то из них, но Свидетель №2 ответил, что не знает чей это телефон, что никому из находившихся в автомобиле ребят этот телефон не принадлежит (том 1 л.д. 136-138) 

В судебном заседании исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ей показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они катались по 

<

адрес>, ФИО1 предлагал им поспорить, что может забрать у кого-нибудь 50000 рублей, на что с ним никто из находящихся в автомобиле спорить не стал. Когда они проезжали мимо кафе «Бургер Кинг» по 

<

адрес>, ФИО1 увидел мужчину на улице и сказал, что сейчас заберет у него 50000 рублей. Далее ФИО1 попросил Свидетель №2 остановить автомобиль, что последний и сделал. Выйдя из автомобиля со стеклянной бутылкой из-под пива, ФИО1 направился к данному мужчине. ФИО1 заговорил с мужчиной, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, кричал на мужчину. Сам мужчина же пытался избежать конфликта, пытался уйти от ФИО1, по последний шел за ним. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 нанес мужчине один или два удара кулаками в голову. Было ли что-то в руках ФИО1 в этот момент, она не видела. Далее они пропали из поля ее зрения. Когда она увидела их снова, мужчина лежал на земле, а ФИО1 сидел на нем, нанося при этом ему удары кулаками не менее пяти раз. Свидетель №2 увидев это, вышел из автомобиля, взял арматуру из багажника и побежал к ним. ФИО13 также добавила, что слышала звук разбивающегося стекла, но в какой момент драки это было, она уже не помнит (том 1 л.д. 207-211)

На очных ставках, проведенных между обвиняемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 свидетеле подтверждали и настаивали на своих показаниях данных ранее (том 1 л.д. 213-216, 217-220).

Обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим и свидетелями в судебном заседании и на следствии объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который находясь возле 

<

адрес>, преступным путем, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № ****** Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по «02» от оператора УМВД о том, что позвонила гр. ФИО11, сообщившая о том, что возле кафе «Бургер Кинг» по 

<

адрес> мужчине нанесли ранение в шею (том 1 л.д. 16)

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции № ****** Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ЦГБ № ****** 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с резаной раной передней поверхности шеи (том 1 л.д. 18).

Рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле 2-133 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО14 Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация от дежурного по полку ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на задержание транспортного средства «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион за нанесение телесных повреждений гражданину. На перекрестке улиц Малышева, 119 – Мира, 32 

<

адрес> ими было замечено указанное транспортное средство, двигающееся со стороны площади Кирова по 

<

адрес> часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории 

<

адрес> автомобиль «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион был задержан. В автомобиле на момент задержания находилось пять человек: на заднем сидении находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО13; водителем автомобиля был Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление, на подмогу было вызвано два экипажа. В отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства – специальное газовое средство и средство ограничения подвижности. Рядом с ФИО1 находилась металлическая труба, которую тот закинул назад. Также при ФИО1 находился мобильный телефон в корпусе черного цвета «Айфон 6», который последний бросил на водительское сидение. Через дежурную часть ими была вызвана следственно-оперативная группа, так как по переданной информации у потерпевшего был похищен схожий по описанию телефон. В последствии все задержанные граждане были доставлены в отдел полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с 05:06 по 05:35 осмотрено место совершения – участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена салфетка со следами красно-бурого цвета, которая изъята и упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых (том 1 л.д. 35-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06:00 по 06:35 осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион, припаркованный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля на заднем сидении обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6 S» модель А1688FCCID в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт. Помимо этого на коврике заднего сидения автомобиля обнаружен фрагмент металлической трубы серого цвета, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 40-43). 

В ходе следствия осматривался сотовый телефон марки «iPhone 6 S» в корпусе темно - серого цвета, изъятый из автомобиля Reno Logan г/н № ******. На экране телефона имеется защитное стекло со сколом в левой части. На момент осмотра в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» № ******. На телефоне установлен чехол черного цвета. Данный телефон был передан на ответственное хранение потерпевшему (том 1 л.д. 44-47).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Потерпевший №1 – А?, с сопутствующим антигеном Н. На тампоне – смыве (салфетке) изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, не исключено, что кровь на тампоне-смыве, в пределах системы АВО, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к А? группе (том 1 л.д. 57-60).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены: «резаная» рана по передней поверхности шеи справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и ушивания, давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Указанная «резаная» рана могла образоваться при ударе, давлении, линейно-поступательном движении острым предметом, в том числе возможно осколком стеклянной бутылки, оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня и, согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******, и, в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ****** н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; - ссадины лица, поверхностная рана в области спинки носа (расцененная врачами при первичном осмотре как «осаднение», исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), которые могли образоваться при ударе (ударах), давлении, трении твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые); гематома лобной области, могла образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Ссадины, гематома, поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ****** н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 69-70).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему на 

<

адрес>, держа в руке стеклянную бутылку. После этого потерпевшему был нанесен удар по голове и он услышал звук разбивающегося стекла, очнувшись, почувствовал, что из шеи идет кровь (том 1 л.д. 177-179).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО19, данные им в суде и в ходе следствия который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО33 не установлено. Ни потерпевший, ни подсудимый друг друга ранее не знали, каких-либо отношений не имели. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, ФИО34 согласно которым катаясь с ФИО32 на машине последний был очень агрессивен и высказывал намерения кого то хлопнуть как они понимали для себя ограбить избить. Впоследствии они были очевидцами конфликта спровоцированного ФИО32 с потерпевшим. После того как ФИО32 вернулся в машину он демонстрировал кошелек принадлежащий потерпевшему, а также долго искал изъятый у потерпевшего телефон в машине. Свидетель ФИО35 также подробно пояснял, каким образом, он разнимал ФИО32 и потерпевшего, при этом к его показаниям о том, что он не видел у себя в машине каких-либо посторонних предметов (вещей потерпевшего) относится суд критически как данные с целью облегчить участь подсудимого. 

Свидетели сотрудники ДПС также в ходе следствия подтверждали, что ФИО32 при задержании вел себя агрессивно, в связи с чем, ими применялись к нему спец. средства, а также подтверждали, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Сотрудники кафе «Бургер Кинг» ФИО21 и ФИО2 также поясняли, что видели потасовку между ФИО32 и потерпевшим, впоследствии потерпевшему оказывали первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь и полицию, со слов потерпевшего у последнего были похищены кошелек и телефон. Они оба видели порезы на шее потерпевшего. 

Суд, оценивая показания самого подсудимого ФИО32, отмечает что на протяжении всего следствия они были не последовательны, так при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последний отрицал, что он находился в указанном потерпевшем месте и времени на 

<

адрес>, говорил что ФИО33 обознался, затем стал давать подробные показания по обстоятельствам нападения на потерпевшего. 

При этом суд отмечает, что Лешенко ранее судим за преступления, в том числе против личности, поэтому в силу приобретенного криминального опыта и в связи с распространенностью изложенной подсудимым версией по категориям дел связанных с разбойными нападениями и грабежами он избрал именно такую форму защиты, связанную с желанием избежать привлечения к уголовно ответственности по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, его показания данные на следствии и в суде не согласуются между собой. В ходе следствия он указывал, что конфликт с потерпевшим был, и была обоюдная драка, имущество он у потерпевшего не забирал. В суде пояснил, что кошелек брал, однако потом его выкинул, по поводу телефона первоначально отрицал, что он его забирал у потерпевшего, однако уже в другом судебном заседании пояснил, что да мог прихватить телефон, сейчас уже не помнит.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд не может согласиться с квалификацией предложенной стороной защиты, а именно что действия подсудимого должны быть квалифицированы отдельно по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки указанным доводам, органом предварительного следствия представлен достаточный объем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО32 имел умысел именно на завладение чужим имуществом применяя при этом предмет в отношении потерпевшего ФИО33 используемый в качестве оружия. 

Как установлено в судебном заседании, сам потерпевший указал, что ФИО32 нанес ему удар в область шеи разбитой бутылкой. 

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Переходя к вопросу назначения наказания, суд отмечает, что совершенное преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, устойчивые социальные связи, трудоустройство, положительные бытовые характеристики, на учете у врача нарколога он не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что ФИО32 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте в сентябре 2016 года, наказание назначенное ему в виде обязательных работ им не отбыто, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд считает невозможным при назначении ФИО1 наказания, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение. 

Оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Подсудимым совершено преступление против собственности и здоровья, деяние является тяжким, поэтому наказание подсудимому назначается только в виде реального лишения свободы, на срок который обеспечит исправительное воздействие и восстановление социальной справедливости. 

Отбывание наказания подсудимому, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, находясь в местах лишения свободы, самостоятельного источника дохода не имеет, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в сумме 21550 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 21550 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Вещественные доказательства – телефон марки «Айфон 6s» имей № ******, чехол, защитное стекло и сим-карта «МТС» хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у законного владельца; салфетку (ватный тампон), упакованная в бумажный конверт и полиэтиленовый файл – хранящуюся в камеру хранения ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий О.А. Лукьянова