Дело № 2-371/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колесова Е.М.,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица – юриста Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кытанахская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Яковлева – Далана» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Я* в интересах Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к гражданину ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чурапчинского района РС (Я) *Я* в интересах МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) (также далее по тексту – «муниципальное образование», «МО «Чурапчинский улус (район)») обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 423 947,04 рублей, причиненного заинтересованному лицу МО «Чурапчинский улус (район)».

В обоснование иска указано, что приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 20 марта 2017 г. гр. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данному приговору суда, ответчик ФИО1 нарушил правила безопасности при проведении сварочных работ, что привело к пожару в здании МБОУ «Кытанахская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Яковлева – Далана» (также далее по тексту – «школа», «МБОУ «КСОШ им. В.С. Яковлева – Далана»), в результате чего заинтересованному лицу МО «Чурапчинский улус (район)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 423 947,04 рублей, который по состоянию на 10 сентября 2018 г. ответчиком не возмещен. В связи с этим, прокурор обратился в суд с данным иском к ФИО1 в защиту интересов муниципального образования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Колесова Е.М. иск поддержала полностью, пояснила, что данный иск вытекает из уголовного дела в отношении ФИО1, все необходимые обстоятельства по делу, в том числе размер материального ущерба, причиненного заинтересованному лицу, и вина ответчика, установлены вступившим в силу приговором суда от 20 марта 2017 г. и повторному доказыванию не подлежат, просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу МО «Чурапчинский улус (район)» причиненный им материальный ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском прокурора не согласились, полностью поддержали ранее представленное ФИО1 возражение на исковое заявление, пояснили, что в приговоре суда имеется неясность в перечне уничтоженного при пожаре имущества и в размере его стоимости, считают, что собственник имущества не предпринял все необходимые меры предосторожности при проведении сварочных работ, в материалах дела доказательства подтверждающие обратное отсутствуют, в связи с этим, просят в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представители заинтересованного лица – юрист Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) по доверенности ФИО3 и третьего лица – директор МБОУ «КСОШ им. В.С. Яковлева – Далана» ФИО4 в судебном заседании пояснили, что иск прокурора оставляют на усмотрение суда, представитель заинтересованного лица ФИО3 в удовлетворении ранее представленного ходатайства об отказе от исковых требований не настаивает.

Свидетель *С* в судебном заседании показал, что он работает тренером по пулевой стрельбе в с. Килянки в филиале Чурапчинской ДЮСШ. В ходе пожара сгорели четыре пневматические винтовки, одна винтовка марки «

<

данные изъяты>», три винтовки марки «

<

данные изъяты>», на приобретение которых спонсировали *З* и *А* Две винтовки «

<

данные изъяты>» были переданы в 2013 г. ему на хранение от Управления спорта МО «Чурапчинский район (улус)» для тренировки детей и как старшему тренеру сборной Чурапчинского района по пулевой стрельбе. 2 винтовки находились в его собственности, 2 винтовки принадлежали МО «Чурапчинский улус». Они хранились в школе. Там также хранились 6 стрелковых костюмов, из которых два костюма были предоставлены ему под ответственность Управлением спорта МО «Чурапчинский улус (район)», цена каждого костюма составляла около 50 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 г. между гр. ФИО1 и директором МУП «Чурапча-проект» *А2* в устной форме был заключен договор оказания услуг, который затем был оформлен в письменной форме в виде договора оказания услуг от 26 августа 2016 г. № б/н, согласно которому ФИО1 должны были быть проведены сварочные работы с надлежащим качеством, своими силами и средствами в здании МБОУ «КСОШ им ФИО5», расположенной по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного договора оказания услуг 30 августа 2016 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. гр. ФИО1 осуществил сварочные работы, которые относятся к пожароопасным работам, согласно Правилам противопожарного режима, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», дуговым сварочным аппаратом «

<

данные изъяты>», который является источником повышенной опасности, на участке теплотрассы, ведущей к зданию школы МБОУ «КСОШ им ФИО5».

При проведении сварочных работ гр. ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, желая ускорить процесс работы, не придавая значимости правилам противопожарной безопасности, не установил сплошную перегородку из негорючего материала для предотвращения разлета искр и не освободил место производства работ от горючих материалов на радиусе 5 м., а также не убедился в полном отсутствии очагов загорания на месте проведенных работ.

В результате небрежного производства сварочных работ гр. ФИО1, а именно, вследствие непотушенного малокалорийного источника теплоты, в виде тлеющего (непотушенного) горючего материала, на который произошло попадание сварочной искры, 31 августа 2016 г. около 05 час. 25 мин. произошло возгорание здания МБОУ «КСОШ им ФИО5» с последующим распространением огня по деревянным конструкциям здания школы.

В результате пожара здание школы было уничтожено огнем по всей площади, при этом уничтожено имущество образовательного учреждения, а именно интерактивная доска, кабинет ОБЖ, инвентарь, акустическая система, система голосования на сумму 269 661,33 рублей, а также две пневматические стрелковые винтовки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 114 285,71 рублей, два стрелковых костюма фирмы «

<

данные изъяты>» 2013 года – 40 000,0 рублей, принадлежащие управлению спорта МО «Чурапчинский улус (район)» и переданные в пользование. Таким образом, МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) причинен материальный ущерб на общую сумму 423 947,04 рублей.

Кроме того, при пожаре уничтожено имущество частных лиц, хранившееся в МБОУ «КСОШ им ФИО5», с общей стоимостью 282 514,29 рублей.

Таким образом, в результате небрежных действий гр. ФИО1, который являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности при проведении сварочных работ с источником повышенной опасности – сварочного аппарата, на теплотрассе, ведущей к МБОУ «КСОШ им ФИО5», осознавая противоправность и общественную опасность своего бездействия, неосторожно по небрежности, не предвидя наступления общественно опасного последствия в виде возникновения пожара в здании указанного образовательного учреждения и уничтожения его огнем, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер по обеспечению безопасности при проведении огневых и огнеопасных работ, причинив тем самым МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) и физическим лицам материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 706 461,33 рублей, что является крупным ущербом.

Данные обстоятельства установлены приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 20 марта 2017 г. по уголовному делу № 1-3/2017, которым гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ – т.е. в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 23 мая 2017 г. приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от 20 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения. В тот же день приговор суда вступил в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля *С*, который также являлся потерпевшим по уголовному делу № 1-3/2017.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом, в силу требований п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при принятии решения по делу суд должен учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от 20 марта 2017 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000,0 рублей вступил в законную силу 23 мая 2017 г., оснований не доверять данному приговору и обстоятельствам установленным им у суда не имеется, суд считает, что причинно-следственная связь между проведенными с нарушением правил безопасности ответчиком ФИО1 сварочными работами и наступившими последствиями в виде возникшего материального ущерба МО «Чурапчинский улус (район)» в размере 423 947,04 рублей имеется и повторному доказыванию не подлежит, непосредственным причинителем материального ущерба заинтересованному лицу являются ответчик – владелец источника повышенной опасности – дугового сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск заявлен не был, в настоящее время возникший материальный ущерб заинтересованному лицу не возмещен, в связи с этим, на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного им муниципальному образованию, как на владельца источника повышенной опасности.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представителем заинтересованного лица по доверенности ФИО3 было внесено ходатайство об отказе от исковых требований. При этом, он пояснил суду, что материальный ущерб МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) действительно причинен, однако к главе района обратились родители ответчика с просьбой отказаться от взыскания причиненного ущерба, поскольку они не работают, являются пенсионерами, их сын ФИО1 также является безработным, они проживают вместе, ответчик заботится о них, и в силу своего материального положения они не имеют возможности возместить данный ущерб. По данному обращению муниципальным образованием было принято решение отказаться от иска, заявленного прокурором.

В последующем, в судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 сообщил, что муниципальное образование оставляет вопрос о взыскании материального ущерба с ФИО1 на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО4 с позицией заинтересованного лица согласился.

Старший помощник прокурора Колесова Е.М. в судебном заседании с отказом заинтересованного лица от иска не согласилась, считает, что ответчик должен возместить причиненный им материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, в данном случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я). Так, уничтоженное 31 августа 2016 г. в результате пожара имущество муниципального образования было закреплено за третьим лицом – МБОУ «КСОШ им. В.С. Яковлева – Далана» и оно предназначалось, прежде всего, для использования в образовательных целях учащимися данной школы. Следовательно, в результате пожара также были затронуты права и законные интересы учащихся, данной школы, которые заинтересованное лицо и третье лицо также обязаны учитывать и соблюдать. Учащиеся МБОУ «КСОШ им. В.С. Яковлева – Далана» после пожара лишились возможности обучаться, тренироваться, используя уничтоженное при пожаре имущество, поэтому они также имеют право на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отказе от исковых требований, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер убытков – материального ущерба, причиненного МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) установлен вступившим в законную силу приговором суда от 20 марта 2017 г. и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, он может разрешать вопрос лишь о размере возмещения и приводить в решении, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом, на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, должны быть предоставлены стороной ответчика по делу.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, признавая наличие вступившего в законную силу приговора суда от 20 марта 2017 г. не согласны с исковыми требованиями прокурора, считают размер материального ущерба по приговору суда установленным неверно. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное положение самого ответчика ФИО1, а также доказательства, подтверждающие вину самого заинтересованного лица, либо вину третьего лица, суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, возраст, здоровье и трудоспособность ответчика ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск прокурора в интересах МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) *Я* в интересах Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к гражданину ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 143001001) материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию, в размере 423 947 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 04 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин