Судья: Дыренкова Е.Б. Дело № 22-4492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Жикина В.И.,

осужденного Овечкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кытманвоского районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 года, которым 

Овечкин Е.В., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые данным органом; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив существо приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката и осужденного, согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Овечкин признан виновным в причинении смерти М.2 по неосторожности. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации является обязанностью, а не ограничением, как указал суд. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, судом признано наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, в то время, как установлено, что у него имеются двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие у виновного малолетних детей. Просит приговор изменить: указать о признании смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей; назначить по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные данным органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Б.3; свидетелей Б.2, Ч. (которые они подтвердили при проверке на месте), Б.1, К.1, К.1, М.1, А., эксперта Л.; свидетелей О., Д., Т., К.2 и самого ФИО1 – в части, признанной судом достоверной и допустимой; протоколами осмотров места происшествия с участием Б.2 и Ч. ((номер)), заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении М.2.

Суд оценил названные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы относительно вида и размера назначаемого наказания и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного, а также вид и размер определенного ему наказания не оспариваются. 

Вопреки доводам представления наличие у ФИО1 троих детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, указание при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на несовершеннолетие детей виновного, один из которых является малолетним, не противоречит смыслу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции – Д., Т., К.2 ((номер)), которые сообщили об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными при проведении оперативных и следственных мероприятий со слов ФИО1, а также свидетелей Б.2 и Ч..

Мотивируя свои выводы по результатам анализа исследованных доказательств, суд указал на признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.2, Д. и Т., которым из объяснений ФИО1 в ходе проведения следственно-оперативных действий стали известны сведения об обстоятельствах совершения преступления, тем не менее в приговоре изложил содержание показаний названных свидетелей в полном объеме. 

Между тем по смыслу закона должностные лица правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, а также иных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, 

согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и иными лицами.

Кроме того, суд, признав недопустимыми и указав на исключение из числа доказательств справок о результатах опроса с использованием полиграфа Ч., Б.2 и ФИО1, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора привел содержание выводов соответствующих справок ((номер)), что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона об изложении в приговоре существа только тех доказательств, которые являются допустимыми и относимыми. 

Также в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на протокол осмотра места происшествия с участием Б.2, Ч. и ФИО1 ((номер)), при этом привел в приговоре пояснения, данные, в том числе ФИО1 при проведении этого следственного действия.

Между тем, как следует из названного протокола, ФИО1 права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись, адвокат в проведении этого следственного действия не участвовал, поэтому пояснения ФИО1, данные в ходе этого осмотра места происшествия, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законом и не могут использоваться при обосновании виновности. 

При таких обстоятельствах из числа доказательств подлежат исключению: показания свидетелей Д., Т. и К.2 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1, Б.2 и Ч.; справки о результатах опроса ФИО1, Б.2 и Ч. с использованием полиграфа; протокол осмотра места происшествия от (дата) ((номер)) в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. 

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей Д., Т. и К.2 в указанной части, справок о результатах опроса с использованием полиграфа и названных пояснений ФИО1 не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей – сотрудников полиции в части, касающейся описания хода проведения оперативных и следственных мероприятий.

Соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложения на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ это не является ограничением, как на то указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на:

- показания свидетелей Д., Т. и К.2 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1, Б.2 и Ч.;

- справки о результатах опроса ФИО1, Б.2 и Ч. с использованием полиграфа;

- протокол осмотра места происшествия от (дата) ((номер)) в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. 

Уточнить резолютивную часть указанием о возложении на ФИО1 наряду с установленными ограничениями обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина