Судья Шерстобитов О.В. Дело № 5-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-75/2019

г. Ханты-Мансийск

25 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 18.01.2019 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (с государственным регистрационным знаком «(номер)»), 08.12.2018 в 13.55 часов возле дома (адрес) по улице (адрес) (адрес) в городе Сургуте в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного дви-жения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (с государст-венным регистрационным знаком «(номер) под управлением (ФИО)9 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования автор жалобы мотивировал тем, что, по его мнению, протокол осмотра места административного правонаруше-ния и схема дорожно-транспортного происшествия содержат недостоверные сведе-ния о ширине проезжей части. По мнению ФИО1, в дорожно-транспорт-ном происшествии виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», на полосе которого имелось препятствие в виде нерасчищенного снега – данный водитель не выполнил требование пункта 11.7 Правил дорожного движения уступить дорогу встречному транспортному средству. К жалобе заявителем приложены «уточнён-ная схема места происшествия», а также фотоснимки места дорожно-транспорт-ного происшествия в зимний и летний периоды.

Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился и об его обложении не ходатайствовал. Неявка дан-ного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы. 

Явившиеся в судебное заседание потерпевшие (ФИО)8 просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив жалобу и дополнительно представленные материалы, выслушав по-терпевших и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а подан-ную на него жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По настоящему делу установлено, что указанные требования Правил дорож-ного движения ФИО1 были нарушены при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)7

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющи-мися в деле доказательствами, приведёнными в обжалуемом постановлении. На представленной (ФИО)6 видеозаписи с авторегистратора, установлен-ного в управлявшемся ею транспортном средстве, видно, что водитель автомо-биля «БМВ», приближаясь во встречном направлении, явно допустил выезд на полосу дороги, по которой двигался автомобиль потерпевшей, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. 

Под термином «Полоса движения» в Правилах дорожного движения Рос-сийской Федерации понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии дорожной разметки и знаков «5.15.1», «5.15.2», «5.15.7», «5.15.8» количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается по-ловина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уши-рений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ширина полос движе-ния проезжей части в каждом из направлений в месте дорожно-транспортного происшествия с очевидностью позволяла встречный разъезд без затруднений, что также согласуется с имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16).

Представленную ФИО1 «уточнённую схему места происшествия» суд отвергает в качестве доказательства, поскольку данный документ не отвечает требованию достоверности, представляет собой электронный образ вышеприведён-ной схемы дорожно-транспортного происшествия с внесёнными в неё в после-дующем исправлениями.

Приложенные заявителем к жалобе фотодокументы не опровергают вывод судьи о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Изложенные ФИО1 в жалобе на постановление доводы о нару-шении водителем ФИО3 пункта 11.7 указанных Правил голословны, доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием приведённой выше видеозаписи. 

Следует отметить, что, как указано в постановлении, при рассмотрении дела в Сургутском городском суде ФИО1 признавал свою вину в совершении административного правонарушения с учётом указанных в протоколе об админи-стративном правонарушении обстоятельств, а при досудебном производстве по делу пояснял, что он, управляя технически исправным транспортным средством, не учёл его массу и дорожные условия – снежный накат, колейность дороги, из-за чего при повороте направо не справился с управлением и допустил занос транспортного средства влево, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» (л.д.25). Данная позиция противоречит доводам, изложенным жалобе, которые суд автономного округа находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судьёй городского суда доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 данного Кодекса. 

Административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях и с учётом требований части 2 статьи 4.1 того же Кодекса.

Суд автономного округа не усматривает по настоящему делу обстоятельств, не учтённых судьёй Сургутского городского суда.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу также не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 поста-новление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков