Мировой судья Ларионова Л.М № 61MS0009-01-2019-006852-70

№ 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В. 

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

защитника адвоката Барановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №

обвиняемого Кулинцева А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката Унаняна К.С., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело по обвинению Кулинцева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Лабинцева С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым уголовное дело в отношении Кулинцева А. В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Унаняна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя помощника прокурора Салтанову М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Кулинцева А.В. и его защитника адвоката Баранову Л.П., которые просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кулинцев А.А. органами дознания обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции подозреваемый Кулинцев А.В. и его защитник адвокат Баранова Л.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулинцева А.В. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представители возражали против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, заявили гражданский иск, потерпевший пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Государственный обвинитель помощник прокурора Григорян С.А. возражал против прекращения уголовного дела, просил вернуть уголовное дело дознавателю для составления обвинительного акта.

16 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Кулинцева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Кулинцеву А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель просят постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело прокурору, поскольку Кулинцев А.В. с самого начала отрицал вину в совершенном преступлении, материальный ущерб потерпевшему не возместил, в судебном заседании прокурор возражал против прекращения дела.

В апелляционном представитель помощник прокурора Григорян С.А. просил постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением закона, поскольку потерпевший заявил, что сумма материального ущерба для него составила 762 209 рублей, расходы представителя в сумме 50 000 рублей, моральный вред 1 200 000 рублей, однако Кулинцев А.В. перечислил потерпевшему денежные средства в размере 10 000 рублей, что не соразмерно ущербу, причиненному потерпевшему в результате преступления. Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и его представители Лабинцев С.В., Унанян К.С. возражали против прекращения в отношении Кулинцева А.В. уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом Потерпевший №1 пояснил, что денежных средств от Кулинцева А.В. не получал, причиненный ему преступлением материальный ущерб составил свыше 95 000 рублей, ущерб Кулинцев А.В. ему не загладил.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что помощник прокурора Григорян С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в судебного штрафа в отношении Кулинцева А.В., поскольку потерпевшему вред не возмещен, в связи с чем, просил уголовное дело вернуть прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кулинцева А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Кулинцева А.В. на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Кулинцева Александра Валериевича с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя удовлетворить.

Апелляционное представление помощника прокурора Григоряна С.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий