Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» о защите прав потребителя, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арована» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (далее – ООО «Арована») мотивировав его тем, что 02.02.2017 между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу комплект мебели «ДЖИДА», состоящий из круглого стола, 6 стульев и 2 барных стульев. Стоимость указанной мебели определена сторонами в размере 360 000 рублей. Срок поставки мебели определен от трех до десяти дней после выполнения работы по договору, срок выполнения работы составляет 45-65 дней с момента внесения предоплаты. 02.02.2017 во исполнение условий указанного договора истцом оплачены денежные средства в размере 360 000 рублей. Однако до настоящего времени оплаченный комплект мебели истцу не передан. На требование истца о передаче товара, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для его передачи, при этом предложил оплатить дополнительные услуги, неоговоренные заключенным договором. 19.09.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 360 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 21.12.2017 истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в связи с нарушением ООО «Арована» срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.02.2017 №. Однако ответчик также отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от 02.02.2017 № несостоявшимся, взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного товара в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 375 000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО «Арована» 100 000 рублей.

ООО «Арована» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2017 между сторонами заключен договор №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю комплект мебели. 12.04.2017 ФИО2 обратился к ООО «Арована» с заявлением об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Позднее ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд также с требованием о возврате денежных средств, указав, что отказывается от исполнения договора. Однако на момент обращения ФИО2 о возврате денежных средств, ООО «Арована» понесены расходы по исполнению договора от 02.02.2017 № в размере 221 480 рублей. В связи с чем, покупателю предложено вернуть часть уплаченных за товар денежных средств, удержав фактически понесенные продавцом расходы в указанном размере. Однако ФИО2 от указанного предложения отказался, понесенные расходы ООО «Арована» до настоящего времени не возмещены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора от 02.02.2017 №, в размере 221 480 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 80 копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Представитель ООО «Арована» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, требования встречного иска поддерживает. 

Суд, выслушав представителя ООО «Арована», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.02.2017 между ООО «Арована» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению для Заказчика комплекта мебели «ДЖИДА», производства - Китай, состоящий из круглого стола, 6 стульев и 2 барных стульев. Стоимость указанной мебели определена сторонами в размере 360 000 рублей (п. 1.1., 2.1. договора). 

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что к выполнению работы подрядчик приступает после внесения предоплаты заказчиком и срок окончания работы устанавливается - 45 рабочих дней, при этом в п.7.11 договора оговорено, что на мебель производства не на территории Российской Федерации срок выполнения заказа может достигать 65 рабочих дней. 

Согласно п. 3.4 договора, передача результата выполненной работы заказчику производится в течение от 3-х до 10 дней после выполнения работы по договору. 

Факт оплаты ФИО2 во исполнение условий указанного договора денежных средств в размере 360 000 рублей подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 02.02.2017 и сторонами не оспаривается.

Полагая, что в установленный договором срок ООО «Арована» принятые на себя обязательства не исполнены, 12.04.2017 ФИО2 обратился к подрядчику с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.07.2017 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом суд пришел к выводу, что договором от 02.02.2017 № предусмотрен срок изготовление мебели не на территории Российской Федерации до 65 рабочих дней с момента внесения оплаты заказчиком денежных средств. Поскольку изготовление мебели оплачено 02.02.2017, срок изготовления мебели оканчивается 11.05.2017. Однако 11.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности заказанной им мебели, следовательно, срок изготовления мебели по договору от 02.02.2017 № не нарушен. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

02.08.2017, после принятия судом указанного решения, ФИО2 обратился к ООО «Арована» с требованием о поставке мебели «Джида». В случае отсутствия мебели просит вернуть оплаченные денежные средства в размере 360 000 рублей.

11.08.2017 в ответ на указанное требование ООО «Арована» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для передачи мебели в связи с обращением истца с исковым заявлением в суд. При этом поставщик выразил готовность передать товар, в случае подписания соглашения об отказе от исковых требований и возмещении понесенных судебных издержек.

21.12.2017 ФИО2 повторно обратился к ООО «Арована» с претензией об отказе от исполнения договора на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», возврате денежных средств и выплате неустойки.

29.12.2017 в ответ на указанную претензию ООО «Арована» вновь сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для передачи мебели. 

Поскольку товар ФИО2 так и не поставлен, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 02.02.2017 №. Принятые на себя обязательства, ответчиком до настоящего времени не исполнены, товар истцу не поставлен. 

Доказательств обратного ООО «Арована», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие уклонения заказчика от поучения товара, либо непреодолимой силы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности расторжения договора от 02.02.2017 № и взыскании с ООО «Арована» денежных средств в размере 360 000 рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что заявляя требование о признании договора несостоявшимся (просительная часть иска), ФИО2 фактически имел намерение именно расторгнуть указанный договор, что следует из преамбулы искового заявления и заявления об увеличении исковых требований от 17.01.2019. 

Доводы ООО «Арована» о необходимости оплаты ФИО2 услуг по доставке мебели судом отклоняется, поскольку размер стоимости услуг по доставке договором не установлен. Иные доводы, изложенные в письменных возражениях, судом также отклоняются как необоснованные.

Кроме этого, суд полагает, что действия ООО «Арована», выразившееся в том, что поставщиком передача товара поставлена в зависимость от оплаты не предусмотренных договором от 02.02.2017 № денежных средств и совершения иных действий, нельзя признать добросовестным поведением поставщика.

Довод ООО «Арована» о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом рассмотрен аналогичный спор судом также отклоняется исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из настоящего искового заявления следует, что после принятия 14.07.2017 Нижневартовским городским судом решения по гражданскому делу №, ФИО2 обращался к ООО «Арована» с требованием о передаче товара, либо возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для повторного обращения истца с аналогичными исковыми требованиями.

Следовательно, настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному спору в части основания заявленных требований и, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей за период с 21.05.2017 по 21.11.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 21.05.2017 по 21.11.2018 составляет 360 000 рублей.

Суд полагает, что исходя из заявленного периода, размер неустойки рассчитан верно, не превышает общую цену заказа (денежных средств, уплаченных истцом за изготовление мебели) и следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, а также положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 362 500 рублей ((360000+360000+5000)/2).

Рассматривая требования встречного искового заявления ООО «Арована» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов в размере 221 480 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с этим, указанные положения применяются лишь в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ ФИО2 от исполнения договора от 02.02.2017 № связан с нарушением ООО «Арована» срока исполнения указанного договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Поскольку ФИО2 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Арована» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 10 700 рублей (10400 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРОВАНА» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.02.2017 №, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Арована». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРОВАНА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 362 500 рублей, а всего взыскать 1 087 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРОВАНА» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРОВАНА» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

Копия верна:

Судья А.В. Латынцев