дело №1–14/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Кашин Тверской области 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Коваль Ю.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Белова В.В.,

подсудимого(гражданского ответчика) ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Иванова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты>., инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего трактористом 

<

данные изъяты>., инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период времени с 27 октября 2023 года (точное время не установлено) и не позднее 08 часов 06 минут 17 ноября 2023 года у ФИО3 и ФИО2, находившихся вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области, возник преступный умысел на совместное совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в лесном массиве, находящемся вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», относящихся к государственному лесному фонду и охраняемым государством.

Вступив между собой в преступный сговор и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, находящимся вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, в период времени с 27 октября 2023 года (точное время не установлено) и не позднее 08 часов 06 минут 17 ноября 2023 года ФИО3 и ФИО2, привлекли для незаконной рубки в указанном лесном массиве лесных насаждений в особо крупном размере, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное об их преступных намерениях. 

После этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений в государственном лесном фонде, находящегося вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», в период времени с 27 октября 2023 года (точное время не установлено) но не позднее 08 часов 06 минут 17 ноября 2023 года, действуя совместно и согласовано, с единым умыслом, в соответствии с распределением ролей, согласно которым ФИО2, используя принадлежащую ФИО3 бензопилу марки «STIHL MS 180», должен был осуществлять рубку лесных насаждений и распиливать их на чураки, а ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное об их преступных намерениях, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», должны были осуществлять погрузку, в телегу трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.И.С, заготовленных ФИО2 чураков, после чего ФИО3, должен был вывезти заготовленные чураки из лесного массива, распорядившись ими по совместному усмотрению ФИО3 и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей, ФИО3 и ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, неосведомленное об их преступных намерениях, используя принадлежащую ФИО3 бензопилу марки «STIHL MS 180», в указанный период времени, проследовали в лесной массив, расположенный вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области». Находясь в указанном лесном массиве, в указанный период времени, без получения разрешительных документов установленного образца, в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса (не имея договора аренды лесных участков), ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ (не имея договора купли-продажи лесных насаждений), в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 23.1, ч. 9 ст. 29, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 11 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, не имея специального разрешения, предусмотренного ст. 71 и 75 Лесного кодекса РФ, на заготовку древесины в данной местности, в лесах целевого назначения – «защитные леса», категории защитности – «защитные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов», в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего обогащения, используя принадлежащую ФИО3 бензопилу марки «STIHL MS 180», умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, а именно деревьев породы «берёза» в количестве 29 штук диаметром среза у пней от 12 сантиметров до 32 сантиметров, общим объемом 10,60 кубических метров, которые в последующем с использованием трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.И.С, вывезли из данного лесного массива, распорядившись по своему усмотрению, причинив государству – Российская Федерация ущерб в размере 294 499 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса РФ превышает 150 000 рублей и является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, неосведомленное об их преступных действиях, причинили экологический вред, выразившийся в истощении природных ресурсов, и ущерб государству – Российская Федерация в размере 294 499 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса РФ превышает 150 000 рублей и является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так же пояснил, что частично ущерб возмещен. Исковые требования он признает в полном объеме.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 81-84, 92-94, 155-158, 199-202) следует, что Ч.И.С. разрешил им с ФИО3 пилить у него на поле вблизи деревни Терехино Кашинского городского округа Тверской области, но там деревья были невысокие, тоньше в диаметре и их там было мало, поэтому они договорились с ФИО3 перейти пилить в лес, который был расположен рядом с полем Ч.И.С., чтобы быстрее напилить деревья и продать их. 

В период с 27 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года они совершили рубку 29 деревьев в лесном массиве, находящемся вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области». Заготавливать там дрова он стал только после того, как увидел, что там уже были спиленные деревья - пни. Когда они с ФИО4 пилили дрова, ему не известно было, что это квартал 6 выдел 28 Кашинского участкового лесничества по материалам лесоустройства колхоз «Мечты Ильича», так как там было уже много пней. Пни были не совсем свежие, на его взгляд те деревья были спилены приблизительно в августе 2023 года. У лесников он не выяснял, можно ли в этом месте рубить лес или нет.

Им помогал по их с ФИО3 просьбе в качестве водителя мужчина по имени Ю. (координаты ему его не известны). Пилил деревья только он. Еще осенью он выбирал деревья не большого диаметра, которые валил, так как бензопила у него была маленькой мощностью. Бензопила марки «Штиль 180» принадлежала ФИО3 Вывозил дрова на тракторе ФИО3, он же развозил дрова по жителям деревни, кроме того там уже были срублены деревья, были пни, поэтому они хотели сделать все не заметно, чтобы если что сказать, что эта рубка уже была. Ущерб по предъявленному обвинению ими возмещен. 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 13.03.2024 и от 16.04.2024, ФИО2 указал обстоятельства изложенные при допросах, подтвердил ранее данные показания и пояснил, как и где было совершено преступление(т. 2 л.д. 55-60, 61-79). 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так же пояснил, что частично ущерб возмещен. Исковые требования он признает в полном объеме.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 176-179, 187-189) следует, что ФИО5 разрешил им с ФИО6 пилить у него на поле вблизи деревни Терехино Кашинского городского округа Тверской области, но там деревья были невысокие, тоньше в диаметре и их там было мало, поэтому они договорились с ФИО2 перейти пилить в лес, который был расположен рядом с полем ФИО5, чтобы быстрее напилить деревья и продать их. 

В период с 27 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года они совершили рубку 29 деревьев породы береза в лесном массиве, находящемся вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области в квартале №6 выделе №28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства урочище «колхоз «Мечты Ильича») ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области». Заготавливать там дрова он стал только после того, как увидел, что там уже были спиленные деревья – пни, более 10-15 штук, которые спилены в августе – сентябре 2023 года. Когда они пилили дрова, ему не известно было, что это квартал 6 выдел 28 Кашинского участкового лесничества по материалам лесоустройства колхоз «Мечты Ильича», так как там было уже много пней. Разрешения у них от лесничества никакого на рубку в указанном месте не было. У лесников он не выяснял, можно ли в этом месте рубить лес или нет.

Им помогал по имени Ю. (координаты ему его не известны), которого привел ФИО2, он же с ним и расплачивался. Пилил деревья только он. Еще осенью он выбирал деревья не большого диаметра, которые валил, так как бензопила у него была маленькой мощностью. Бензопила марки «Штиль 180» принадлежала ему, он же вывозил дрова на тракторе и развозил дрова по жителям деревни. Так как там уже были срублены деревья, они хотели сделать все не заметно, чтобы если что сказать, что эта рубка уже была. Ущерб по предъявленному обвинению ими возмещен. 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 13.03.2024 и от 16.04.2024, ФИО3 указал обстоятельства изложенные при допросах, подтвердил ранее данные показания и пояснил, как и где было совершено преступление(т. 2 л.д. 150-155, 156-174). 

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их вина установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: 

оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего начальника Кашинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО7 (т. 1 л.д. 141-143, т. 1 л.д. 144-148), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.11.2023 года выявлена незаконная рубка лесных насаждений в государственном лесном фонде в квартале 6 выделе 28 и 47 урочища колхоз «Мечты Ильича» Кашинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» вблизи д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области, причинив тем самым ущерб Министерству лесного хозяйства Тверской области. 

Рубка деревьев в квартале 6 выделе 28 и 47 урочища колхоз «Мечты Ильича» Кашинского участкового лесничества ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» производилась незаконно, так как Кашинским участковым лесничеством каких-либо разрешений на заготовку древесины в указанном районе не выдавалось.

Расчёт размера ущерба, причинённого в результате незаконной рубки, произведён в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730, Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с таксами для исчисления вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства и постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утверждённых приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 г. №258. 

При производстве расчета ущерба установлен размер вреда, причинённого лесным насаждениям нарушением лесного законодательства незаконная рубка деревьев породы Береза в количестве 29 шт. объемом 10,60 кбм в государственном лесном фонде ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» Кашинского участкового лесничества (урочище колхоз «Мечты Ильича») в квартале 6 выделе 28. Целевое назначение лесов - защитные леса. Категория защитности - защитные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. ОЗУ (особо защитные участки): участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 г г.№ 2405 «О применении в 2021-2023 г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 « О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2023 году - применяются с коэффициентом - 3,0. Ставка платы в 2023 году для Березы за деловую древесину средней крупности по первому разряду такс составляет 185 рублей 22 копейки (61,74 х 3,0). Объем срубленной древесины в Кашинском участковом лесничестве (урочище колхоз “Мечты Ильича») квартале 6 выделе 28 составляет 10,60 кбм. 

Сумма вреда, нанесённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 294 499 рублей 80 копеек.

оглашенными в связи с не явкой в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.В.Ю. (т.1 л.д. 150-152) данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июля 2023 года он работает государственным лесным инспектором в ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области». 17 ноября 2023 года при объезде леса в районе деревни Терехино Кашинского городского округа, а именно в квартале 6 выделах 28 и 47 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства – колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» им была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Ему известно, что делянки в данном месте не выдавались, рубка деревьев в данном месте запрещена. Целевое назначение лесов (категория защитных лесов) – участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садоводческих товариществ. Данное лесонарушение было совершено в период с 23 августа 2023 по начало ноября 2023 года. 17 ноября 2023 года он поехал в сторону деревни Терехино, чтобы посмотреть выделы, в которых возможен отпуск дров населению. Около 08 часов 17.11.2024 он приехал в выдел 28 квартал 6, где увидел, что имеется много пней, в данном выделе никаких официальных делянок не было выделено. О данном факте им было сообщено руководству, а также в полицию. В ходе пересчета пней было установлено, что в квартале 6 выдел 28 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства – колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области», совершена незаконная рубка 128 деревьев, а именно было обнаружено 126 пней дерева породы береза и 2 пня дерева породы осина. В квартале 6 выдел 47 Кашинского участкового лесничества (по материалам лесоустройства – колхоз «Мечты Ильича») ГКУ Тверской области «Кашинское лесничество Тверской области» совершена незаконная рубка 14 деревьев, а именно было обнаружено 14 пней дерева породы береза. Также в лесу было обнаружены ветки, опилки. Было ясно, что в данном месте заготавливались дрова. 

23 августа 2023 года он осуществлял патрулирование в урочище колхоз «Путь Ленина» квартал 3 выделы 44, 58 на выявление лесонарушений и нарушений соблюдения правил пожарной безопасности в лесах. После окончания патрулирования он заехал в урочище «колхоз Мечты Ильича» квартал 6 выдел 28 и 47, никаких рубок там не было все было в порядке. После посещения данного квартала и выделов он там до 17 ноября 2023 года не был. Точную дату рубки данных деревьев не определить. Все деревья срублены примерно в период с 23 августа 2023 года (так как был там в последний раз и никаких рубок не было) по 17 ноября 2023 года (день, когда обнаружена рубка). 

оглашенными в связи с не явкой, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей К.А.А.(т.1 л.д. 156-158), К.Г.В.(т. 1 л.д. 159-162), У.С.Н. (т. 1 л.д. 163-166), М.Н.Г.(т. 1 л.д. 167-170), К.Н.И.(т. 1 л.д. 171-174), В.В.С.(т. 1 л.д. 175-177), К.Е.В.(т. 1 л.д. 178-18), Б.А.Г.(т. 1 л.д.182-185), Ч.Л.М.(т. 1 л.д. 186-189), А.З.И.(т. 11 л.д.190-193), К.А.К.(т. 1 л.д.194-197) данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре-ноябре 2023 они приобретали у ФИО8 березовые колотые дрова по цене 6000 за 1 телегу. О том, что ФИО8 незаконно заготавливал дрова им стало известно от сотрудников полиции. Где и с кем ФИО8 осуществлял рубку им также неизвестно. 

оглашенными в связи с не явкой, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч.И.С. (т.1 л.д. 211-213, 222-224) данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сферу деятельности входит сельское хозяйство, грузоперевозки. 

У него официально трудоустроены ФИО3, в его обязанности входит заготовка кормов для скота, у которого в пользовании имеется трактор МТЗ-82 и МТЗ -80, который стоит у его дома. У ФИО3 также имеется трактор. 

Также у него трудоустроен в качестве разнорабочего ФИО2, в обязанности которого входит заготовка дров в д. Давыдово на полях Румелко Агро по договоренности с ними.

Жителям деревни Карабузино Кашинского городского округа Тверской области ФИО3 возил дрова с полей (земли сельхоз назначения) которые расположены около данной деревни. Телега в которой возил ФИО9 дрова вмещает в себя 3-4 куба колотых дров, не более. Стоимость телеги дров составляет 6000 рублей. ФИО3, и ФИО2 зарабатывали на данной заготовке дров. О том, что они в какое-то время заготавливали дрова на землях госфонда, ему стало известно только от сотрудников полиции. Никаких указаний по данному поводу, как он и говорил ранее, он никому не давал, данное место рубки не указывал. Он разрешил им рубить деревья на землях сельхоз назначения, с использованием его техникой. Так как он чувствует косвенно свою вину он возместил ущерб, причиненный преступлением, по договоренности с ними о том, что они ему возместят ущерб частями.

оглашенными в связи с не явкой, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Е.С. (т.1 л.д. 227-228) данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Ч.И.С. он знаком уже очень давно у них рабочие отношения. Ч.И.С. никогда не просил его пилить деревья где-то в лесу. Он в ту сторону никогда не ездил, лесозаготовками в районе деревни Терихино Кашинского городского округа не занимался. Он, в период с 2023 года по 2024 года не валил деревья у Ч.И.С. на делянках. Со слов ФИО2 ему известно, что он вместе с ФИО3 напилил дров около деревни Терехино Кашинского городского округа, чтобы подзаработать на продаже дров населению. Они в обход Ч.И.С. пилили дрова и продавали их местным жителям. 

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск №471 от 23.04.2024, содержащий результаты ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>.

При открытии аудиофайла с названием «244383 18.01.2024 21.26.37» установлено, что имеется запись разговора между мужчиной и женщиной, при открытии аудиофайла с названием «244083 19.01.2024 17.23.48» установлено, что имеется запись разговора между двумя мужчинами, в разговорах мужчина сообщает, что ФИО2 и ФИО3 никаких указаний по рубке леса на землях сельхоз назначения не давал и отношения к данному преступлению не имеет(т. 2 л.д. 1-8)

DVD-RW диск №471 от 23.04.2024 с аудиозаписями, который на основании постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 06.05.2024, признан и приобщен к материалам уголовного дела №12301280010000302 в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 9-10)

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 17.11.2023, CD-R диском и схемой, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в квартале 6 выделе 28, выделе 47 Кашинского участкового лесничества около д. Терехино Кашинского городского округа Тверской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартале 6 выдел 28 Кашинского участкового лесничеств (по материалам лесоустровйства колхоз «Мечты Ильича») имеются пни деревьев породы береза и осина в количестве 128 штук(т. 1 л.д. 66-90)

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой от 17.11.2023 согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности около д.№ в 

<

адрес>. На момент осмотра около дома № в 

<

адрес> стоит трактор МТЗ-82.1 гос. номер № с телегой. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный трактор с телегой принадлежит Ч.И.С.. Также участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном тракторе он с разрешения Ч.И.С. возил дрова, которые заготавливал около д. Терехино и вдоль дорог и продавал населению. В ходе осмотра места происшествия трактор МТЗ-82.1 гос. номер № с телегой изъят, оставлен на хранение около 

<

адрес>(т. 1 л.д. 91-94)

трактором МТЗ-82.1 гос. номер № с телегой, который постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 06.12.2023, признан и приобщен к материалам уголовного дела №12301280010000302 в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11)

актом № 4/24/03-ЛО о нарушении лесного законодательства от 17.11.2023 с приложениями из которых следует, что в ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» Кашинское участковое лесничество, урочище колхоз «Мечты Ильича», (целевое назначение лесов (категория защитных лесов) – участки лесов вокруг сельских населённых пунктов и садоводческих товариществ) в квартале 6 выдел 28 обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 126 деревьев, объемом 99,02 кбм и деревьев породы «осина» в количестве 2 дерева, объемом 1,8 кбм. (т. 1 л.д 100-102)

перечетной ведомостью на незаконную рубку деревьев в квартале 6 выделе 28 Кашинского участкового лесничества, по материалам лесоустройств «колхоз «Мечты Ильича»» ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области»(т.1 л.д. 103-104)

схемой места нарушения лесного законодательства, расположенного по адресу: Тверская область, ФИО1 район ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» Кашинское участковое лесничество (урочище к-з «Мечты Ильича») квартал №6 выдел 28, выдел 47(т. 1 л.д. 109) 

лесохозяйственным регламентом ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», согласно которому леса в квартале 6 Кашинского участкового лесничества по материалам лесоустройства колхоз «Мечты Ильича» ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» отнесены к лесам категории защитности – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов (т. 1 л.д. 110-111)

расчётом размера вреда, причинённого лесным насаждениям нарушением лесного законодательства в государственном лесном фонде Кашинского участкового лесничества по материалам лесоустройства колхоз «Мечты Ильича» ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» квартал 6 выдел 28, согласно которому сумма вреда, нанесенного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составит 294 499 рублей 80 копеек(т.2 л.д. 37-38)

постановлением о производстве выемки от 16.04.2024 и протоколом выемки от 16.04.2024 с иллюстрационной таблицей согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята бензопила марки «STIHL MS 180»(т. 2 л.д.39-42 ) 

протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180» (т.2 л.д. 43-45)

бензопилой марки «STIHL MS 180», которая постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 16.04.2024, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства( т. 2 л.д. 46).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2024 №262 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза об 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного 

<

данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются 

<

данные изъяты> и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д.135-136)

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

В частности, исследованные судом протоколы допроса подсудимых в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. 

Таким образом, подсудимые воспользовались предоставленным им правом и самостоятельно рассказывали об известных обстоятельствах совершённого преступления. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих полномочий по защите подсудимых на стадии предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют, оснований, препятствующих осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей, не установлено. На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимым была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессиональных защитников, право подсудимых на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено.

С учётом вышеизложенного показания подсудимых положенные в основу приговора, данные ими в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены и имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелями. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, подробны в деталях, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем, берет их в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных для оговора подсудимых, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее они каких-либо неприязненных отношений к подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности. 

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, данные, указанные в письменных доказательствах, согласуются с показаниями самих подсудимых, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Проведённая по делу экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении в полной мере соблюдены права подсудимых и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлены высококвалифицированным специалистом в соответствующих областях, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует показаниям подсудимых, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного подсудимыми носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимых проводились в соответствии с требованиями закона. 

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимых на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Рубка лесных насаждений при изложенных обстоятельствах совершена подсудимыми незаконно, поскольку проведена в нарушение ст. ст. 8, 26, 45, 49 72, 88, 89 Лесного Кодекса Российской Федерации без оформления необходимых документов, таких как: договор аренды, решение о предоставлении лесного участка, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договор купли-продажи лесных насаждений, государственный или муниципальный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов. О незаконном характере своих действий подсудимым было известно достоверно.

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением Министерству лесного комплекса Тверской области, в размере 294 499,80 рублей установлена на основании содержащегося в материалах дела расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности РФ» на основании установленного количества и массы незаконно срубленной древесины и в соответствии с таксами и методикой, утвержденными названными постановлениями.

В результате преступления Российской Федерации причинен ущерб в размере 294 499 рублей 80 копеек. Оснований не доверять либо сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба у суда не имеется. Размер причиненного ущерба судом проверен и признается правильным. При этом указанный размер ущерба согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса РФ превышает 150000 рублей в связи с чем, судом установлен признак особо крупного размера.

При этом материалами дела подтвержден признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" суд усматривает в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых в отношении лесного фонда. Остановить они друг друга на любом этапе совершения преступления не пытались. Были согласны с действиями друг друга и действовали во исполнение единого корыстного умысла, следовательно, независимо от роли в соучастии, каждый из подсудимых несет ответственность за действия другого. 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия: 

ФИО2 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, фактически установленных судом. 

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления действовали с прямым умыслом на получение материальной выгоды для себя. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2 и ФИО3, либо освобождающих от нее, не имеется. 

Сведениями о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны подробные объяснения о совершенном им преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения и фактических обстоятельств по уголовному делу, что указывает на то, что он дал явку с повинной, а то обстоятельство, что его объяснения не были оформлены в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве такового, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он разведен, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Имеет диагноз «

<

данные изъяты>»

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершённое ФИО2 преступление в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направленное против экологии региона.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

На основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначением этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу так же не установлено оснований, поскольку преступление относиться к категории тяжких и каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитываются обстоятельства, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО3: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны подробные объяснения о совершенном им преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения и фактических обстоятельств по уголовному делу, что указывает на то, что он дал явку с повинной, а то обстоятельство, что его объяснения не были оформлены в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве такового, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также его возраст, состояние здоровья.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что он вдовец, детей и иных иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Совершённое ФИО3 преступление в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направленное против экологии региона.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

На основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления ФИО3, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначением этого наказания будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Назначая условное наказание в виде лишения свободы, суд на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых судом обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу так же не установлено оснований, поскольку преступление относиться к категории тяжких и каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом принадлежащая подсудимому на праве собственности бензопила марки "STIHL" модели "MS180" являющаяся орудием преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" а также учитывая, что транспортное средство трактор виновному не принадлежит, а документы на прицеп суду не предоставлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их конфискации и трактор с прицепом подлежат возвращению законному владельцу.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Кашинским межрайонным прокурором о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного государству Российской Федерации 94499,80 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 государству Российской Федерации причинен ущерб в размере 294499,80 рублей. Однако сведениями о частичном погашении ущерба подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба выплачено 200000 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба составил 94499,80 рублей (294499,80-20000). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предоставленными доказательствами подтверждена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления. При этом судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимых и причинением ущерба, а также установлен размер ущерба. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия признали исковые требования в полном объеме. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае судом установлено, что вред причинен ФИО2 и ФИО3 умышленно и законных оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

В ходе предварительного следствия наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 217230, регистрационный знак №, на общую сумму 120000 рублей(т. 3 л.д. 68-71).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного части 1 статьи 104.1 УК РФ, допускается наложение ареста.

Основания для снятия ареста, наложенного на имущество автомобиль марки ВАЗ 217230, регистрационный знак №, нет поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме не возмещен, поэтому необходимость в применении данной обеспечительной меры процессуального принуждения не отпала. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу марки «STIHL» модели MS 180 - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» конфисковать и обратить в доход государства;

- DVD-RW диск №471 от 23.04.2024 с аудиозаписями - хранить в материалах уголовного дела №12301280010000302. 

- трактор марки «МТЗ-82.1» гос. номер № с телегой, хранящийся около дома № в 

<

адрес> - передать собственнику по принадлежности.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства лестного комплекса Тверской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 94499(девяносто четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек. 

Арест на имущество ФИО2 на автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный знак №, на общую сумму 120000 рублей, сохранить до фактического исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий