Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-201/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г. Кандалакша

19 июля 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Указывает, что информация о местах отбора проб в плане-графике контроля стационарных источников выбросов на котельной № 1 г. Кандалакша указаны в соответствии с Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352. Места отбора проб оборудованы всем необходимым для надлежащего отбора и контроля выбросов с учетом действующих методик. Контроль качества атмосферного воздуха на котельной, определение количества выбросов на источниках выбросов осуществляется лабораторией АО «МЭС» применяемыми к этому расчетными методами согласно письмам Минприроды России от 13 февраля 2019 года № 12-50/01239-ОГ, от 10 октября 2019 года № 12-50/12483-ОГ.

Отмечает, что поскольку на котельной № 1 г. Кандалакша ремонт транспортных средств не осуществляется, инвентаризация отходов, образующихся при ремонте и эксплуатации автотранспортной техники не должна проводиться. 

Ссылается на неправомерность вменения нарушений требований пункта 2 статьи 34, статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 3.2.5 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Приказов Ростехнадзора от 07 ноября 2016 № 461, от 11 марта 2013 года № 96, постановлений Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613, от 03 октября 2015 года № 1062, поскольку указанные законодательные нормы не входят в перечень правовых актов, исполнение обязательных требований которых подлежат проверке, поскольку относятся к области промышленной безопасности и энергетического надзора, а не экологического контроля.

Обращает внимание, что производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды отводятся по договору от 

<

дата> 

<

номер>К с ООО «Кандалакшаводоканал-3» в коллектор городской канализации, с предварительной очисткой от нефтепродуктов перед сбросом их в городскую канализацию посредством очистных сооружений производительностью 10 л/с, введенного в эксплуатацию 

<

дата>. Таким образом, требования пункта 3.6.7 ФНП ПБ № 461, пункта 9.4 ФНП ПБ № 96 исполняются.

Указывает, что определение количества выбросов осуществляется в Обществе в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанным в Методике определения выбросов загрязняющих веществ, и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, в связи с чем необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует.

Кроме этого полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений по жалобе не представило.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> 

<

номер> Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС». В ходе проведения проверки на котельной № 1 г. Кандалакша выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Так, в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», приказов Ростехнадзора от 07 ноября 2016 № 461, от 11 марта 2013 года № 96, постановлений Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613, от 03 октября 2015 года № 1062 не проводится в установленном порядке наблюдение за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах; отсутствует система отвода вод с территории мазутного хозяйства; очистные сооружения не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов; не указаны места отбора проб в плане-графике; места отбора проб газопылевых потоков не оборудованы в установленном порядке; методы контроля выбросов маркерных веществ не соответствуют установленным требованиям; план ЛАРН не соответствует требованиям законодательства; не проведена инвентаризация отходов, образующихся при ремонте и эксплуатации автотранспортной техники.

Поскольку директор филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 является ответственным должностным лицом по обеспечению требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на предприятии, указанные должностные функции исполнены им ненадлежащим образом, ФИО1 нарушены вышеуказанные требования в области охраны окружающей среды. 

Как следует из копии приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> 

<

номер> фактически внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения филиала АО «МЭС», расположенного по адресу: 184040, 

<

адрес>, в ведении которого находится Котельная № 5 города Кандалакши и в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Кандалакшского районного суда от 16 марта 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности. 

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

дата> 

<

номер>, акта проверки АО «МЭС» от 

<

дата> 

<

номер>. 

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи районного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы, а также на указание судьи в решении от 16 марта 2021 года, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от 

<

дата>, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем не возможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Также должностным лицом административного органа не обоснован вывод о невозможности применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что на это было указано судьей Кандалакшского районного суда в решении от 16 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

Выводы должностного лица о событии административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер> удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Кузьмич