79RS0002-01-2025-000915-73

2-872/2025

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды с возложением обязанности-

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды. Требование мотивировано тем, что 22.12.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор № 154526 аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 289 м на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 4 490 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства склада». 17.03.2016 ФИО2 передала ФИО1 все свои права и обязанности по указанному договору аренды. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. 13.01.2025 в ее адрес направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ситца задолженность по арендной плате и пени, образовавшуюся по договору аренды земельного участка № 154526 от 22.12.2015 в размере 123 082,08 рубля, из которых: основной долг – 93 449,95 рубля за период с 01.03.2024 по 31.01.2025 и пени – 29 632,13 рубля за период с 31.01.2025; расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.12.2016 № 154526, заключенный между КУМИ мэрии города и ответчиком ФИО1 с обязанием последней передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 79:01:0601002:121, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 289 м на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 4 490 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства склада» в надлежащем санитарном состоянии.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, ФИО2

В судебное заседание представитель истца КУМИ мэрии города не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем в материалах дела имеется заявление.

От представителя истца до судебного заседания поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, мотивированное тем, что ответчик 11.03.2025 произвел по договору № 154526 оплату основного долга в размере 93 449,95 рубля. Просит суд: принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 449,95 рубля, расторжении договора аренды № 154526 от 22.12.2015 с обязанием ответчика передать комитету земельный участок по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени, образовавшуюся по причине просрочки основного обязательства по договору аренды № 154526 за период с 26.03.2024 по 31.01.2025 в размере 29 632,13 рубля. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении суммы пени, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 989,04 рубля. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Еврейской автономной области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор № 154526 аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, 289 м на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 4 490 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства склада». В тот же день земельный участок передан ФИО2 по акту-приема-передачи.

17.03.2016 ФИО2 с согласия арендодателя передала ФИО1 все свои права и обязанности по указанному договору аренды. Переход прав по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 20.04.2016. 

Согласно договору № 154526 от 22.12.2015 арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, в размере и порядке, установленных договором (п.п. 2.2, 3.2.5)

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась, либо вносилась не в полном объеме в период с 01.03.2024 по 31.01.2025, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 449,95 рубля.

Истцом в части взыскания с ответчика основного долга арендной платы и расторжения договора аренды земельного участка № 154526 от 22.12.2015 с обязанием передать земельный участок по акту приема-передачи заявлен отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга по договору аренды земельного участка.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска является правом истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.Учитывая изложенное, производство по делу по иску МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора арендыс возложением обязанности подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1 указанного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В адрес ответчика 13.01.2025 была направлена претензия-уведомление, в которой она была предупреждена о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Предложено в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка и оплате задолженности. Данное требование претензии ответчиком не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма пени по договору № 154526 от 22.12.2015 составляет 29 632,13 рубля.

Доказательств иного размера рассчитанной пени ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 277 696,37 рубля явно несоразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства последствиям.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 29 632,13 рубля явно несоразмерна наступившим вследствие неисполнения ответчиком обязательства последствиям. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного ответчиком размера неустойки, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18 989,04 рубля, суд считает целесообразным взыскать с ответчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании пени, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 18 989,04 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО (паспорт №), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 4 000 рублей.

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, возложением обязанности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» от исковых требований к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды с возложением обязанности в связи с отказом истца от иска.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.И. Новосельцев