Судья: Денисов Ю.С.№22-1676/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Жамсарановой Э.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено транспортное средство «

<

...> принадлежащее ФИО1, конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета. Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной ФИО1- адвоката Жамсаранову Э.Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.05.2023 около 04 часов 20 минут около здания 

<

...> по адресу: 

<

...>, где при задержании сотрудниками полиции она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины своей подзащитной, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Конфискация имущества формально не является наказанием, поскольку не входит в перечень, предусмотренный ст. 44 УК РФ. Закон не предусматривает обязательность применения конфискации имущества, то есть она не является обязательной. Указывает на наличие кредитной задолженности перед банками на общую сумму 1 361 796,58 рублей, а также задолженности по решению суда о взыскании с нее денежных средств, как с наследника, принявшего наследство после смерти мужа. 

Полагает, что с учетом полного признания вины, заявленного ходатайства о применении особого порядка, положительной характеристики, трудоустройства, конфискация автомобиля является необоснованной. Ее подзащитная понимает последствия, что судимость может препятствовать ей занимать руководящие должности в государственных учреждениях, вследствие чего она может потерять ежемесячный доход для погашения образовавшейся задолженности. 

Просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с квалификацией ее действий согласно обвинительному постановлению. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны.

Суд удостоверился, что предусмотренные п.п.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находилась за управлением автомобиля «Toyota Camry» в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая совершила преступление, будучи подвергнутой административному наказанию, а также требованиям закона и целям уголовного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания путем изменения его вида не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими осужденной наказание иных обстоятельств судом верно не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 20.05.2023 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после вступления в законную силу Федерального закона от ... № 258-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

...>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, является ФИО1. 

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено 20.05.2023 спустя не столь продолжительное время после привлечения 21.12.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 10.12.2022. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии кредитной задолженности у ФИО1 перед банками, а также долгов по решению суда, не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля, произведенной в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, решение суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: