Дело № 2-7428/2024

УИД 53RS0022-01-2024-012228-46

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что 19 апреля 2024 года в 07 час. 40 мин. на ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством "

<

данные изъяты>, совершил наезд на истца ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 265 000 руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных в материалы дела.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель СПАО "Ингосстрах" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, в соответствии с ч.ч 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2024 года, вынесенным по административному делу № 5-696/2024 и вступившим в законную силу 21 сентября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2024 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 апреля 2024 года в 07 час. 40 мин. напротив дома № 

<

адрес>, когда водитель ФИО3, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, последней были причинены телесные повреждения, определенные экспертным заключением № № от 30 мая 2024 года, а именно: 

<

данные изъяты>.

Выявленные у ФИО2 телесные повреждения возникли в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом, по механизму удара, сдавления, трения, на что указывает морфологическая сущность повреждений. 

Телесные повреждения, установленные у ФИО2, не имеют признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы и являются квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека. То есть, ответчиком причинен истцу моральный вред.

Судом также установлено, что при обращении ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" (страховая компания виновника ДТП), ей было выплачено страховое возмещение в размере утраченного заработка - 284 074 руб. 24 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 318818. 

Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного, ФИО2. находилась на лечении в ГОБУЗ "НОКБ" в период с 19 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года.

При поступлении в стационар 19 апреля 2024 года у пациентки ФИО2 взяты анализы, применена консервативная терапия. 

06 мая 2024 года ФИО2 выполнена 

<

данные изъяты>. В дальнейшем послеоперационный период без осложнений. 

В период с 10 июля 2024 года по 24 июля 2024 года ФИО2 ОЕ.В. находилась на стационарной лечении в ОАУЗ "Клинический центр медицинской реабилитации", впоследствии с 24 июля 2024 года по 07 августа 2024 года в указанном центре ФИО2 находилась на амбулаторном лечении.

Согласно представленным в материалы дела электронным больничным листам в отношении ФИО2, последняя находилась в состоянии нетрудоспособности в период с 19 апреля 2024 года по 29 сентября 2024 года.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся причинением вреда здоровью, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, учитывает пояснения стороны истца ФИО2 относительно испытываемых ею нравственных и физических страданий непосредственно после ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении № 5-696/2024 и стороной ответчика не оспаривались. 

Суд также учитывает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, необходимость оперативного лечения, возраст истца (на момент ДТП 59 лет), продолжительность её лечения, также тот факт, что стороной ответчика полностью возмещен истцу ФИО2 материальный ущерб, заключающийся в приобретении ФИО2 лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а также принесение ответчиком истцу извинений в связи со случившимся ДТП, что также следует из судебного постановления по делу об административном правонарушении судьи Новгородского районного суда новгородской области от 04 сентября 2024 года. 

С учетом изложенного, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд полагает завышенным и считает, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом представленной стороной ответчика справки о том, что ФИО3 по 04 февраля 2025 года зарегистрирован в качестве безработного в ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" и непредставления ФИО3 суду каких-либо документов, свидетельствующих о его имущественном положении, обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего в заявленном размере 500 руб. за отправку ответчику искового заявления с комплектом документов настоящего заявления. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, а истцу надлежит возвратить уплаченную им по чеку от 19 сентября 2024 года в ПАО Сбербанк госпошлину за подачу настоящего иска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19 сентября 2024 года в ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая