Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Автофургон рег.знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 252 800 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 437 605,84 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 184 805,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 096 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц – ООО «АвтоКонракт», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоспецтранс» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля Автофургон рег.знак № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 252 800 руб.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО2, и с него, как с непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать расходы за пределами страховой выплаты, которые он произвел для восстановления нарушенного права, что полностью соответствует как положениям ст. 15 ГК РФ, так и разъяснениям данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 437 605,84 руб. 

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. 

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал указанное заключение, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия заключения в качестве доказательства не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, в размере 184 805,84 руб. (437 605,84 руб. – 252 800 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 805 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2019 года

Судья