РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> убытки по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере страховой премии в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем истца, что подтверждается Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил по просьбе ответчика транспортное средство для проведения ремонта, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму страховой выплаты в связи с оплатой. Просил суд: взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 279,93 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> (за исполненное обязательство в ходе рассмотрения дела, штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ч.2 той же статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуг.

Из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства. (Полис «РЕСОавто» № Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляла 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователю, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем истца, что подтверждается Определением 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил по просьбе ответчика транспортное средство для проведения ремонта, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от выполнения своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор №.1-0919, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязалась по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по написанию досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представления интересов Заказчика в суде первой инстранции в рамках рассмотрения гражданского дела по вопросу взыскания страхового возмещения вследствие нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащим исполнением обязательств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг сторонами согласована в п.3.1. Договора и составляет 

<

данные изъяты>. Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хонест» заключен Договор №, в соответствии с которым истец поручал ООО «Хонест» провести оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства на дату оценки — ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг сторонами согласована в п.2.1. в размере 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Хонест» № следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годны остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и отказ от годных остатков транспортного средства в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия.

Поскольку претензии не были удовлетворены, а ответчик свои обязанности по договору не выполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штемпелем на конверте через почту обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> Всего ответчиком произведена оплата в пользу истца 

<

данные изъяты> Обязательства по договору полностью исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в исковом заявлении произведен расчет исковых требований, в частности расчет неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд, находит его арифметически верным, основанным на законе. На основании вышеизложенного суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку данные проценты и начисляются на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на услуги представителя затрачено 

<

данные изъяты>. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд определяет размер судебных расходов с учётом ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании стоимости отчета об оценке судом полагаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату доверенности суд не относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку она выдана без указания на ведение данного судебного дела, и может быть использована по иным поручениям доверителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39885, 14 руб., штраф 417280 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату отчёта об оценке 9500 руб., услуг представителя 39017 руб.

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 33279, 93 руб., расходов по оформлению доверенности 2300 руб. истцу – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину в сумме 1696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова