Дело № 2-666/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 17 мая 2018 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 394775 руб. 86 коп. и 13148 руб. в возврат государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 358150 руб. 40 коп. под 18,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой согласно графика платежей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Условия договора ответчиком не исполняются. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394775 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 238395 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов - 12294 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 119070 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25015 руб. 55 коп. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог указанного выше транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично, в части взыскания просроченной задолженности и задолженности по уплате процентов. В части взыскания неустоек просил снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом его тяжелого материального положения. Пояснил также, что в связи с признанием банка банкротом не знал куда платить, кроме того доказательств того, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и что ответчику оно было вручено суду не представлено. Представил в суд копии платежных поручений от 16.05.2017 г., согласно которым были возвращены его платеж и комиссия, из-за неверно указанных реквизитов, указанными ему, в свою очередь, менеджерами истца по телефону. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.06.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/02-02/9001, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 358150 руб. 40 коп. под 18,50 % годовых на срок до 01.07.2019 г. с оплатой согласно графику платежей на приобретение транспортного средства LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 63НМ №960778. 

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив оговоренную сумму, ответчик на кредитные средства приобрел указанный автомобиль. 

Согласно представленному истцом расчету, с учетом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394775 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 238395 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов - 12294 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 119070 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25015 руб. 55 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размерами заявленных истцом неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 119070 руб. 06 коп. и 25015 руб. 55 коп., соответственно.

Таким образом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и просроченным процентам – 119070 руб. 06 коп. и 25015 руб. 55 коп.. соответственно (основной долг – 238395 руб. 40 коп.) не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 40000 руб. 

Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 290690 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующими у истца условиями кредитного обслуживания и заявлением ответчика приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль передан истцу в залог.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 13148 руб. 00 коп., то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290690 руб. 25 коп. и 13148 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.