Дело № 2а-463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 августа 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Острогожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО3, ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в Острогожский районный суд с административным исковым заявлением к Острогожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО1

В иске указано, что 10.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП возбуждено исполнительное производство №28634/18/36044 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №212/Ю/07/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой 12 июля 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ходатайство должностным лицом до настоящего времени не рассмотрено, постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, представителю не выдано, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не осуществлено. Считает, что право взыскателя были нарушены неисполнением требований исполнительного документа в установленные сроки и непринятием мер для взыскания задолженности с должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запрос в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ №229, не достигнуты, решение суда не исполнено. Кроме того, каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристав, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурно подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений. Считает, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 отсутствует надлежащий контроль в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать незаконным бездействие в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона.

Просят признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда. Возложить на старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер», будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО3, привлеченная определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 года в качестве соответчика по настоящему административному делу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд возражения на административное исковое заявление и заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО «Юпитер», представителя УФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118 –ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Истец ООО «Юпитер» обратился к ответчикам с ходатайством об истребовании информации 12 июля 2019 года, что подтверждается квитанцией, из его содержания усматривается, что истец просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №28634/18/36044 провести конкретные исполнительные действия по розыску имущества должника, наложить арест на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произвести иные действия, предусмотренные законодательством (л.д. 12-13). 

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 №15-9), и в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов. При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела, возражений, представленных в судебное заседание начальником отдела – старшим судебным приставом Острогожского РОСП ФИО1, следует, что указанное ходатайство было получено ответчиком и зарегистрировано за вх. №24110/19/36044 от 16 июля 2019 года, что подтверждается штампом, в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.40, 158).

Доказательств, подтверждающих нарушение сроков передачи ходатайства истца судебному приставу, суду представлено не было, ввиду чего доводы административного истца о нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации являются несостоятельными.

Согласно положению ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. При этом согласно п. 2 ст. 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, десятидневный срок рассмотрения ходатайства, поступившего в Острогожский РОСП 16 июля 2019 года с учетом вышеуказанных положений истекает 30 июля 2019 года.

Из предоставленной в суд копии исполнительного производства следует, что ходатайство ООО «Юпитер» рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 июля 2019 года, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 162).

В связи с изложенным, требования административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные Федеральным законом сроки и нарушения сроков рассмотрения ходатайства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вынесенное судебным приставом-исполнителем 25 июля 2019 года постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Юпитер» направлено в адрес заявителя лишь 07 августа 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2019, содержащимся в материалах исполнительного производства (л.д.164-165). Указанное обстоятельство противоречит требованиям п. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного, суд находит основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Юпитер» в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №28634/18/36044 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 05 октября 2018 года в Острогожский РОСП от взыскателя ООО «Юпитер» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа №2-570/18, выданного мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юпитер» суммы задолженности по кредитному договору в размере 254 452 рубля 50 копеек, 10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №28634/18/36044. (л.д. 71-74) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику ФИО4 (л.д.168-171).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях получения информации о должнике, его имущественном положении, посредством электронного документооборота направил запросы в кредитные организации и регистрирующие орган (л.д. 75-87, 99,103-111, 118-127-131).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника: согласно ответам ГИБДД и Технадзора транспортные средства и иная самоходная техника за должником не зарегистрированы; по данным ПФ РФ сведения о месте работы должника отсутствуют, ФИО4 не является получателем пенсии, есть сведения по СНИЛС; в базе данных ЗАГС Воронежской области данные в отношении ФИО4 отсутствуют; по данным МИ ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; согласно ответам списка кредитных учреждений и банков на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», но денежные средства на них отсутствуют. По сведениям Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано. Иного имущества, согласно ответов из организаций и регистрирующих органов, не обнаружено. 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 88-90).

31 октября 2018 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 69).

28 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения ИП ФИО5 в дальнейшем от работодателя ИП ФИО5 в Острогожский РОСП поступило уведомление о том, что должник уволился, и производить взыскания по исполнительному документу не имеется возможности (л.д. 94-95).

18 января 2019 года, 27 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 101, 139).

22 января 2019 года, 13 марта 2019 года, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 112, 116, 122).

19 апреля 2019 года и 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по месту регистрации и месту фактического жительства должника ФИО4 (л.д. 130, 157).

Должник ФИО4 извещалась о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 132).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО4 маломерных судов, автомототранспорта, бездокументарных ценных бумаг, абонентских номерах и о суммах платежей должника за услуги связи (л.д. 143-149). 

24 июля 2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО4 (л.д. 150, 152, 154).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 после возбуждения исполнительного производства выполнены необходимые неотложные исполнительские действия (запросы в ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, банки, ЗАГС, обращение взыскания на денежные средства, выход на место жительства должника), о которых сообщено взыскателю. 

Представленные материалы исполнительного производства, иные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника ФИО4, однако недвижимого имущества, транспортных средств, места работы, получение пенсии не установлено.

Таким образом, довод истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с длительным неисполнением и ненадлежащим исполнением ею требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одним из требований административного искового заявления ООО «Юпитер» является признание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №28634/18/36044 в отношении должника ФИО4 возбуждено 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 73-74), ввиду чего пристав-исполнитель ФИО3 привлечена судом в качестве соответчика.

Указанные требования административного истца ООО «Юпитер» в данном рассматриваемом деле не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком представлен реестр почтовых отправлений с имеющейся в нем информацией о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2018 года в адрес должника ФИО4 (л.д. 168-169). Не направление заказным письмом копии данного постановления на права взыскателя в данном случае не влияет, следовательно, нарушений его прав и законных интересов не влечет. Должник ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с ее стороны в адрес суда никаких возражений по данному вопросу не поступало. 

Судом не установлено нарушений прав взыскателя ООО «Юпитер» судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительный документ, а требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, о принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который вырабатывает стратегию исполнительного производства.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязывании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку согласно положению ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор совершаемых исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению в зависимости от получаемых ответов по запросам пристава. Кроме того, суд рассматривается административное дело только по заявленным исковым требованиям истца. Самостоятельно суд не устанавливает иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения дела. В противном случае были бы нарушены принципы административного судопроизводства.

Согласно п.п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.7, 3.5.8 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП по Воронежской области от 24.04.2017 №207, начальник отдела – старший судебный пристав возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистемы «исполнительное производство» и программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с данным регламентом начальник отдела – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 осуществляла контроль за своевременной и полной регистрацией поступившего от ООО «Юпитер» в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4, передаче его судебному приставу-исполнителю, а также ходатайства, поступившего от ООО «Юпитер».

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов ненадлежащей организации работы структурного подразделения старшим судебным приставом Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1

Требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО1 по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку задача по организации работы отдела судебных приставов для обеспечения своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, на начальника отдела – старший судебный пристав возложена Федеральным законом и должностным регламентом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Острогожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области в лице старшего судебного пристава ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2, ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО1, удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Юпитер», поступившего в Острогожский РОСП 16 июля 2019 года, в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В остальной части административные исковые требования ООО «Юпитер» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий О.А. Казарцева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.