Дело № 2-566/2019 14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора действующим на изменённых условиях, обязании произвести перерасчёт задолженности, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), указав, что 10.09.2014 заключила с его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 5 лет под 24,90% годовых, до ноября 2016 года надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, однако в связи с потерей работы её финансовое положение ухудшилось, что повлекло невозможность надлежащего исполнения условий по возврату кредита, по указанной причине истица обратилась к кредитору с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности. По результатам рассмотрения указанного обращения 23.06.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) с целью восстановления платёжеспособности истицы заключён кредитный договор № о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого был увеличен срок возврата кредита до 23.06.2027 и снижена процентная ставка по кредиту до 17,933% годовых. Обязательства по погашению кредита на изменённых условиях истица выполняла своевременно и в полном объёме, в соответствии с новым графиком платежей, однако через некоторое время сотрудник Банка по телефону уведомил истицу о наличии непогашенной задолженности, в ходе выяснения причин её образования истице стало известно, что Банк производит расчет кредитной задолженности в соответствии с условиями ранее заключённого договора № от 10.09.2014, неоднократные обращения ФИО1 к ответчику с просьбами произвести перерасчёт кредитной задолженности в соответствии с условиями договора о реструктуризации № от 23.06.2017 оставлены без удовлетворения, при этом свой отказ Банк мотивировал отсутствием в его распоряжении договора о реструктуризации долга. Кроме того, в адрес истицы стали поступать требования о досрочном погашении задолженности в необоснованно начисленном размере с угрозами возбуждения в отношении неё уголовного дела с приложением фотографий заключенных под стражу должников, что оказало на неё сильное психологическое воздействие, воспрепятствовало спокойному выполнению трудовых обязанностей, ввиду данных угроз истица живёт в страхе за свою дальнейшую судьбу. По изложенным основаниям истица считала нарушенными свои права потребителя финансовых услуг и с учётом последующего неоднократного уточнения требований, сформулировав их в окончательной форме, просила признать договор № от 23.06.2017 соглашением сторон об изменении индивидуальных условий договора № от 10.09.2014, признать договор № от 10.09.2014 действующим с 23.06.2017 года в измененном виде со следующими индивидуальными условиями: сумма кредитования (остаток непогашенного кредита и процентов на 23.06.2017) - 218125,76 рублей, процентная ставка по кредиту - 17,993 % годовых, период предоставления кредита - до 23.06.2027, период предоставления отсрочки погашения основного долга - с 23.06.2017 по 23.10.2017, размер платежа (кроме первого и последнего) – 3979 рублей 44 копейки, размер первого платежа 23.10.2017 – 3 334 рубля 63 копейки, размер последнего платежа - 4 254 рубля 36 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности в соответствии с измененными условиями договора № от 10.09.2014 за период с 23.06.2017 года по настоящее время и взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истицей 23.06.2017 договора № о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Банк в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ вправе был отказать ей в предоставлении предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в этом случае согласно п. 2.8 Правил предоставления потребительского кредита, действующих на дату заключения с истицей договора о реструктуризации, договор № от 23.06.2017 считается расторгнутым, так как истица допускала просрочки погашения кредита, предоставленного в соответствии с договором № от 10.09.2014, на дату заключения договора о реструктуризации 23.06.2017 у Банка имелись правовые основания для отказа в выдаче кредита, поскольку истица допустила просрочки погашения кредита, ввиду чего отказ в предоставлении кредита являлся обоснованным, договор № от 23.06.2017 считается расторгнутым, расчёт кредитной задолженности в соответствии с индивидуальными условиями, предусмотренными договором № от 10.09.2014 производится правомерно, права истицы не нарушены. Одновременно представитель ответчика указал, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда надлежащими доказательствами не подтверждён.

В судебное заседание истица и её представитель явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 23.06.2017 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 218 125 рублей 76 копеек на срок с 23.06.2017 по 23.05.2027 под 18% годовых (п.п. 1 – 4 индивидуальных условий договора). Согласно п.п. 11, 17 индивидуальных условий упомянутого договора целью предоставления кредита являлась реструктуризация долга по возврату кредита, предоставленного по договору № от 10.09.2014.

Из общего смысла реструктуризации (изменения структуры) долга данная процедура представляет собой не предоставление денежных средств вновь, а по существу изменение условий уже действующего кредитного договора, в то же время её целью является не снижение кредитной нагрузки, а восстановление платёжеспособности заёмщика путём увеличения срока кредита с уменьшением ежемесячных платежей, предоставления кредитных каникул на некоторое время, изменение графика платежей, что в совокупности позволяет облегчить заемщику выплату долга, ввиду чего реструктуризация долга проводится только банком, выдавшим кредит.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 10.09.2014 истца обязана была погасить выданный в размере 300 000 рублей кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сумме 229 413 рублей 41 копейка 10.09.2019, при этом ежемесячный аннуитентный платёж составлял 8 863 рубля 54 копейки (л.д. 21-24). В соответствии с индивидуальными условиями договора № от 23.06.2017 срок возврата кредита был пролонгирован по 23.06.2027, ввиду чего снижен размер ежемесячных аннуитентных платежей до 3 979 рублей 44 копеек (кроме первого и последнего платежей), кроме того, на период с 23.06.2017 по 23.10.2017 истице предоставлена отсрочка погашения основного долга (п.п. 2, 6, 18), одновременно с заключением договора о реструктуризации истице выдан новый график погашения кредита и уплаты процентов (прил. № к договору № от 23.06.2017) (л.д. 11-20). 

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно удовлетворения требований истицы, ответчик ссылался на положения п. 1 ст. 821 ГК РФ, позволяющие Банку отказать в предоставлении кредитных денежных средств при наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что заёмщиком кредит не будет возвращён, а также на положения п.п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о праве кредитора отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора, и о порядке вступления договора потребительского займа с момента передачи заемщику денежных средств. 

Доводы ответчика о не заключении кредитного № от 23.06.2017 ввиду не предоставления истице денежных средств по основаниям, установленным п. 1 ст. 821 ГК РФ, а также о том, что в случае отказа Банка в предоставлении кредита заёмщику в соответствии с положениями п. 2.8 Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ПАО), утверждённых приказом от 23.11.2011 №, договор считается расторгнутым, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования положений кредитного договора № от 23.06.2017 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует, что упомянутый договор по существу представляет собой не соглашение о выдаче нового кредита, а соглашение сторон ранее заключённого кредитного договора № от 10.09.2014 об изменении сроков и порядка возврата уже предоставленного кредита.

Ссылка ответчика на положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в подтверждение того, что кредитный договор № от 23.06.2017 не вступил в действие ввиду не перечисления на указанный в договоре банковский счёт № кредитных денежных средств является ошибочной, поскольку договор потребительского кредита является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем индивидуальным условиям договора, а не с момента передачи денежных средств, как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ для договоров займа. Пояснения ответчика о том, что ФИО1 в заключении договора № от 23.06.2017 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подтверждается материалами дела, так кредитный договор между банком и лицом, обратившимся за получением кредита, считается заключённым в момент акцепта заемщиком индивидуальных условий, которые составляются банком на основании условий, согласованных между банком и заемщиком, и являются офертой банка заемщику на заключение договора. Договор № от 23.06.2017 подписан истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, то есть воля сторон на его заключение выражена путём проставления подписей, подлинность которых ответчиком не опровергнута. При этом суд также учитывает, что праву кредитора отказать в заключении кредитного договора корреспондирует обязанность направить в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" информацию об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Однако доказательств в подтверждение направления вышеуказанной информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй не представлено, равно как и доказательств об уведомлении истицы доступным способом об отказе в предоставлении кредитных денежных средств и о расторжении договора о реструктуризации долга. Учитывая, что договор № от 23.06.2017 до настоящего времени не признан в установленном законом порядке незаключённым, недействительным либо расторгнутым, суд считает данный договор действующим, при этом факт отсутствия у ответчика экземпляра упомянутого договора и отсутствия его регистрации в электронной базе Банка сам по себе не влечёт его недействительность либо незаключённость.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с 23.06.2017 сроки и порядок погашения ФИО1 кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором № от 10.09.2014, уплата процентов по кредиту и расчёт кредитной задолженности должны осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 23.06.2017, то есть на изменённых по соглашению сторон условиях. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание прямое указание закона, то обстоятельство, что расчёт кредитной задолженности Банк производил без учёта индивидуальных условий, предусмотренных кредитным договором № от 23.06.2017, что подтверждено материалами дела, суд признаёт правомерными требования истицы о перерасчёте задолженности, и считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчёт кредитной задолженности за период с 23.06.2017 по настоящее время.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин, заключая договор потребительского кредита, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том случае, если полученный кредит используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы упомянутого Закона и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором № от 23.06.2017, производил расчёт задолженности и начисление платежей истице в ином порядке, что повлекло необоснованное увеличение кредитной задолженности и, как следствие, направление в адрес истицы неправомерных требований о досрочном взыскании задолженности в завышенном размере, а также отказался в добровольном порядке произвести перерасчёт в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 23.06.2017, суд считает нарушенными права ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными. Вместе с тем, истица не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых действиями Банка, в обоснование заявленного размера вреда, а именно 500 000 рублей, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей (10000*50/100).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. 

С учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 (300*5) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Признать кредитный договор № от 23.06.2017, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, соглашением об изменении индивидуальных условий кредитного договора № от 10.09.2014, заключённого между теми же сторонами.

Признать кредитный договор № от 10.09.2014, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, действующим с 23.06.2017 на условиях, определённых индивидуальными условиями кредитного договора № от 23.06.2017.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчёт кредитной задолженности ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 23.06.2017, начиная с 23.06.2017 по настоящее время.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.

Судья: