Дело № 2-/15162024

УИД 23RS0047-01-2023-009253-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1599781 от 28.05.2021,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 0035-09-Д от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И.ча к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2021 решением Службы финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения решения Первомайского районного суда по делу №. 29.03.2023 выдано Удостоверение о принудительном взыскании денежных средств, которое было исполнено 29.08.2023 в размере 280 000 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 26.12.2021 исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.12.2021 решением Службы финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 по делу № по выплате суммы страхового возмещения в сумме 47 920 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 920 руб., но совокупно с суммой взысканной судом неустойки в сумме 20 000 руб. не более 40 000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

06.07.2023 выдано Удостоверение о принудительном взыскании денежных средств № У-21-159715/6000-016, которое было исполнено 29.08.2023 в размере 280 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд обращает внимание, что размер штрафа исчислен строго в соответствии с Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 5000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлена квитанция-договор № 101072 от 01.06.2021 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 И.ча к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 И.ча штраф в размере 140 000 руб. за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-21-159715/5010-006 от 26.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., всего 155 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в госпошлину в доход государства в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 г