УИД 03RS0005-01-2024-003007-81

Дело № 2-2796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителей:

истца ООО «Башэнерготранс» ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3 ФИО4,

ответчика ФИО5 ФИО6, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башэнерготранс» к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Башэнерготранс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано что 15.10.2023 в 21 час. 30 мин. на ул. Маршала ФИО11 напротив дома № 16 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, но принадлежащего ФИО8

По данному факту проведено административное расследование, по окончанию которого 27.10.2023 старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п.13.8 ПДД РФ. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 02.11.2023 обратился в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и пересмотре решения по дорожно-транспортному происшествию. Решением врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО9 постановление № по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. ФИО3 вышеуказанные решения должностных лиц были обжалованы в Октябрьский районный суд г. Уфы, который решением от 24.01.2024 оставил их без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Компетентными органами был установлен факт причинения по вине ответчика ФИО3, допустившего при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушение п. 13.8 ПДД РФ, вреда автомобилю марки «

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «Башэнерготранс». Между ООО «Башэнерготранс» и ООО «Гарантия Эксперт» заключен договор на оказание услуг № от 11.12.2023 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На участие в проведении 20.12.2023 независимой досудебной экспертизы для оценки ущерба автомобиля «

<

данные изъяты> был приглашен и ФИО3 (лично под роспись проинформирован 13.12.2023 однако им проигнорировано и не принято участие при указанном исследовании). Согласно экспертному заключению №ГЭ, проведенному ООО «Гарантия Эксперт», стоимость устранения повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2023 составляет 669 100 руб. Стоимость услуг экспертного исследования, связанного с определением величины ущерба составила 7 000 руб. Согласно материалам дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие (управлял по доверенности), принадлежит ФИО8 по состоянию на 15.10.2023 то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомашина в розыске не значится. Транспортное средство «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным номером №, в нарушение ст. 4,6 вышеуказанного Закона, не застраховано, сведений о полисах страхования не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Башэнерготранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» в размере 669100 руб., упущенную выгоду по автомобилю «Mercedes Benz» в размере 310358,04 руб., расходы за услуги экспертного исследования, связанного с определением величины ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz».в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 076 руб., почтовые расходы в размере 1 344,5 руб.

Впоследствии истец уточнил обстоятельства, указывая, что судьей Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО3 по результатам рассмотрения 11.03.2024 

материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которым он признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено решение об отмене решений должностных лиц ГИБДД и судьи Октябрьского районного суда г. Уфы, с прекращением производства по делу. Однако ООО «Башэнерготранс» полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты> требований п.13.8 ПДД РФ. Установлено, что 15.10.2023 в 21 час. 30 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО3 В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили 

изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 выводы о том, что ФИО3 15.10.2023 в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г\н №, двигаясь по ул. ФИО11 возле дома 16 г. Уфы, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО7, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение транспортных средств. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу и решением врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 07.11.2023 постановление инспектора от 27.10.2023 оставлено без изменения. Впоследствии ФИО3 обжаловал указанные решения должностных лиц в Октябрьский районный суд г.Уфы и в Верховный Суд РБ. ФИО3 при обращении с жалобами на действия должностных лиц ГИБДД и решение суда ссылался на доводы, которые уже были предметом; - у оценки и основанием для разбирательств. Так, в жалобах указано, что «ФИО3, управляя a/м «

<

данные изъяты>», двигался по ул. ФИО11 со стороны ул. Б. Бикбая в сторону ул. Новоженова по крайней правой полосе. Подъехав к перекрестку с ул. Королева, увидел, что по ул. ФИО11 загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение в прямом направлении, убедившись в отсутствии автомашин, завершающих движение через перекресток с левым поворотом во встречном направлении. В этот момент водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь во встречном направлении, в нарушение п.6.3 ПДД, начал совершать поворот налево на ул. Королева, в результате совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Однако ФИО3 не мог убедиться в отсутствии автомашин из-за 2 рядов автомашин, находящихся перед ним и слева от него (т.к. он двигался по крайней правой полосе). Кроме того, он, в силу ст. 13.8 ПДД, обязан был уступить автомобилю 

<

данные изъяты>», завершающему маневр, тем более в случае, когда он действовал «убедившись в отсутствии автомашин». Фактически он ехал в прямом направлении, не останавливаясь, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, он не начал движение, как он утверждает, перед перекрестком, не принял мер для снижения скорости, следуя, как он пояснил со скоростью 50 км\ч, а продолжал движение, без учета дорожной ситуации и движения другого транспорта, пользующегося преимущественным правом. Согласно пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. На момент проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 был основной зеленый сигнал светофора без стрелки «движение прямо» в нем, который разрешает движение в любых направлениях при отсутствии дорожного знака 5.15 «направление движения по полосам». Кроме того, ссылка ФИО3 на то, что «водитель ФИО7 в нарушение п.6.3 ПДД РФ, начал совершать поворот налево на ул. Королева, в результате произошло столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz» противоречит схеме ДТП, согласно которой место удара, а также расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» в 70 сантиметрах от края противоположной стороны перекрестка свидетельствуют именно о завершающем маневре после пересечения водителем ФИО7 центра перекрестка в сторону ул. Королева. По мнению ФИО3, «из видео видно, что для автомобиля «Mercedes Benz», приближаясь к стоп-линии, начала моргать стрелка для поворота налево, в момент пересечения передними колесами стоп-линии, стрелка «зеленого» цвета потухла и загорелся ее контур «красного» цвета, запрещающий дальнейшее движение в данном направлении, при этом автомобиль «Mercedes Benz» не выехал на перекресток. ФИО3 указывает, что ссылка на п. 6.14, 13.7 ПДД РФ водителем автомобиля «Mercedes Benz» в данной ситуации недопустима или не должна приниматься в значение при рассмотрении данного ДТП по следующему основанию: «Скорость автомобиля «Mercedes Benz» была минимальна, около 5 км/ч, так как - вслед за ТС по уборке города «паровозиком» (хотя водитель спецтехники регламентировал движение через перекресток, основываясь на основной сигнал светофора), а значит водитель имел возможность остановить транспортное средство до выезда на перекресток, не создавая помех другим участникам дорожного движения, а также водитель не выехал непосредственно на перекресток на разрешающий сигнал светофора». Согласно п.1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Однако водитель ФИО7 при пересечении перекрестка продолжал движение на основной разрешающий сигнал светофора, то есть согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. А водители встречного движения обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Полагает, что доводы ФИО3 являются ошибочными из-за неправильного понимания значения термина «перекресток», согласно которым следует, что он выводы о нарушении ПДД водителем ФИО7 делает относительно движения транспорта при фактическом нахождении его в центре перекрестка на момент переключения, как он утверждает, дополнительной секции светофора на световой контур красного цвета, полагая при этом, что автомобиль «Mercedes Benz» вообще не выехал на перекресток. ФИО12 в своих жалобах утверждает, что п.13.8 ПДД РФ применим на перекрестке с режимом светофора старого образца. А на данном перекрестке разрыв в секундах, между тем как водителю автомобиля «Mercedes Benz» загорелся запрещающий сигнал светофора, а затем водителю автомобиля «Daewoo Matiz» загорелся «зеленый» сигнал, - составляет 7 секунд. При этом в обоснование своих доводов ФИО3 не приведены в этой части ни одной ссылки на нормативно-правовые акты, которыми пункты ПДД РФ соотносят их применимость в зависимости от режима работы светофора старого образца или нового, указанные умозаключения заявлены голословно. Между тем, согласно ст.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Режим работы светофорных объектов устанавливается с учетом интенсивности движения на перекрестках. Вышеуказанные доводы жалобы заявителя опровергаются также следующими материалами: объяснением ФИО3 от 15.10.2023 имеющимся в материалах административного дела, из которого следует, что он «управлял автомашиной «Daewoo Matiz», гос.номер В 665 ЕН 702, двигаясь со скоростью 50 км/час по 

<

адрес>, не доезжая светофора на перекрестке ул. ФИО13, проезжая на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершая проезд перекрестка ФИО13, навстречу вылетел микроавтобус «

<

данные изъяты> г/н №»; объяснением водителя автомобиля ФИО7 «Mercedes Benz», которые согласуются с доказательствами по делу о том, что ФИО3 при выезде на перекресток не принял мер для снижения скорости и не убедился, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие маневр; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии двух понятых, из которой усматривается, что у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, имеются повреждения: переднее левое крыло, фара правая, передний бампер, правое переднее колесо, подушка безопасности (понятые: ФИО14, ФИО15); характером и локализацией механических повреждений на обоих транспортных средствах, согласно которым: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, имеет повреждения с правой стороны, а у автомобиля марки «Daewoo Matiz» под управлением ФИО3 - по ходу движения (обе фары, передний бампер с решеткой, капот, оба передних крыла, левый передний ПТФ, лобовое стекло, передняя панель радиатора, левая передняя дверь). Доводы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ опровергаются также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной ОАО «Уфанет», зафиксировавшей грубейшее нарушение им п. 13.8 ПДД РФ, где подтверждается, что автомобиль «Mercedes Benz» под управлением ФИО7 завершал маневр после пересечения перекрестка и у него при этом было преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, полагает, что ФИО3, управляя «

<

данные изъяты>», при выезде на перекресток, не принял меры для снижения скорости, в нарушение ст. 13.8 ПДД РФ, не убедился в отсутствии автомобилей, пользующихся преимущественным правом и завершающих движение через перекресток, не уступил дорогу, а с крайней правой полосы, не останавливаясь, как он сам указывает со скоростью 50 км/час, продолжил движение прямо, без учета дорожной ситуации, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, завершающим маневр пересечения перекрестка. Указанные нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в результате чего транспортному средству «Mercedes Benz», собственником которого является ООО «Башэнерготранс», причинен имущественный вред. Согласно материалам дела, автомобиль «Daewoo Matiz», на котором ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие (управлял по доверенности), собственником которого является ФИО8; по состоянию на 15.10.2023 то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в розыске не значится. Транспортное средство «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушение ст.4,6 вышеуказанного Закона, вообще не застраховано, сведений о полисах страхования не имеется. Риск гражданской ответственности ООО «Башэнерготранс» на автомобиль «

<

данные изъяты> находящийся в собственности Общества, застрахован страховщиком ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 20.06.2023 страховой полис ТТТ 7041231175 (срок страхования с 31.08.2023 по 30.08.2024). 

В судебном заседании представители истца ООО «Башэнерготранс» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в дополнении к нему. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, представитель ФИО8 ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая на вину водителя Дэу Матиз.

Ответчики ФИО3 и ФИО8, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.10.2023 в 21 час. 30 мин. на ул. Маршала ФИО11 напротив дома № 16 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, принадлежащим на праве собственности ООО «Башэнерготранс» и под управлением ФИО7, и марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО3

По данному факту проведено административное расследование, по окончанию которого 27.10.2023 старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.8 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 02.11.2023 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО9 постановление № по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

ФИО3 обжаловал вышеуказанные решения должностных лиц в Октябрьский районный суд г. Уфы. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.01.2024 постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 27.10.2023 и решение врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № З/235216219841 от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ГерасимоваЕ.Н.оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями, ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 жалобаФИО3 удовлетворена. Постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № З/235216219841 от 07.11.2023 и решение судьи Октябрьского районного судаадресРБ от24.01.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношенииФИО3 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно схеме места совершения административного правонарушения: ширина проезжей части, состоящей из трех полос в одном направлении составляет 18,9 метров (3,6+3,7+4,3). При этом ширина крайней правой полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, - 4,3 метра. Место столкновения на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Daewoo Matiz» под управлением ФИО16. Автомобиль «Mercedes Benz» после столкновения находится на расстоянии 0,7 метра, а автомобиль «Daewoo Matiz» передней частью на расстоянии 1,0 метра, задней частью на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Daewoo Matiz», что свидетельствует о завершении автомобилем «Mercedes Benz» движение через перекресток.

Из объяснений ФИО7, данных должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, следует, что он поворачивал под стрелку зеленого цвета, совершал маневр поворота налево на ул. Королева с ул. ФИО11, не успев завершить маневр, двигаясь по ул. ФИО11 с крайней правой полосы двигалась машина марки «Матиз» и совершила наезд в правую часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО3, что он, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» по улице ФИО11, не доезжая светофора на перекрестке ФИО13, проезжая на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершая проезд перекрестка ФИО13 на встречу вылетел микроавтобус «Мерседес».

Как установлено и следует из видеозаписи, Мерседес Спринтер на крайней левой полосе с целью совершить поворот налево на остановился на красный сигнал светофора за автомобилем КАМАЗ дорожной службы, затем загорелись общий зеленый и дополнительная разрешающая поворот налево секция сигналы светофора, а навстречу разрешающий поворот направо секция, КАМАЗ-тихоход после двух повернувших налево автомобилей поехал прямо, за ним стал следовать Мерседес, не доехав до стоп-линии дополнительная секция светофора, разрешающего поворот налево, стала моргать и когда передние колеса Мерседес Спринтер проехали стоп-линию, зеленый моргающий сигнал доп. секции светофора сменился на запрещающий сигнал. К этому моменту 

<

данные изъяты> не доехал до пешеходного перехода, то есть еще не выехал на перекресток, должен был остановиться на стоп - линии или мог двигаться только прямо на общий разрешающий сигнал за автомобилем КАМАЗ, не поворачивая налево. Через некоторое время (после запрета поворота налево) загорелся общий разрешающий сигнал светофора встречным транспортным средствам и пешеходам на пересечениеул. ФИО17, по которой по крайней правой полосе выехал на перекресток автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, к моменту включения этого сигнала светофора Мерседес задними колесами был на пешеходном переходе, только собираясь поворачивать налево.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что автомобиль Мерседес выехал на перекресток с целью совершения маневра поворот налево на разрешающий сигнал светофора, оснований не имелось. 

На основании изложенного выше и руководствуясь нормами действующего законодательства, судья Верховного Суда Республики Башкортостан указал, что права преимущественного проезда перекрестка в данном случае автомобиль Мерседес под управлениемФИО7 не имел, в связи с чем, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Башэнерготранс» указало, что доводы ФИО3, изложенные в жалобах по делу об административном правонарушении, являются ошибочными из-за неправильного понимания значения термина «перекресток», согласно которым следует, что он выводы о нарушении ПДД РФ водителем ФИО7 делает относительно движения транспорта при фактическом нахождении его в центре перекрестка на момент переключения, как он утверждает, дополнительной секции светофора на световой контур красного цвета, полагая при этом, что автомобиль «Mercedes Benz» вообще не выехал на перекресток.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено – при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Суд приходит к выводу, что право преимущественного проезда перекрестка в данном случае автомобиль Мерседес под управлениемФИО7 не имел.

Кроме того, суд отмечает, следующее.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения дела, автомобиль 

<

данные изъяты> срезал угол перекрестка при повороте налево. При этом из видеозаписи также следует, что автомобили находящиеся слева от автомобиля 

<

данные изъяты> начали движение на зеленый сигнал светофора, в то время когда автомобиль 

<

данные изъяты>, не останавливаясь, продолжал движение прямо на разрешающий сигнал светофора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не усматривается несоответствие в действиях водителя 

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Башэнерготранс» к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов