Судья: Гриценко Н.Н. Дело № 22-1571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Полякова А.Н.,

его защитника – адвоката Шабловской А.В.,

осужденного Бубнова Д.Н.,

его защитника – адвоката Показанниковой З.Н.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Полякова А.Н., защитника осужденного Бубнова Д.Н. – адвоката Показанниковой З.Н., дополнениями осужденного Бубнова Д.Н. к жалобе защитника на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 июня 2021 года, которым

Поляков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 13 июня 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учётом апелляционного определения от 06 августа 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 11 сентября 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 13.06.2013) к 6 годам 5 дням лишения свободы, освобожден 30.10.2018 по отбытии наказания, 

- 16 апреля 2021 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2021 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бубнов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый: 

- 21 сентября 2011 года Правдинским районным судом Калининградской области (с учётом постановления президиума Калининградского областного суда от 11.11.2013) по ч.3 ст. 30 – ч.1 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Поляков А.Н., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит следующие доводы. Он признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевания, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший не имеет претензий, похищенное ему возвращено. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания либо заменить на более мягкий вид.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бубнова Д.Н. – адвокат Показанникова З.Н., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: Бубнов Д.Н. признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у 

<

данные изъяты>. Суд не учел мнение потерпевшего, который не имеет претензий, не просил о строгом наказании, похищенное ему возвращено. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденный Бубнов Д.Н. также приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания. Просит учесть, что он раскаялся, содействовал следствию, имеет малолетнего ребенка, имеет заболевание, не состоит на учете нарколога, состоит на 

<

данные изъяты>, потерпевший не имеет претензий, не просил о строгом наказании, похищенное ему возвращено. Просит снизить ему срок наказания, заменить наказание более мягким видом, применить ст.73, ст.64 УК РФ, либо изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Показанниковой З.Н. государственный обвинитель Бирюков В.Э. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления осужденных Бубнова Д.Н. и Полякова А.Н., в режиме видеоконференц-связи, и их защитников – адвокатов Показанниковой З.Н. и Шабловской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ таковыми следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, по данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, Поляков А.Н. и Бубнов Д.Н. по предварительному сговору похитили ноутбук, стоимостью 8000 рублей, в результате чего Г. был причинен значительный материальный ущерб, являющийся таковым исходя из его материального положения.

Данные действия квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил должным образом позицию подсудимых относительно предъявленного им обвинения, не убедился в том, что они согласны с квалификацией содеянного и со всеми обстоятельствами инкриминируемого преступления, включая наступившие последствия в виде причинения потерпевшему значительного ущерба.

В суде апелляционной инстанции Бубнов Д.Н. и Поляков А.Н. пояснили, что не согласны с обвинением в той части, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, поскольку у Г. имеется новый автомобиль марки «Мазда», они работали у него на строительстве дома и в магазине.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не убедившись в том, что подсудимые в полном объеме согласны с предъявленным обвинением и что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Для установления фактических обстоятельств содеянного и правильной квалификации действий Бубнова Д.Н. и Полякова А.Н. требовалось исследование собранных доказательств, том числе имеющихся в деле сведений о нахождении в собственности потерпевшего здания столовой-магазина, площадью 312,2 кв.м., автомобилей, 2020, 2006, 2001 годов выпуска, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах само по себе формальное указание подсудимых о том, что они с обвинением согласны, просят рассмотреть дело в особом порядке, не является достаточным для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить все значимые для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, и они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к Бубнову Д.Н. и Полякову А.Н. приговором суда, в связи с его отменой она также подлежит отмене с сохранением каждому обвиняемому действовавшей до приговора от 24 июня 2021 года меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Бубнов Д.Н. подлежит освобождению, а в отношении Полякова А.Н. действует вступивший в законную силу приговор от 16 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 июня 2021 года в отношении Полякова А.Н. и Бубнова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, оставив каждому действовавшую до приговора от 24 июня 2021 года меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: