Дело № 2-817/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Пульвердиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 К.Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 

<

дата обезличена> между ПАО КБ Восточный и ФИО1 К.Э.О. был заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 31 1001 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 520 рублей, размер последнего платежа - 7 208,29 рублей, в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 

<

дата обезличена>, процентная ставка - 27 %.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 530 463, 30 рублей.

При подписании анкеты ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

<

дата обезличена> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 530 463, 30 рублей, в настоящее время право требование задолженности с ответчика по кредитному договору принадлежит новому взыскателю ООО «ЭОС». 

На основании вышеизложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 530 463, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504, 63 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии представителя, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Э. К.Э.О., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 

<

дата обезличена> между ПАО КБ Восточный, в лице кредитора и ФИО1 К.Э.О. в лице заемщика заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 31 1001 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа 7 520 рублей, размер последнего платежа - 7 208,29 рублей, в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 

<

дата обезличена>, процентная ставка - 27 %.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно условиями кредитного договора, банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. 

При подписании анкеты на выдачу кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав(требований) третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

<

дата обезличена> между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 530 463, 30 рублей.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное в договоре, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.

К ООО «ЭОС», как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные ООО «ЭОС» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 8 504, 63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 530 463,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 504, 63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун