Материал 12-435/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 06 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ..., работающей в ..., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой в обоснование несогласия с принятым решением указано на то, что при вынесении постановления мировым судом не исследовались обстоятельства, причины и условия, предшествующие возбуждению административного дела, односторонне дана оценка ее показаниям, показаниям свидетеля и должностного лица, возбудившего производство по делу; она не была извещена о судебном заседании, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и просила постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство прекратить. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой ФИО1, выслушав доводы ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В постановлении мирового судьи указано, что 18.03.2017 года в 03 часа 50 минут в г. Пензе на проспекте Строителей, 37а, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомашиной «ВАЗ -11193», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

При вынесении решения мировым судьей обоснованно приняты во внимание исследованные представленные материалы: протокол об административном правонарушении от 18.03.2017 года №, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2017 года №; протокол о задержании транспортного средства от 18.03.2017 года №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2017 года №; рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 18.03.2017 года; видеоматериал, которым зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО6, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Алкотест-6810» ARВH-O144, поверка которого производилась 27.06.2016 года согласно копии свидетельства о поверке, что соответствует требованиям пункта 4 вышеуказанных Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,55 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, выполнила собственноручно запись в акте о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна, на бумажном носителе с распечаткой показаний прибора имеются подписи понятых.

Правильность данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также во все процессуальные документы, ФИО1, а также понятые подтвердили своими личными подписями, ни от кого замечаний по содержанию процессуальных документов не поступило.

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она собственноручно расписалась в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4

У суда настоящей инстанции, как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудника ГИБДД и свидетелей не имеется, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении самой ФИО1 указывалось на то, что накануне она в 19 часов 00 минут – 20 часов 00 минут она употребляла спиртное, и в 03 часа 50 минут 18.03.2017 года ехала домой.

Суд настоящей инстанции соглашается с доводами, которые приведены мировым судьей в обоснование принятого решения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Вышеприведенные доказательства мировым судьей обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о судебном заседании опровергается материалами дела, а именно письмом с повесткой на имя ФИО1 направленным на адрес, указанный ФИО1 при составлении процессуальных документов: 

<

адрес>, вернувшимся за истечением срока хранения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении участвовал защитник ФИО1 – Колосов А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и пришла к убеждению, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.

Новых доводов, которые могут повлиять на принятое решение, при рассмотрении жалобы и в самой жалобе ФИО1 не приведено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншиной Н.Г. от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья