Дело № 2-501/2020

Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И., 

при секретаре Юдиной У.Ю., 

с участием 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 21.08.2020г., от 31.08.2020г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была собственноручно написана расписка о получении наличных денежных средств от ФИО3 1200000 рублей. Согласно вышеуказанной расписке ФИО2 обязался возвратить сумму заемных денежных средств в размере 1200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ФИО5 обязательства по о возврату займа не исполнил, добровольно вернуть сумму займа ФИО5 отказывается.

На основании изложенного ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2:

сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей;

сумма неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45647, 53 рублей; 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей;

расходы, понесенные при оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в сумме 120000 рублей он не получал. Он работал у ФИО3, который занимается грузоперевозками, водителем грузового автомобиля марки «Скания». ДД.ММ.ГГГГ. он перевернул автомобиль, повредил кабину. Поэтому ФИО3 его заставил написать расписку, как будто он ему должен 1200000 рублей. Денежных средств по данной расписке он не получал. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

Так, свидетель ЧОА суду показала, что ФИО2 –ее муж. Муж работал у ФИО3 водителем автомобиля «Скания», перевернул автомобиль, пострадала кабина. ФИО3 заказал новую кабину на автомобиль «Скания» после ДТП. У ФИО3 было намерения перевернуть автомобиль и получить страховку. Он был должен мужу заработную плату в размере 50000 рублей, а заплатил только 5000 рублей. ФИО3 заставил мужа написать расписку обманным путем, как будто он ему должен 1200000 рублей. Денежных средств по данной расписке он не получал. Она сама присутствовала при составлении расписки у ФИО3 во дворе дома на 

<

адрес>. Муж обращался в полицию, но ему сказали, что оснований для беспокойства нет, т.к. расписка недействительна.

Свидетели МКВ, ДКВ суду показали, что ФИО2 работал у ФИО3 водителем автомобиля «Скания» в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 перевернул в ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль. ФИО3 передал денежные средства в долг ФИО2 на ремонт автомобиля. Передача денежных средств происходила во дворе дома МКВ по адресу: 

<

адрес>2. Денежные средства передавались в мультифоре ФИО3 ФИО2 в присутствии МКВ и ДАВ ФИО2 приехал один. Расписку ФИО2 писал добровольно. Денежные средства пересчитывались ФИО2 Он забрал денежные средства, уехал и больше не появлялся. При этом свидетель ДКВ суду показал, что ФИО6 было передано 1200000 рублей, а МКВ показал, что было передано примерно 1000 000 рублей, но он точно не помнит. 

Из подлинника расписки от 04.09.2019г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, получил у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, займ в размере 1200000 рублей в присутствии свидетелей МКВ и ДАВ. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В расписке имеются подписи ФИО2, ФИО3, МКВ и ДАВ (л.д.18). 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеупомянутой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. прямо следует, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 рублей. При этом ФИО2 взял на себя обязательство возвратить данную сумму ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму в 1200000 рублей, которые были переданы последнему ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа определен в договоре –до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа подлежит заключению в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что в расписке определены существенные и иные условия договора займа, суд полагает, что требования закона о письменной форме договора сторонами соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом не было установлено, что договор займа не был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также его представителем ущерб его интересам.

Поэтому показания свидетеля ФИО2, в силу п. 2 ст.812 ГК РФ являются недопустимым доказательством (ст.55 ГПК РФ), и не могут приниматься в качестве такового судом.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей МКВ и ДАВ, из которых следует, что передача денежных средств ФИО2 состоялась, а договор займа был заключен последним добровольно. 

Объяснения ФИО2 о том, что он денежные средства от ФИО3 не получал, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей МКВ и ДАВ

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

120000 рублей (сумма займа)+ 45647, 53 рублей (сумма неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =1245637, 53 рублей.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2032-О, в соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «СПК ЮРИСТ КОНСАЛТ» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым ООО «СПК ЮРИСТ КОНСАЛТ» взяло на себя обязательства подготовить необходимые юридические документы, в том числе возражения на исковые требования, направить суд работника для представления интересов ФИО3 в судебном заседании (п.п.2.1.1.-2.1.7). Приемка оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки (п.2.3.) Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20000 рублей (п.3.1) (л.д.15). 

Судом установлено, что на основании указанного договора представители истца ФИО7 ФИО1 участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., также ООО «СПК ЮРИСТ КОНСАЛТ» подготовлено исковое заявление и расчет исковых требований (л.д.2-4,12). 

Суд, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, цену иска, полагает, что сумма в 20000 рублей является достаточной и разумной для компенсации расходов на оплату услуг за участие деле представителя. 

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14200 рублей (л.д.5), сумма которой, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-98 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, 1279847, 53 (один миллион двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь рублей 53 коп.) рублей, в том числе: сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 000 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45647, 53 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в сумме 20000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: И.И. Дорошенко