Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 25 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ДЛ ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ..., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 15 000 рублей. 

... примерно в 22 часа 10 минут, подсудимый ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен для проверки документов сотрудниками ИДПС ОСВ ГИБДД МВД России по РСО-Алания около ..., селения ... ... РСО-Алания. Впоследствии на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. 

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Базаева А.Т. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Лонерт Н.Р. 

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58,60,61,62,63,69 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, имеющегося в его действиях рецидива преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний по вышеуказанным приговорам, оказались недостаточными, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. 

Учитывая, что подсудимый ранее неоднократно судим, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд считает назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено. 

Не достижение исправительного воздействия по предыдущим приговорам, и его склонность к совершению умышленных преступлений, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исключают возможность условного осуждения по настоящему приговору, а также исключают возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступления, однако до осуждения его по приговору ... районного суда ... от ..., за совершенное тяжкое преступление он реально лишение свободы не отбывал. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказания осужденный ФИО1, в виде лишения свободы должен в исправительной колонии общего режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как было ему определено вышеприведенным приговорам ... районного суда ... от .... 

При исчислении срока отбывания наказания, суд руководствуется разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как установлено в судебном заседании, по приговору Ленинского районного суда ... от ..., подсудимому ФИО1, срок наказания исчисляется со дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть с .... На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания было зачтено время содержания ФИО1, по стражей с момента его фактического задержания ..., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, срок наказания подсудимому ФИО1, следует исчислять с момента вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу. При этом с учётом определения ФИО1, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания ему следует зачесть отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда ... от ..., с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, нахождения его под стражей с момента фактического задержания с ... до ... включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбыванием в настоящее время ФИО1, лишения свободы в исправительной учреждении и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой А.Т. в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору ... районного суда ... от ... и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору ... районного суда ... от ..., с зачётом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, нахождения его под стражей с момента фактического задержания с ... до ... включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1 и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО1, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев