<

данные изъяты>

№ 2-202/2025

УИД 72RS0028-01-2025-000077-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 марта 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2023г. в размере 349 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 198,52 руб., пени в размере 9 282,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 630 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23.08.2023г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 23-08/02, предметом которого являлась поставка строительного щебня. Общая стоимость договора составила 449 000 руб., которая была уплачена истцом в кассу ИП ФИО3 23.08.2023г. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар в течение 7 рабочих дней с момента оплаты. В связи с нарушением сроков поставки и его не поставки ответчиком, истец 05.09.2023г. передал 

<

данные изъяты> заявление о возврате денежных средств. Ответчик заявление получил, расписался в нем и указал, что возврат денежных средств будет выполнен 13.09.2023г. После неоднократных визитов к ИП ФИО3, последний перевел истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.. 11.01.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 198,52 руб., и предусмотренные п. 5.2 договора пени в размере 9 282,80 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение признается надлежащим в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.09.2018г., в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д.26-27,61-66).

23.08.2023г. между ИП ФИО3 (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 23-08/02, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить согласно счету, в котором указано наименование товара, его цена, место поставки, технические характеристики и качество товара, поставляемого по настоящему договору. Поставка товара осуществляется транспортом продавца. Цена за единицу товара с учетом доставки, поставляемого по договору, указана в счете. Покупатель производит оплату по договору в момент заключения, по счету №505 от 22.08.2023г. Срок поставки – в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. За нарушение сроков поставки, недопоставку, сроков замены товара согласно п.5.2 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного либо не замененного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2024г. (л.д.9-10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 23.08.2023г., ФИО2 на основании договора №23-08/02 от 23.08.2023г. уплатил ИП ФИО3 449 000 руб. (л.д.11).

05.09.2023г. ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств по договору поставки №23-08/02 от 23.08.2023г. в размере 449 000 руб. Заявление получено ИП ФИО3 лично 05.09.2023г., на заявлении написано о том, что возврат будет произведен 13.09.2023г. (л.д.12).

15.09.2023г. на счет истца зачислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.19).

11.01.2024г. истцом ответчику в три адреса направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки №23-08/02 от 23.08.2023г., предметом которого является поставка товара (поревита) в количестве 62,5 кубов в течение 7 рабочих дней с момента оплаты, а именно до 01.09.2023г. Поскольку в указанный срок товар не поставлен, истец указал о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, и просил в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 449 000 руб. (л.д.13-16).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификой договора поставки являются субъектный состав сторон и цель приобретения товара, при этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, товар приобретался для личного (семейного) потребления, в связи с чем, к данному спору подлежат применению нормы договора о розничной купли-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Положениями ст. 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на заключение с ответчиком договора поставки на сумму 449 000 руб., с учетом возвращенных ответчиком в добровольном порядке 100 000 руб., просит взыскать с ответчика 349 000 руб.

Как усматривается из исследованного судом договора поставки, в нем цена договора не указана. Счет, на который имеется ссылка в договоре поставке, содержащий сведения о наименовании товара, его цене, места поставки, технических характеристик и качества товара, истцом не представлен с указанием на его утерю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие в материалах делах квитанции от 23.08.2023г. с печатью ИП ФИО3 и его подписью о принятии от истца денежных средств в размере 449 000 руб. по договору №23-08/02 от 23.08.2023г., частичное возвращение ответчиком истцу денежных средств в размере 100 000 руб., на что указывает сам истец и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком 23.08.2023г. договора поставки №23-08/02 на сумму 449 000 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок товар поставщиком не поставлен, истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 349 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств (449000,00 – 100000,00), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, в размере 0,01 % за каждый просрочки, в сумме 9 283,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 198,52 руб., суд руководствуется следующим: 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных норм после реализации покупателем способа защиты нарушенного права – предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, он считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Изложенное означает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе, за не поставку товара. 

Ответчик обязательства по поставке товара по спорному договору не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для последующего требования о возврате сумм предоплаты по договору.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пункта 5.2 договора, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, недопоставку и нарушение сроков замены товара. Неустойка за не поставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена. Равным образом, не установлена и ответственность в виде начисления неустойки на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

Таким образом, пункт 5.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки и не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, вместе с тем покупатель не лишен возможности защитить нарушенные права иным образом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 9 283,80 руб. за период с 02.09.2023г. по 20.05.2024г. (л.д.18), удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований п. 4 ст. 487 ГК РФ в связи с не исполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истец имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.09.2023г.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023г. по 20.05.2024г. (262 дня) составляет 38 198,52 руб. (л.д.17). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен с учетом частичного возврата денежных средств, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 198,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 193 599,26 руб. ((349000,00+38198,52)?50%), при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствием нарушения обязательства, требований о его снижении не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2024г., заключенный между ним (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги и консультации по делу о взыскании денежных средств, переданных по договору поставки №23-08/02 от 23.08.2023г., а именно: консультационные услуги по всем вопросам, относящимся к предмету договора; осуществлять сбор документов, необходимых для исполнения договора; сообщать заказчику все сведения о ходе выполнения поручений; согласовывать с заказчиком выстраиваемую в суде позицию. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которые истцом оплачены 17.05.2024г. (л.д.21,91).

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (только составление искового заявления), категорию и характер спора, отсутствие в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем, суд находит стоимость услуг в размере 35 000 руб. не соответствующей требованиям разумности, объему оказанных услуг, сложности дела, полагая необходимым снизить данный размер до 10 000 руб., и взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (97,7%) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 770 руб.

Принимая во внимание, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина согласно чеку по операции от 21.05.2024г. в размере 11 630 руб., подлежит возврату ФИО2 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 071,98 руб. исходя из цены иска, удовлетворенной судом (387 198,52 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Ахсарбековича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) сумму предварительно оплаченного товара в размере 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 198,52 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 193 599,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 770 руб. 

В удовлетворении требований в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Ялуторовск государственную пошлину в размере 7 071,98 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 11 630 руб., уплаченную по чеку по операции от 21.05.2024 г. (СУИП №).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ялуторовский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - М.С. Петелина