Судья Меркулова И.А. Дело № 22-3651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

1 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года), окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,211 грамма, в значительном размере, совершенном 25 января 2024 года в г. Перми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что окончательное наказание ФИО1 назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, в нарушение ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора судом необоснованно сделана ссылка на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произведен зачет срока содержания под стражей в период с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание, что поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы должен производиться по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, просит учесть, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не мотивирован вывод суда о необходимости конфискации сотового телефона. При этом, отмечает, что решение о конфискации сотового телефона принято правомерно, поскольку указанный телефон принадлежал ФИО1 и использован им для совершения преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный не оспаривал фактические обстоятельства дела, указывая, что он 25 января 2024 года при помощи своего сотового телефона через интернет-магазин заказал и оплатил наркотическое средство, а, получив его координаты, поехал на место, и нашел наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции. После задержания у него при досмотре обнаружен и изъят наркотик и сотовый телефон, при помощи которого он его приобрел. С ним был его друг К., который о приобретении им наркотического средства не знал.

Помимо показаний осужденного его виновность подтверждается показаниями свидетеля Д., который 25 января 2024 года при охране общественного порядка на территории Орджоникидзевского района г. Перми, заметил в лесном массиве заметил двоих мужчин, которые по внешнему виду были похожи на лиц, употребляющих наркотические средства. Указанные лица были задержаны, доставлены в отдел полиции, где проведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане трико был обнаружен и изъят сверток черной изоленты с пакетиком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; свидетеля Н., который участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в кармане штанов которого был обнаружен сверток черной изоленты, внутри которого находился прозрачный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; свидетеля К., о том, что 25 января 2024 года по просьбе ФИО1 ездил с ним на отворот КС «Подлипки», где ждал ФИО1 пока он ходил в лес. По возвращении ФИО1 они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, происхождение которого ему неизвестно. 

Объективно на виновность ФИО1 указывают и письменные доказательства по делу: протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон, сверток черной изоленты, внутри которого находился пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета; протокол осмотра сотового телефона ФИО1, в котором обнаружен чат с интернет-магазинами по продаже наркотического средства, а также фотографии с указанием местности и координат.

Вид и размер наркотического средства был установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым предоставленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,211 грамма.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства производное N-метилэфедрона массой не менее 0,211 грамма является значительным.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний при производстве предварительного расследования, а также в предоставлении графического пароля от сотового телефона, где содержалась значимая для уголовного дела информация, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Срок назначенного ФИО1 наказания верно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он совершил преступление до приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о конфискации сотового телефона ФИО1, как средства совершения преступления, доказательства чего подробно изложены в приговоре, в том числе о принадлежности конфискованного телефона осужденному, его использовании в совершении преступления. 

Отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих изменение приговора, при мотивированно принятом решении о конфискации телефона осужденного, соответствующего положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно нарушений уголовного закона при производстве зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

Так, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному зачел время содержания его под стражей в период с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанные льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для зачета осужденному срока его содержания под стражей в период с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, а указанный период содержания под стражей должен быть зачтен ему на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года в период с 9 августа по 11 августа 2022 года и с 22 сентября 2022 года по 18 января 2023 года. 

Несмотря на данное обстоятельство, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, которым условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 января 2023 года было отменено, а окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, указанный период содержания под стражей в нарушение положений ст. 72 УК РФ, положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не был зачтен осужденному в срок наказания.

С учетом изложенного, а также тем обстоятельством, что окончательное наказание сужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 9 августа по 11 августа 2022 года и с 22 сентября 2022 года по 18 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает его положение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 августа по 11 августа 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 18 января 2023 года, с 1 февраля 2024 года до 9 апреля 2024 года, а также с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу – 11 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись