УИД 29RS0008-01-2025-003482-94

Судья Шилякова Н.В.

№ 2-2013/2025

06 февраля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-897/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту – ООО «ОК и ТС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Требование обосновано тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения и совместно с ней по указанному адресу регистрированы по месту жительства брат ФИО2, мать ФИО3 Обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июль 2025 года (включительно) составила 67 595 рублей 62 копейки. Кроме того, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10 сентября 2021 г. по 15 августа 2025 г. начислены пени за период с 10 сентября 2021 г. по 15 августа 2025 г. (на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2025 года) в размере 77 830 рублей 96 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля и почтовые (судебные) расходы в размере по 96 рублей с ФИО1, ФИО3, в размере 192 рубля - с ФИО2

Ответчиками ФИО1, ФИО3 возражений по иску в суд не представлено.

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с иском, поскольку с 2018 года не проживал по спорному адресу: 

<

адрес>. Проживал со своей семьей в съемном жилье, а с августа 2025 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Платежных документов на оплату коммунальных услуг ответчики от истца в спорный период не получали. Считает, что действия истца по зачету погашения задолженности за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года из поступивших на лицевой счет денежных средств по судебному приказу № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г. и по зачету погашения задолженности за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года из поступивших на лицевой счет денежных средств по судебному приказу № 2-351/2025 от 10 января 2025 г. являются незаконными и необоснованными. После отмены судебных приказов истец должен был сделать перерасчет задолженности по коммунальным услугам с учетом денежных средств, поступивших от ответчиков на лицевой счет, и зачесть в первоочередном порядке задолженность по текущим платежам, а затем задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности. Расчет пени также является незаконным и необоснованным, так как взыскание пени является производным от взыскания основного долга. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при ее взыскании с учетом требований разумности и справедливости должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что поскольку расчет задолженности за коммунальные услуги произведен неверно и требует дополнительной проверки, то необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.72-73).

Ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судьей первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно материалам дела предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом принято решение, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с июля 2021 года по июль 2025 года в размере 67 595 рублей 62 копеек, задолженность по оплате пени за период с 10 сентября 2021 года по 15 августа 2025 года (на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2025 года) в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 363 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» судебные (почтовые) расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» судебные (почтовые) расходы в размере 192 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» судебные (почтовые) расходы в размере 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в размере 37 830 рублей 96 копеек отказать».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было заявлено в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что фактически не проживает по спорной квартире с 2018 года.

Не согласен с расчетом задолженности за коммунальные услуги. Указывает, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июль 2025 года, составляла 202 162 рубля 44 копейки. За период с августа 2024 года по июль 2025 года в счет оплаты задолженности поступили денежные средства на сумму 134 566 рублей 82 копейки, в том числе по судебному приказу № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г. в сумме 96 397 рублей 71 копейка, и по судебному приказу № 2-351/2025 от 10 января 2025 г. в сумме 38 169 рублей 11 копеек.

Судебный приказ № 2-351/2025 от 10 января 2025 г. отменен определением суда 17 июня 2025 г. Судебный приказ № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г. отменен определением суда 19 июня 2025 г. В связи с этим полагает, что действия истца по зачету погашения задолженности за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года из поступивших средств на лицевой счет по судебному приказу № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г. и по зачету погашения задолженности за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года из поступивших средств на лицевой счет по судебному приказу № 2-351/2025 от 10 января 2025 г. являются незаконными и необоснованными, поскольку истец после отмены судебных приказов должен был произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам с учетом денежных средств, поступивших от ответчиков на лицевой счет, и зачесть в первоочередном порядке задолженность по текущим платежам, а затем - образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.

Считает, что в связи с неправильным определением размера задолженности расчет пени, представленный истцом за период с 10 сентября 2021 г. по 15 августа 2025 г. (на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2025 года) в размере 77 830 рублей 96 копеек также является незаконным и необоснованным, так как носит производный от основного долга характер.

Кроме того полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом разумности и справедливости, при взыскании неустойки должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с 08 ноября 2016 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51).

ФИО1 с 25 ноября 2016 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства мать ФИО1 – ФИО3 (с 25 ноября 2016 г. по настоящее время). Ответчик ФИО2 (брат ФИО1) в этой квартире был зарегистрирован с 25 ноября 2016 г. (согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Котласский» в материалы дела № 2-1851/2024), с 27 августа 2025 г. зарегистрирован по иному адресу (

<

адрес>) – л.д.25.

Истцом ООО «ОК и ТС» ответчикам в спорный период предоставлялись коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, в связи с чем ежемесячно на имя собственника выставляются счета по оплате оказанных услуг (л.д.26).

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, показания данного прибора не передавались с марта 2018 года, со 02 декабря 2021 г. истек срок поверки прибора учета (л.д. 26), в связи с чем расчет платы производится по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан – 2 человека.

Судебным приказом № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ОК и ТС» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 115 112 рублей 46 копеек, пени в сумме 48 099 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 232 рубля 12 копеек (л.д.27).

Определением того же судьи от 19 июня 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.28).

По указанному судебному приказу № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены на лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 96 397 рублей 71 копейка (19 августа 2024 г. в размере 1 010 рублей 42 копейки, 20 декабря 2024 г. - 17 074 рубля 57 копеек, 10 января 2025 г. - 690 рублей 98 копеек, 20 января 2025 г. - 18 320 рублей 77 копеек (всего в январе 2025 года – 19 011 рублей 75 копеек), 20 февраля 2025 г. - 19 072 рубля 56 копеек, 20 марта 2025 г. - 18 696 рублей 67 копеек, 18 апреля 2025 г. - 18 696 рублей 67 копеек, 01 июля 2025 г. - 2 835 рублей 07 копеек (указанная сумма учтена истцом в счет погашения задолженности за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года (спорный период взыскания по судебному приказу)).

Судебным приказом № 2-351/2025 от 10 января 2025 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ОК и ТС» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года в размере 39 441 рубль 97 копеек, пени в сумме 3 828 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей (л.д.29).

Определением того же судьи от 17 июня 2025 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.30).

По указанному судебному приказу № 2-1851/2024 от 25 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены на лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 38 169 руб. 11 коп. (20 мая 2025 г. в размере 18 696 рублей 67 копеек, 20 июня 2025 г. - 18 696 рублей 67 копеек, 01 июля 2025 г. - 775 рублей 77 копеек) (указанная сумма учтена истцом в счет погашения задолженности за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года (спорный период взыскания по судебному приказу)).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг с учетом поступивших на лицевой счет денежных средств за период с июля 2021 года по июль 2025 года составляет в размере 67 595 рублей 62 копейки (202 162 рубля 44 копейки – 96 397 рублей 71 копейка – 38 169 рублей 11 копеек) – л.д.16.

Из платежного документа за июль 2025 года следует, что общий размер задолженности составляет 127 932 рубля 94 копейки (включая задолженность по оплате услуг и пени), дата последней поступившей оплаты 01 июля 2025 г. (л.д.26).

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

Судья первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответчики ФИО1 (как собственник жилого помещения), а также зарегистрированные в спорный период с июля 2021 года по июль 2025 года по месту жительства в спорной квартире члены семьи собственника - ФИО3 (мать собственника) и ФИО2 (брат собственника) несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг в период с июля 2021 года по июль 2025 года, с них взыскана образовавшаяся задолженность, а также пени.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана судьей первой инстанции в обжалуемом решении, и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производство, не разрешил его (ответчика) ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство, поступившее в суд 26 сентября 2025 г. (л.д.72-73), судом первой инстанции разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1).

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу суд 29 августа 2025 г. вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 22 сентября 2025 г., и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14 октября 2025 г.

Копия определения суда 29 августа 2025 г. направлена ответчикам, ответчиком ФИО2 получена лично 22 сентября 2025 г. (справочный лист дела).

26 сентября 2025 г. от ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.72-73).

Суд первой инстанции, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, действуя строго в рамках действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по истечении предоставленного сторонам срока 20 октября 2025 г. вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, так как ФИО2 в своих возражениях не указал, какие именно дополнительные доказательства суду следовало получить или изучить, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, поскольку само по себе несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 по месту регистрации в спорный период не проживал, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении ФИО2 не обращался.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика ФИО2 в спорный период в квартире не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в спорный период был зарегистрирован по месту пребывания в другом месте, ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом задолженности судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку начисление платы за коммунальные услуги производилось в спорный период по нормативам потребления с учетом зарегистрированного в квартире ответчика ФИО2, коммунальные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме и несвоевременно.

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерности действий истца по зачету поступивших на лицевой счет денежных средств в спорные периоды взыскания по судебным приказам, необходимости проведения перерасчета и зачета в первоочередном порядке задолженности по текущим платежам, а затем задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно абзацам 2,3,4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Денежные средства в спорный период поступали на лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, путем взыскания и перечисления судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов № и № в рамках возбужденных исполнительных производств, а не на основании платежных документов.

В связи с изложенным исполнение по судебным приказам обоснованно зачтено истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, так как срок исковой давности в отношении задолженности за период с июля 2021 года по июль 2025 года не был пропущен, учитывая наличие судебного приказа от 25 марта 2024 по делу № 2-1851/2024 (спорный период взыскания по судебному приказу – с июля 2021 года по ноябрь 2023 года).

Утверждение подателя жалобы о том, что истец после отмены судебных приказов должен был сделать перерасчет задолженности по коммунальным услугам с учетом денежных средств, поступивших от ответчиков на лицевой счет, и зачесть в первоочередном порядке задолженность по текущим платежам, а затем образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, является ошибочным, поскольку денежные средства в спорный период поступали на лицевой счет путем взыскания и перечисления судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов в рамках возбужденных исполнительных производств, а не на основании платежных документов.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом пеней безосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца ответчикам за несвоевременную оплату услуг начислены пени за период с 10 сентября 2021 года по 15 августа 2025 года в общей сумме 77 830 рублей 96 копеек (л.д.21-24).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен, несогласие с размером пени обосновано несогласием ответчика ФИО2 с размером задолженности, размер которой, как указано выше, определен верно.

Поскольку ответчики в указанный выше период времени должным образом не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Оценивая довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судья апелляционной инстанции учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2, учитывая компенсационной характер природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, судья первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию пени подлежит снижению до 40 000 рублей, указанная сумма взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, судом положения статьи 333 ГК РФ применены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья Е.С. Костылева