К делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «30» июля 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Черкасовой Т.А., 

подсудимого: ФИО1;

защитника – адвоката: Гончар В.В., представившего удостоверение № от 27.10.2017 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 25.03.2014 года осужден Егорлыкским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.04.2017 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2018 года около 06 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> края, принадлежащей К.Л.В., решил совершить тайное хищение принадлежащего ей имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05 мая 2018 года около 06 часов 45 минут, ФИО1, прошел в спальное помещение указанной квартиры, где убедившись, что К.Л.В. рядом нет и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил с кровати, расположенной справа от входа в комнату, мобильный телефон марки «Nokia» модель «222 Dual Sim», стоимостью 900 рублей, мобильный телефон марки «Digma» модель «Vox S 509 3G», стоимостью 2 394 рубля, находящейся в чехле в форме «книжки», не представляющий для К.Л.В. материальной ценности, планшет марки ASUS «ZenPad С Z170CG - 1А026А, 16 G», стоимостью 4 880 рублей, принадлежащие последней.

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 174 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия. Подсудимый пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также подсудимый пояснил, что частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, путем возврата ей похищенного планшета.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся, и показал, что намерен возместить причинённый ущерб. 

Потерпевшая К.Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Просила назначить наказание по всей строгости закона, указав, что причиненный ей ущерб возмещен частично. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель, и потерпевший против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии сост.15УКРФотносится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; при этом доказательств о необходимости в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской, социальной реабилитации в материалах дела не имеется; по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден Егорлыкским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Таким образом, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). 

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО1 в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении, не только с подтверждением факта о таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий, обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ относит – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд также признает рецидив преступлений, что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также исключает основания применения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, основываясь на требованияхст.6,ст.60УКРФ, в соответствии с принципом справедливости,в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, поскольку оснований назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применениястатьи64УКРФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого отнаказания, суд также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

При назначении ФИО1 наказания, суд также применяет требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, основываясь на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно мягким, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, и всех вышеуказанных обстоятельств дела.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении виновного, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки - гонорар адвоката Гончар В.В., взысканию в силу положений ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с этим, поскольку потерпевшей в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч. 2 ст.309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: №, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Л.В., после вступления приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Признать за потерпевшей К.Л.В., право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ____ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко