Дело № 1-49/2025

45RS0008-01-2025-000209-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово

Курганской области 4 апреля 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Яковлевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя Снежковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующим освобождением по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый и его защитник при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору заявили о том, что считают его правомерным.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу не допущено.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года (вступившего в законную силу 14 января 2021 года) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему установлен административный надзор сроком на 7 лет (до 4 июня 2027 года) с установлением ему административных ограничений, дополненных решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2023 года, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, запрета посещения ресторанов, баров, кафе и тому подобных развлекательных заведений в период с 20 до 22 часов ежедневно, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и будучи ознакомленным 26 марта 2021 года и 16 октября 2023 года с установленными в отношении него ограничениями, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения. 

Так, постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 4 мая 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который он впоследствии оплатил 25 декабря 2024 года.

Затем 25 июля 2023 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени с 22 до 6 часов 13 июля 2024 года оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего 13 июля 2024 года в 22 часа 30 минут, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушая своими действиями общественный порядок, выражающийся в неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое вступившим в законную силу 27 июля 2024 года постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно установленному в Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. При этом судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и др.).

Предусмотренное ст. 38, 171, 220, 225 УПК РФ право дознавателя, следователя самостоятельно формулировать обвинение, предусматривает составление процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта, заключения и других) на основе собранных доказательств, его подтверждающих, а не произвольное изложение деяния, противоречащее установленным обстоятельствам. 

Указанные требования закона органом дознания не выполнены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в первую очередь, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за указанные выше предыдущие правонарушения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Однако преюдициальность решений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если же указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Согласно описанию преступного деяния, квалифицированного органом дознания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, ФИО1 обвиняется в том, что постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 4 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, которое исходя из упомянутого выше постановления (л.д. 56) выразилось в том, что 3 мая 2023 года в 11 часов 20 минут ФИО1 «не находился по месту своего жительства во время проверки сотрудниками полиции».

Вместе с тем описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, содержит ссылку на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2020 года, которым ФИО1 установлено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, т.е. в иное время, нежели указано в постановлении от 4 мая 2023 года.

Таким образом, изложенные в обвинительном акте обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, противоречат установленным в ходе дознания обстоятельствам.

Более того, протокол об административном правонарушении № 293722, составленный 3 мая 2023 года в 11 часов 20 минут, содержит сведения о том, что ФИО1 не находился по месту своего жительства 27 апреля 2023 года в 22 часа 41 минуту, которые не нашли своего отражения в обвинительном акте.

Иных ссылок (за исключением постановления мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 25 июля 2023 года) на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, несмотря на наличие таковых (л.д. 149-150), предъявленное ФИО1 обвинение не содержит.

Указанное нарушение не может быть исправлено в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бандурко