Мировой судья Видяева Т.А. Дело №12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Чевычелов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, приводя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, норм действующего законодательства указывает, что мировым судьей при вынесении итогового постановления нарушена подсудность, т.к. производство по настоящему административному делу было проведено в форме административного расследования, в связи с чем, вышеуказанное дело об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, должно рассматриваться судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Резюмируя изложенное просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, потерпевший ФИО4, должностное лицо, представитель ОМВД «Починковский» составивший протокол об административном правонарушении, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес>/67 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД «Починковский» капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, Починковский м/о 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанес один удар правой рукой по левому глазу ФИО4, от чего ФИО4 испытал физическую боль. Действия ФИО1 какого-либо вреда здоровью ФИО4 не причинили и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Начальник ОМВД «Починковский» установив, что административное расследование фактически не проводилось, направил составленный должностным лицом административный материал в отношении ФИО1, мировому судье судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний с виной не согласился. Факт нанесенных ФИО1 побоев потерпевшему ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИБД-Р, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОМВД России «Починковский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции составлявшего протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу в исходе дела, не имеется.Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, дело об административном правонарушении должен был рассматривать судья районного суда, а не мировой судья, не состоятелен по следующим основаниям.В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.Однако из материалов настоящего дела не усматривается наличие реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, по административному делу фактически не проводилось административное расследование в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей, следовательно дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности. Прочие доводы жалобы ФИО1, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, а также подробно рассматривались мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья п/п П.А. ЧевычеловКопия вернаСудья П.А. Чевычелов Секретарь суда ФИО8