УИД 65RS0004-01-2024-000760-87

Дело № 2-601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 сентября 2024 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указала, что 14 августа 2022 года, в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 047,33 рублей. Между истцом и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество) заключено соглашение о выплате страхового возмещения и 19 февраля 2024 года произведена выплата в размере 68 500 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики ущерб не возместили, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 61 547,33 рублей (за вычетом выплаты страхового возмещения, но с учетом услуг эксперта в размере 10 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины – 2 046,44 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28 августа 2024 года статус ФИО3 и АО «АльфаСтрахования» изменены с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчиков.

До рассмотрения дела по существу АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать, поскольку АО «АльфаСтрахование» 22 февраля 2024 года, по соглашению, заключенному с ФИО1 19 февраля 2024 года, выплатило последней денежные средства в размере 68 500 рублей, то есть исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Из письменных пояснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежал ей. В страховой полис ОСАГО был вписан её бывший супруг ФИО11в ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут), который мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. О дорожно-транспортном происшествии с участием её автомобиля узнала только 10 мая 2023 года, ключи от автомобиля ФИО2 не передавала, не давала согласие на управление им автомобилем, лично с ним не знакома, никогда его не видела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, третье лицо ФИО4 просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявление и телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31). 

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 октября 2017 года является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственном автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 5 июля 2016 года является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

14 августа 2022 года в 18-00 часов, ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, при совершении обгона транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> № № от 15 августа 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 

<

данные изъяты>. 

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившими в законную силу постановлением от 15 августа 2022 года, она не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России 

<

данные изъяты> № № от 15 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 29 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания 

<

данные изъяты>.

Как следует из указанных постановлений, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений за событие имевшего место 14 августа 2022 года в 18-00 часов, то есть когда по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку у собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 4 октября 2023 года истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2024 года, составленного 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, составляет 156 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 100 рублей.

19 февраля 2024 года между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 68 500 рублей, которые 22 февраля 2024 года платежным поручением № перечислены на счет истца.

Обращаясь с иском к причинителю вреда ФИО1, просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю, эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 120 047,33 рублей; размер восстановительных расходов определен на дату происшествия 14 августа 2022 года, в границах товарного рынка работ, материалов, запасных частей — Сахалинская область.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО12. внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Ответчиками в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения (68 500 рублей) в размере 51 547,33 рублей (120 047,33 рублей — 68 500 рублей). При этом суд исключает из размера материального ущерба 10 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, поскольку они относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда ФИО2, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 51 547,33 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, причиненного повреждением транспортного средства в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2023 года, договором на оказание услуг по оценке.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, необходимыми.

Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 2 046,44 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 июля 2024 года.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей не являются убытками истца, а представляют собой судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, поэтому государственной пошлиной эта сумма не облагается. 

По данному иску подлежала уплате сумма государственной пошлины, исходя из цены иска 51 547,33 рублей (материальный ущерб, причиненный ДТП), то есть 1 746,42 рублей.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746,42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 23 июля 2024 года в размере 300,02 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей за консультацию, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача в суд иска, представление интересов в суде. В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция № Серии АП коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» от 23 июля 2024 года, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировоской области» от 30 декабря 2010 года с последующими изменениями и дополнениями, из которых следует, что стоимость устной консультации — 5 000 рублей; составление искового заявления (без подготовки и направления дела в суд), претензии — от 15 000 рублей; подготовка и направление дела в суд (в том числе искового заявления) — от 20 000 рублей, представление интересов доверителя по гражданским делам в суде, расположенном в муниципальном образовании, на территории которого находится адвокатское образование (офис адвокатского образования) (1 судодень) — от 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, искового заявления и квитанции коллегии адвокатов Кировский области «Адвокат» № от 23 июля 2024 года следует, что фактически объем оказанной ФИО1 юридической помощи заключался в том, что ФИО6 оказал устную консультацию, подготовил и направил в суд исковое заявление.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств того, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя превышает существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, ФИО2 не представил, категорию и сложность дела, удовлетворение требования истца в полном объеме, время, необходимое для подготовки, составления иска и направления его, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 10 000 рублей. Суд исключает из понесенных расходов – расходы на составление претензии, поскольку она в материалах дела отсутствует и суду не представлена.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрен, расходы истца на составление, направление ответчику претензии до обращения в суд с настоящим иском возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 51 547 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь рублей) 33 копейки, судебные расходы в размере 21 746 (двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 42 копейки, а всего взыскать 73 293 (семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 75 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 02 копейки по чеку по операции от 23 июля 2024 года.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.