К делу № 2-1986/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Первомайский районный суд города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 413 000 рублей на срок по 15.12.2020г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графику платежей. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, 15.12.2015г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 413 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, истец на основании потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 06.10.2017г. задолженность перед банком составляет 403 782,88 рубля, из которых основной долг 356 855,89 рублей, 45 835,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1091,77 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.12.2015г. в размере 403 782,88 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7237,83 рублей.

В судебном заседании представитель ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что у суда нет достаточных оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 413 000 рублей на срок по 15.12.2020г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графику платежей. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, 15.12.2015г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 413 000 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, истец на основании потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 06.10.2017г. задолженность перед банком составляет 403 782,88 рубля, из которых основной долг 356 855,89 рублей, 45 835,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1091,77 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.18).

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности в сумме по состоянию на 06.10.2017г. 403 782,88 рубля, из которых основной долг 356 855,89 рублей, 45 835,22 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1091,77 рубль – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Размер заявленной задолженности ответчика подтверждается расчетом.

Проверяя данный расчет, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Ответчик, не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в заявленном размере. 

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 237,83 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными.

К такому выводу суд пришел потому, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлено требование об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2015г. по состоянию на 06.10.2017г. включительно в размере 403 782,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья- п

Решение изготовлено 15.04.2019г.