судья Идрисова Л.В.

№ 10-1/2019

Апелляционное постановление

26 сентября 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя Курачика Н.А.,

защитника – адвоката Шурыгина С.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, возражение прокурора на апелляционную жалобу ФИО1, заслушав осужденного ФИО1, государственного обвинителя ФИО5, потерпевшую Потерпевший №1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит снизить наказание.

В возражениях прокурора на апелляционную жалобу ФИО1, помощник прокурора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, просит снизить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал возражение и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, просит снизить наказание. 

Суд, выслушав мнения сторон, проверив по их доводам законность и обоснованность приговора без исследования доказательств, находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.9 УПК РФ, суд, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых видно, что 

<

данные изъяты> он вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, и дал показания, соответствующие описательной части приговора;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером между ней и ее внуком ФИО1 возник конфликт, и последний избивал ее и угрожал убийством; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что её избил ФИО1, при этом высказывал угрозы убийством;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила им, что её избил ФИО1, при этом высказывал угрозы убийством.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, верно, оценены мировым судьёй, в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поскольку каких либо противоречий не содержат, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не содержат, и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании мировым судьей, из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре мирового судьи выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях не содержится рецидив преступлений, и ему назначено слишком суровое наказание, суд находит не состоятельными, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, имея не погашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы ФИО1 о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, из чего следует, что основания для применения повторно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется

В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, действий осужденного, мотивов и целей, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Музаева