Дело № 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 14.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Ученический договор № 530031808, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчику возможность обучения за свой счет в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется пройти обучение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора и в соответствии с письменным заявлением ответчик был направлен истцом на обучение в Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе подготовки водителя категории «Тм».

После обучения с ответчиком также был заключен трудовой договор № 53003108 от 23.12.2016 для работы в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда.

На основании появления ответчика на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, действие трудового договора было прекращено (приказ № 1025-К от 16.062017 о прекращении трудового договора с работником).

Согласно разделу 1 ученического договора, предприятие обязалось обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору заключенному с предприятием не менее 2 лет.

В соответствии со с. 249 ТК РФ, работник обязан возместить стоимость обучения и выплаченной стипендии.

В соответствии с п.2.3 договора стоимость прохождения обучения в УКК МУП «Мосгортранс» составила 34 497 рублей 67 копеек.

За период обучения ( с марта 2016 по октябрь 2016) ответчику выплачена стипендия общим размером 126 200 рублей 29 копеек.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по обучению денежную сумму в размере 160 697 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом неоднократно принимались меры к его вызову в суд путем направления судебной корреспонденции по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явились за ее получением. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Исходя из ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 14.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Ученический договор № 530031808, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчику возможность обучения за свой счет в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием не менее 2 лет (л.д.20-22).

Согласно п.2.1 договора ответчик был направлен истцом на обучение в Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе подготовки водителя категории «Тм».

В соответствии с п.4.4 договора при досрочном расторжении договора ученик должен полностью выплатить предприятию сумму, затраченную на его обучение.

В соответствии с п. 3.12 договора истец обязался выплачивать ответчику в период обучения профессии стипендию в размере 17 300 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость обучения в филиале Учебно- курсового комбината МУП «Мосгортранс» составила 34497 рублей.

Материалами дела подтверждается факт назначения и выплаты ответчику стипендии в период его обучения (л.д.23,35-41), размер которой за период с марта 2016 по октябрь 2016 составил 126 200 рублей 29 копеек, что также подтверждается представленным расчетом (л.д.18).

Материалами дела подтверждается и факт оплаты за обучение в размере 34 497 рублей 67 копеек (л.д.30,33-34).

Таким образом, общая сумма расходов по обучению составила 160 697 рублей 96 копеек.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Не оспаривалось им и то, что по окончании обучения он был трудоустроен истцом в ГУП г.Москвы «Мосгортранс» 23.12.2016, что также подтверждается трудовым договором № 53003108 (л.д.24-29).

Из п. 1.2 договора следует, что ответчик обязан приступить к работе с 27.12.2016.

Аналогичная информация отражена в Личной карточке работника по форме Т-2 (л.д.19).

Таким образом, суд считает установленным, что приступая к работе 27.12.2016, ответчик обязан был в соответствии с условиями Ученического договора отработать у истца в течение 2-х лет, то есть до 26.12.2018.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик уволен работодателем до истечения этого срока 16.06.2017 (л.д.32) по основанию п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основание увольнения с очевидностью свидетельствуют об отсутствии уважительных причин увольнения. 

Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить истцу расходы за обучение, о чем он был информирован в письменной претензии (л.д.43-44).

Вместе с тем, такие расходы, вопреки позиции стороны истца заявившей о взыскании всей суммы оплаченной за обучение и выплаченной в качестве стипендии, должны быть определены пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, о чем прямо указано в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

То, что в п.4.4 ученического договора стороны определили обязанность ответчика при досрочном расторжении трудового договора полностью выплатить предприятию сумму, затраченную на обучение, то это обстоятельство об обратном не свидетельствует, поскольку положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 9, ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации), как противоречащие Кодексу, являются недействительными и не подлежат применению.

В этой связи, расходы, связанные с обучением, должны быть взысканы пропорционально фактически неотработанному времени после прекращения трудового договора. 

Тогда расчет взыскиваемой сумы следующий:

За период с 27.12.2016 по 25.12.2018 количество дней составило 730, с учетом того, что трудовой договор прекращен 16.06.2017, неотработанное время составило 558 дней ( с 17.06.2017 по 26.12.2018).

Общая сумма затрат на обучение составила 160 697 рублей 96 копеек.

Тогда с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 122 834 рубля 88 копеек, из расчета 160 697 рублей 96 копеек /730*558. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возмещения работодателю расходов за обучение в указанном выше размере.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составит 3 374 рубля 03 копейки, из расчета 122 834 рубля 88 копеек*100/ 160 697 рублей 96 копеек=76,44%, 4 413 рублей 96 копеек (государственная пошлина подлежащая уплате при цене иска 160 697 рублей 96 копеек)* 76,44%.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 4379 от 21.09.2017 в размере 0,04 копейки оплачена излишне, то ее следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 в возмещение расходов по обучению денежную сумму в размере 122 834 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 3 374 рубля 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 04 копейки по платежному поручению № 4379 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда принято в окончательной форме с учетом положений ст.108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 09 июля 2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

На 09.07.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2411/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.