<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4859/2021

8 июля 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани – Закиева Л.А.,

истца – К.А.О.,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.О. к Х.Л.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Х.Л.Ф. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 года примерно в 17 часов 20 минут около дома 7 по ул. Ак. Губкина г. Казани ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу истцу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, из за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в травм пункт Х.Л.Ф., после чего последний о произошедшем наезде на пешехода в органы ГИБДД не сообщил, место ДТП покинул. 

12 августа 2020 года должностным лицом ГИБДД Х.Р.Н. было вынесено определение 

<

номер изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

6 октября 2020 года должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Ф.А.А. в рамках материалов проверки КУСП 

<

номер изъят> от 12 августа 2020 года было вынесено определение о проведении судебно-медицинской экспертизы и определению степени вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.О.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года Х.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

7 октября 2020 года К.А.О. была освидетельствована в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» медицинским экспертом и составлено заключение 

<

номер изъят>. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у К.А.О. повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. 

С 11 августа 2020 года К.А.О. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости и перелома головки малоберцовой кости правой голени, сотрясение головного мозга, в связи с чем долгое время пребывала в лежачем положении. 

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье К.А.О., на ее физическом и психическом состоянии. Проведенные медицинские вмешательства и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности в результате чего последней приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью и помощью третьих лиц. 

После вступления постановления Советского районного суда дело 

<

номер изъят> от 24 ноября 2020 года в законную силу 21 января 2021 года К.А.О. за страховой выплатой в Российское общество страховщиков, так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Х.Л.Ф. не была застрахована. На момент подачи данного иска компенсация причиненного вреда здоровью РСА не произведена.

Кроме того, в результате причиненного вреда здоровья К.А.О. была вынуждена нести дополнительные расходы, а именно на лекарственные препараты, приобретение инвалидной трости и т.д. (требования о компенсации данных расходов направлены в РСА), а так же К.А.О. была вынуждена пользоваться услугами такси, так как личного транспорта она не имеет, а пользоваться общественным транспортом не имела физической возможности в связи с имеющимися телесными повреждениями. Таким образом, К.А.О. были произведены расходы на общую сумму 11 338 руб. 

Таким образом, в результате ДТП К.А.О. кроме причинения физического вреда здоровью причинен моральный вред, выразившийся в физических, моральных и душевных страданиях: с момента ДТП длительное время находилась на лечении, из-за травм К.А.О. мучают постоянные боли в области перелома, вследствие ДТП из-за СГМ мучают боли в голове, длительное время К.А.О. не могла самостоятельно передвигаться без помощи инвалидной трости. 

На основании изложенного истец, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., транспортные расходы в размере 11 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2021 года принят отказ К.А.О. от искового заявления к Х.Л.Ф. в части взыскания транспортных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации ему не вручено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года примерно в 17 часов 20 минут около дома 7 по ул. Ак. Губкина г. Казани ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу пешеходу истцу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, из за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в травм пункт Х.Л.Ф., после чего последний о произошедшем наезде на пешехода в органы ГИБДД не сообщил, место ДТП покинул. 

12 августа 2020 года должностным лицом ГИБДД Х.Р.Н. было вынесено определение 

<

номер изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

6 октября 2020 года должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Ф.А.А. в рамках материалов проверки КУСП 

<

номер изъят> от 12 августа 2020 года было вынесено определение о проведении судебно-медицинской экспертизы и определению степени вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.О.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года Х.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 октября 2020 года К.А.О. была освидетельствована в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» медицинским экспертом и составлено заключение 

<

номер изъят>. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у К.А.О. повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

С 11 августа 2020 года К.А.О. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости и перелома головки малоберцовой кости правой голени, сотрясение головного мозга, в связи с чем долгое время пребывала в лежачем положении. 

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения очень сильно отразились на здоровье К.А.О., на ее физическом и психическом состоянии. Проведенные медицинские вмешательства и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в результате чего последней приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью и помощью третьих лиц. 

После вступления постановления Советского районного суда дело 

<

номер изъят> от 24 ноября 2020 года в законную силу 21 января 2021 года К.А.О. за страховой выплатой в Российское общество страховщиков, так как на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Х.Л.Ф. не была застрахована. На момент подачи данного иска компенсация причиненного вреда здоровью РСА не произведена. 

Кроме того, в результате причиненного вреда здоровья К.А.О. была вынуждена нести дополнительные расходы, а именно на лекарственные препараты, приобретение инвалидной трости и т.д. (требования о компенсации данных расходов направлены в РСА), а так же К.А.О. была вынуждена пользоваться услугами такси, так как личного транспорта она не имеет, а пользоваться общественным транспортом не имела физической возможности в связи с имеющимися телесными повреждениями. Таким образом, К.А.О. были произведены расходы на общую сумму 11 338 руб. 

Таким образом, в результате ДТП К.А.О. кроме причинения физического вреда здоровью причинен моральный вред, выразившийся в физических, моральных и душевных страданиях: с момента ДТП длительное время находилась на лечении, из-за травм К.А.О. мучают постоянные боли в области перелома, вследствие ДТП из-за СГМ мучают боли в голове, длительное время К.А.О. не могла самостоятельно передвигаться без помощи инвалидной трости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 года Х.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для неё, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.О. к Х.Л.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.Ф. в пользу К.А.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 июля 2021 года