Дело № 1-229/2020

(12002050003000004)

25RS0001-01-2020-001792-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., 

защитника – адвоката Ткачёва С.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО ПККА - Конторой адвокатов №,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», имеющей ряд хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, не судимой, задержанной в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, с целью убийства ФИО5, применяя, нож, и используя его в качестве орудия преступления, нанесла указанным ножом один удар ФИО5 в область передней поверхности груди, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения груди слева, с повреждением, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей груди, 4-ребро, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого сердечную сорочку, левое предсердие с кожной раной локализующейся на передней поверхности груди слева, квалифицирующегося как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, которая наступила в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, и убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Также пояснила, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. №1 л.д. 61-66) и в качестве обвиняемой (т. №1 л.д. 77-79, 102-105).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО5 вместе с их дочерью ФИО4 пришли домой, и последний сразу прошел на кухню и начал употреблять алкоголь, а именно спирт. Она попросила ФИО5 сходить в магазин ей за пивом. Она и ФИО5 вместе употребляли алкоголь, а именно он пил спирт, а она выпила 1,5 литра пива. Далее ФИО5 пошел спать в их комнату, ФИО5 проспал около 30 минут, после чего он проснулся и пришел обратно на кухню, где они продолжили употреблять алкоголь, он пил спирт, а она допила оставшееся у неё пиво. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО5 захотел еще спирта и начал открывать холодильник и искать там спирт, однако его там не было, в связи с чем ФИО5 начал злиться. В процессе того, как ФИО5 искал в холодильнике спирт, он рассыпал находящуюся в нем картошку. Далее, примерно в 14 часов 30 минут, она и ФИО5 начали ругаться, последний кричал на неё по поводу того, что ему нечего выпить, а она в свою очередь ругалась на ФИО5 за то, что он себя недостойно ведет и за то, что рассыпал картофель на пол из холодильника. Их словесная перепалка длилась около 10 минут, после чего ФИО5 подошел к ней и кулаком левой руки ударил её по лицу. Своим ударом он причинил ей боль и разбил ей верхнюю и нижнюю губы. Она и ФИО5 продолжили ругаться, она говорила ему, чтобы он от неё отстал. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО5 сидел на кухне за столом и продолжал с ней скандалить. Примерно в 15 часов 10 минут, она подошла к раковине и собиралась чистить овощи, она взяла кухонный нож с деревянной ручкой, на конце с черной окантовкой и собиралась начать чистить вощи, чтобы приготовить еду, как в этот момент ФИО5 подошел к ней сзади и своими руками взял её за плечи и развернул к себе лицом, в этот момент, так как она находилась в стрессовом состоянии, когда ФИО5 развернул её к себе, она резко указанным ножом один раз ударила ФИО5 в область груди слева. Нож она держала обычным хватом в правой руке, лезвием по отношению к ФИО5, удар она произвела прямо от себя, немного вниз в левую часть груди ФИО5 От удара ФИО5 немного отошёл назад, она вытащила нож из его груди сразу после удара. Далее ФИО5 самостоятельно подошёл к кухонному столу, сел на стул и снял себя футболку, он не мог говорить, а только хрипел. Она сразу подбежала к нему и аккуратно положила его на пол. Далее она вернулась к раковине и под водой помыла от крови нож, которым ударила ФИО5 и руки. Сам нож она оставила в раковине. Далее она сразу начала звонить в скорую помощь, попутно она подбежала к двери комнаты ФИО6 и начала стучать в дверь ее комнаты и кричала ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Однако ФИО6 сказала ей, что не может вызвать скорую помощь, так как у неё нет мобильного телефона. Далее она сама дозвонилась в скорую помощь, в ходе разговора она сообщила, что у неё в квартире человек с ножевым ранением, более она ничего не говорила. Затем она вернулась на кухню и с окна смотрела, когда приедет скорая помощь. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут, в этот момент ей казалось, что ФИО5 еще дышит. Она спустилась вниз на улицу к машине скорой помощи, встретив врачей СМИ, она проводила их в квартиру, где показала им ФИО5 и врачи СМИ начали оказывать ему неотложную помощь, но ФИО5 был уже мертв. Вину в убийстве ФИО5 она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15-16:20, когда они с ФИО8 подъезжали к дому, на телефон последнего позвонила сестра ФИО9 и сказала, что ФИО3 ударила ножом ФИО5 Когда она подъехала к дому, там уже стояли «скорая помощь» и сотрудники полиции. ФИО3 находилась у себя в комнате, а потерпевший ФИО5 был на кухне, ему оказывали медицинскую помощь, реанимацию. Когда ФИО3 не находиться в состоянии алкогольного опьянения, она может охарактеризовать её с положительной стороны, как хорошую хозяйку и заботливую мать. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования (т. № 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, когда они ехали в такси, на сотовый телефон ФИО8 позвонила её сестра ФИО9 и сказала ей, что «Едь быстрее домой, Катя порезала Валеру». Через несколько минут они приехали к дому, она поднялась в 

<

адрес> и увидела сотрудников полиции, и врачей скорой помощи, которые находились на кухне, и оказывали ФИО5 медицинскую помощь, ФИО3 находилась в комнате, сидела на корточках и плакала. Сестры ФИО6 и ФИО9 рассказали ей, что находились вдвоем в комнате ФИО9 и слышали, как на кухне происходит какая-то потасовка между ФИО5 и ФИО3 Через некоторое время к ним стала стучаться в дверь ФИО3 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, говоря при этом, что она убила ФИО5 ФИО3 и ФИО5 может охарактеризовать как людей, ведущих асоциальный образ жизни, они постоянно употребляли алкогольные напитки и скандалили. 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО7 полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, указав, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснила суду прошествием длительного времени, дополнительно пояснила, что свою сестру ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую хозяйку и заботливую мать, характеристика на ФИО3, указанная ею в показаниях, данными в ходе предварительного следствия, относится к ФИО3, когда последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО10 (т. № 1 л.д. 120-122); свидетелей ФИО6 (т.1 л.д. 126-129), ФИО9 (т. №1 л.д. 130-133); ФИО11 (т. №1 л.д. 138-141), ФИО12 (т. №1 л.д. 142-145), данные ими в ходе предварительного расследования. 

При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ФИО5 является её сыном, которого может охарактеризовать как доброго, спокойного, неконфликтного человека. Последние 10 лет ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире своей сожительницы ФИО3, которая плохо влияла на её сына, так как ФИО5 стал выпивать. ФИО3 может охарактеризовать как конфликтную, агрессивную, буйную девушку, особенно, когда выпьет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она услышала, что между ФИО5 и ФИО3 началась ссора из-за продуктов питания, точная причина конфликта ей не неизвестна. Примерно в 15 часов 20 минут, она услышала, что её сестра ФИО3, находясь на кухне, кричит: «Скорая, скорая... дыши Валера». Далее ФИО3 начала стучать в дверь её комнаты и кричать ей: «Вызови скорую». В ответ на это она крикнула ей, что у неё нет телефона, и она не может вызвать скорую помощь, но она не стала выходить из комнаты или открывать дверь ФИО3 Далее, в 15 часов 30 минут, к ней в комнату постучали сотрудники полиции, и сообщили о том, что произошло, а именно что в кухне лежит труп ФИО5 В дальнейшем она поняла, что ФИО3 убила ФИО5 в ходе ссоры. Свою сестру ФИО3 и ФИО5 может охарактеризовать отрицательно, так как они регулярно злоупотребляли алкоголем, и в ходе совместного распития между ФИО5 и ФИО3 постоянно возникали конфликты на бытовой почве, они дрались между собой, скандалили, оскорбляли друг друга.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у себя в комнате, а ФИО3 и ФИО5 находились на кухне и распивали алкоголь, а именно спирт и пиво. Примерно в 15 часов 00 минут она услышала, что между ФИО5 и ФИО3 началась ссора из-за продуктов питания, суть их ссоры она точно не запомнила, так как они постоянно ссорились, и она уже не обращала на это внимания. Примерно в 15 часов 20 минут, она услышала, что её сестра ФИО3, находясь на кухне, кричит: «Скорая, скорая... дыши Валера». Далее она услышала, как ФИО3 начала стучать в дверь комнаты ФИО6 и кричать: «Вызови скорую». В ответ на это ФИО6 крикнула ей, что у нее нет телефона, и она не может вызвать скорую помощь. Через несколько минут, с окна она увидела, как ФИО3 совместно с врачами СМП заходила в подъезд, а спустя примерно 10 минут, к ней в комнату постучали сотрудники полиции, и сообщили о том, что произошло. ФИО5 и ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как они регулярно злоупотребляли алкоголем, и в ходе совместного распития спиртных напитков между ними постоянно возникали конфликты на бытовой почве, они дрались между собой и скандалили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на пульт дежурного СМП г. Владивостока поступило сообщение от ФИО3, о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ножевое ранение в грудь. Приняв данный вызов он и ФИО12 незамедлительно выехали по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 10 минут, где-то в 15 часов 40 минут, он и ФИО12 прибыли к 4 подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, у данного подъезда их встретила женщина, которая представилась как ФИО3, которая сказала, что это она звонила в скорую помощь и сообщила о ножевом ранении у ФИО5 Далее он, ФИО12 и ФИО3 поднялись на 5 этаж указанного подъезда в 

<

адрес>, и на кухне, они увидели, что в центре комнаты на спине лежал мужчина (как сказала ФИО3 это ФИО5), далее он и ФИО12 немедленно начали оказывать неотложные реанимационные действия, в ходе оказания помощи ФИО5, ФИО12 спросил у ФИО3 кто ударил ФИО5 ножом, на что ФИО3 ответила: «Я». Далее он и ФИО12 вызвали для оказания медицинской помощи ФИО5 дополнительную бригаду СМП, при этом сами продолжали оказывать медицинскую помощь ФИО5 Спустя некоторое время примерно в 16 часов 00 минут в квартиру прибыла реанимационная бригада СМП, которую они вызвали ранее, и которая начала оказывать реанимационные действия, однако состояние ФИО5 было крайне тяжелым, и через несколько минут он умер, после чего была зафиксирована биологическая смерть ФИО5, а затем они уехали.

Свидетельские показания свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 и подтверждают факт оказания им и ФИО11 неотложных реанимационных действий ФИО5, у которого имелось ножевое ранение в грудь по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая и её защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлась 

<

адрес> расположенная в подъезде № на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, футболка, полотенце, кофта, штаны, тапочки (т. № 1 л.д. 7-20);

сигнальным листом врача станции СМП, оформленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО5 (42 года) проведен полный комплекс СПР (т. № 1 л.д. 21);

справкой ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (предварительная информация о причине смерти) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена предварительная причина смерти ФИО5, а именно: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением внутренних органов (т. № 1 л.д.23);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку сообщило, что по 02 от СМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины ножевое ранение в грудную клетку, СМП вызвала женщина т. № (т. № 1 л.д. 27); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 обратилась в СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, и сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область груди слева ФИО5, в связи с тем, что поссорилась с ФИО5 на бытовой почве (т. № 1 л.д. 37-38);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 осмотрена врачом СМП ФИО13, который по окончанию осмотра заявил, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на верхней и нижней губах (т. № л.д. 82-86); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемая ФИО3 подробно пояснила и продемонстрировала, как она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область груди ФИО5 (т. № 1 л.д. 106-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей груди, 4-ребро, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечную сорочку, левое предсердие с кожной раной локализующейся на передней поверхности груди слева, 136см от подошвенной поверхности стоп и 5см влево от условно срединной линии; раневой канал кожной раны имеет направление сзади наперед, слева направо, сверху вниз. Длина раневого канала 7см. Смерть ФИО5, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов (указанные в п. 1а выводов) привело к развитию угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение, указанное в п. 1 данных выводов носит прижизненный характер, образовалось незадолго до наступления смерти. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования (характер трупных пятен и трупного окоченения), можно предположить, что смерть ФИО5, наступила за 1-2-е суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. Более подробно на этот вопрос можно высказаться, имея протокол осмотра места происшествия. Повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов причинено в результате ударного воздействия ударом одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части клинка на уровне погружения около 2,3см (без учета сократительной способности кожи, что нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0.15см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок железосодержащий имеет острое лезвие и острие. Обнаруженное в колото-резаной ране 1.1 прямолинейный дополнительный разрез кожи образовался при извлечении клинка из раны с поворотом вокруг своей оси против часовой стрелки. Учитывая локализацию и характер повреждения полагаю, что потерпевший в момент удара мог находиться в вертикальном положении, лицом к нападавшему. После получения телесного повреждения потерпевший мог жить определенный промежуток времени (до нескольких десятков минут), зависящий от скорости кровотечения и индивидуальных особенностей организма. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый спирт обнаружен в концентрации в крови 3.75%о, в моче 2.7%о, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь от трупа ФИО5 относится к Ав группе (т. № 1 л.д. 150-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент судебно-медицинского освидетельствования имелась ссадина лица. Это повреждение давностью около 1-3 суток; могло быть причинено как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения 

степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г.) (т. № 1 л.д. 162-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния какими-либо психическими расстройствами (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики) не страдала. Она могла, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные уголовного дела, анамнестические сведения и данные настоящего клинического психиатрического исследования о ее нормальном психофизическом развитии, об адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях, сохранность эмоциональноволевых функций, интеллектуально-мнестических и критических способностей, а также последовательный, целенаправленный мотивированный характер ее действий во время сложившейся ситуации. ФИО3 по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У ФИО3 отсутствуют признаки какого-либо психического расстройства. Она способна ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не представляет опасности для себя или окружающих вследствие возможности причинения ею существенного вреда, у нее отсутствуют признаки психического расстройства. ФИО3 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. ФИО3, в настоящее время наркоманией по материалам уголовного дела и настоящего исследования, не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования об отсутствии наследственной отягощенности психическими расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, отсутствие объективных сведений об употреблении ею наркотических средств, сама ФИО3 прием наркотиков, психофизическую зависимость от ПАВ отрицает, при настоящем обследовании у нее не выявлено признаков физиологического состояния отмены (абстинентного синдрома), признаков интоксикации, отмечается сохранность интеллектуально-мнестических и критических способностей. В лечении медико-социальной реабилитации от наркомании ФИО3 не нуждается (т. № л.д. 170-172);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленном препарате кожи «с области груди слева» от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена одна колото-резаная рана 1.1 причинённая ударом одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части клинка на уровне погружения около 2,3см (без учёта сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух толщиной около 0,15см на этом же уровне с прямоугольными хорошо выраженными рёбрами. Клинок железосодержащий имеет острое лезвие и острие. Обнаруженный в колото-резаной ране 1.1 прямолинейный дополнительный разрез кожи образовался при извлечении клинка из раны с поворотом его вокруг своей оси против часовой стрелки. На передней поверхности представленной футболки, изъятой с трупа ФИО5, обнаружено одно колото-резаное повреждение 2.1, причиненное одномоментно с колото-резаной раной 1.1 ударом плоского клинка с вышеуказанными признаками. Данные повреждения могли быть причинены, представленным наисследование кухонным ножом либо иным, но имеющим аналогичныеконструктивные особенности следообразующей части клинка (т. № 1 л.д. 178-187);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на тапочках (об.1-2) и футболке (об.12) обнаружена кровь человека А (3 группа. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, вероятно, ввиду деградации ДНК. На брюках/штанах (об.3), спортивной кофте (об.4-7), марлевой салфетке (об.8), полотенце (об.9-11), обнаружена кровь человека (мужчины) А (3 группы, установленные генетические признаки которой (об. 3, 4, 6, 8, 10) совпадают с таковыми в образце ФИО5 и отличаются от генетических признаков ФИО3 С вероятностью более 99.99% кровь на брюках\штанах, спортивной кофте, марлевой салфетке принадлежит ФИО5 Происхождение крови на полотенце, брюках/штанах, спортивной кофте, марлевой салфетке от ФИО3 исключается. На ноже крови не обнаружено. На ручке ножа потожировые выделения не выявлены (т. № 1 л.д. 193-201).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка: «Нож». На конверте имеется бирка с оттиском круглой мастичной печати: «ГБУЗ ПК бюро СМЭ Медико-криминалистическое отделение» и подписью государственного судебно-медицинского эксперта. На начало осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем обнаружено: нож фабричного производства, длиной 24 см с рукояткой, состоящий из пластмассовых ставок бежевого (на 2/3 длины) и чёрного (на 1/3 длины) цвета. На рукоятке со стороны лезвия имеется плавная дугообразная выемка. Торец рукоятки плоский, овальный. Клинок из нержавеющей стали, длиной 11,8см, шириной у рукоятки 2,7см, в средней части 2,2см. Ширина клинка через 2 см начиная от острия: 1,3.; 1,9; 2,2; 2,4; 2,6см. Обух П-образный, толщиной около 0,1см с прямоугольными хорошо выраженными ребрами имеет дугообразный скос к лезвию, длиной 3,5см, высотой 0,8см. Лезвие двусторонней заточки острое, длиной около 11,8см, высотой 1,9 см. Скос лезвия соединяется со скосом обуха и они образуют острое острие. На левой поверхности клинка видна штампованная надпись чёрного цвета «Ying GUNS» «stainless Steel». В ходе осмотра эксперт ФИО14 заявила, что указанный нож является предметом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. После осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной круглой печати (т. № 1 л.д. 203-204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является картонная коробка, на которой имеется пояснительная записка: «полотенце, футболка». На коробке имеется бирка с оттиском круглой мастичной печати: «ГБУЗ ПК бюро СМЭ Биологическое отделение» и подписью государственного судебно-медицинского эксперта. На начало осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии коробки в ней обнаружено: трикотажная футболка импортного производства в тёмно-серую исветло-серую поперечные полоски. Длина футболки по спинке 69 см, ширинаплеч 44 см. Ткань переда футболки обильно пропитана буро-красным,подсохшим веществом, похожим на кровь. На передней поверхности футболкисправа имеется множество дефектов ткани различной формы и небольшихразмеров после судебно-биологического исследования. На переднейповерхности футболки в верхней части слева на 8,5 см вниз от левого плечевогошва и на 7 см вправо от втачного шва левого рукава располагается односквозное щелевидное прямолинейное повреждение 2.1, концамиориентированное на цифры 5 и 11 условного циферблата часов, длиной около 2,5см. Ткань футболки ниже повреждения пропитана и уплотнена буро-краснымподсохшим веществом, похожим на кровь. Края повреждения ровныеобразованы концами краевых поперечных нитей петель умеренноразволокненных с деформацией концов волокон. Верхний конец повреждениятупой, образован распустившимися и потертыми петлями, а также концамиединичных концевых нитей петель потертыми и сильно разволокненными.Противоположный конец повреждения остроугольный, переходит впрямолинейный дополнительный разрез ткани, длиной около 2 см. Этотдополнительный разрез ткани ограничен концевой поперечной нитью петлинадсечённой на ?, кухонное полотенце размерами 53x54см из хлопчатобумажной ткани с рисунком желтого, синего, зеленого, оранжевого цвета. По всей поверхности расположены сливающиеся обширные пятна неопределенной формы,неравномерной насыщенности, красно-коричневого цвета, с нечеткимирасплывчатыми контурами. С разных участков сделаны вырезки ткани. После осмотра футболка и полотенце упаковываются в первоначальную упаковку. При вскрытии конверта в нем обнаружено: Препарат кожи «с области груди слева» от трупа ФИО5 трапециевидной формы, размерами 4x7см. Препарат кожи бежево-коричневый, эластичный. На препарате кожи видны редкие тёмно-русые волосы, длиной до 3 см. В центре препарата кожи располагается рана. После осмотра препарат кожи упаковывается в первоначальную упаковку. Объектом осмотра является картонная коробка, на которой имеется пояснительная записка: «Тапочки, кофта, штаны». На коробке имеется бирка с оттиском круглой мастичной печати: «ГБУЗ ПК бюро СМЭ Биологическое отделение» и подписью государственного судебно-медицинского эксперта. На начало осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии коробки в ней обнаружено: тапочки резиновые без задника, с ажурным геометрическим узором, с отверстиями, розового перламутрового цвета с неравномерными участками зеленоватого цвета. Размер обуви 40(указано на подошве). На внутренней поверхности в области пятки имеется надпись «Kamidi». Подошва с поперечными трещинами от изношенности. На левой тапочке в области носка на площади 5x4см обнаружено наложение вещества темно-красного, местами коричневатого цвета. На правой тапочке в области носка обнаружены пятна красно-коричневого цвета в виде брызг круглой формы размерами от точечных до 0,2x0,2см. Женские брюки (штаны) из тонкого синтетического трикотажа в виде неровных полос с неровными краями черного и белого цвета. Спереди под поясом расположено два прорезных кармана, которые присборены в виде свисающих складок. Размеры брюк: ширина пояса 33см, длина 90см. В области левого кармана обнаружено два пятна коричневого цвета с красноватым оттенком, неопределенной формы, с размытыми контурами, неравномерной слабой насыщенности, размерами 5x1см и 3,5x1см. Спортивная кофта в виде спортивной куртки с капюшоном, изполусинтетического трикотажа серого цвета, со вставками виде полосок из трикотажа розового цвета. Спереди расположено два накладных кармана с клапанами с крупными пуговицами черного цвета. Спереди в средней трети расположены буквы, украшенные пайетками золотистого и розового цвета и камешками, блестящими розового цвета. Размеры кофты: длина 56см, ширина плеч 34см, длина рукавов 54см. На кофте обнаружены пятна красно-коричневого цвета, неопределенной формы с размазанными контурами, неравномерной насыщенности, которые слегка уплотняют и частично пропитывают ткань. Пятна имеют следующую локализацию: на правом рукаве по передней поверхности, в средней трети, два пятна размерами 1,5x0,2см, на манжете по передней поверхности пятно размерами 3x3,5см; на левом рукаве по задней поверхности - в верхней трети пятно размерами 4,5x1см, в нижней трети пятно размерами 2x1 см. После осмотра тапочки, брюки и кофта упаковываются в первоначальную упаковку, опечатываются бумажной биркой с оттиском мастичной круглой печати. Объектом осмотра является конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка: «Марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с ковра на кухне 

<

адрес>». На конверте имеется бирка с оттиском круглой мастичной печати: «ГБУЗ ПК бюро СМЭ Биологическое отделение» и подписью государственного судебно-медицинского эксперта. На начало осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта, в нем обнаружено: марлевая салфетка размерами 7,5x4,0см, на одной из ее поверхностей обнаружено пятно темно-красного цвета с коричневым оттенком, размерами 2,5x2,0см., осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК (т. № 1 л.д. 205-210);

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимая утверждала, что при проверке показаний на месте участвовала добровольно, без какого-либо давления, также подтвердила, что явку с повинной написала без какого-либо физического или психологического давления, добровольно.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО3 полностью подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющими подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертиз, поскольку они были сделаны экспертами, имеющих стаж работы от 27 до 31 года, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертиз, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Показания свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12 полностью соответствуют показаниям свидетеля, непосредственно допрошенного судом. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самой подсудимой, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимую ФИО3, нет. Заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимой ФИО3, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО5

Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимой на убийство ФИО5, являются: способ, характер и локализация телесных повреждений, а также орудие совершения преступления - нож.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причинением ФИО5 телесного повреждения, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен мотив преступления, совершенного подсудимой ФИО3, а именно личные неприязненные отношения к ФИО5, возникшие на почве конфликта, произошедшего у неё с этим лицом в период времени непосредственно предшествующим совершению преступления, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что у неё с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил её кулаком по лицу, причинив ей боль, и разбил ей верхнюю и нижнюю губы.

Локализация телесного повреждения, механизм образования, причинение телесных повреждений - проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей груди, 4-ребро, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечную сорочку, левое предсердие с кожной раной локализующейся на передней поверхности груди слева, свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала характер своих преступных действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, а именно тот факт, что может причинить ФИО5 телесное повреждение, не совместимое с жизнью, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти и желала наступления этих последствий.

Установлено, что именно ФИО3 нанесла ФИО5 имеющееся у него телесное повреждение прижизненно, и именно от её действий наступила смерть последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, совершала умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, в результате чего наступила смерть ФИО5

При этом, принимая во внимание, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимой должны толковаться в её пользу, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, просившего суд исключить из объема обвинения ФИО3 указание на «хозяйственно-бытовое» назначение ножа, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 указание на «хозяйственно-бытовое» назначение ножа, поскольку доказательств, подтверждающих, что нож имел хозяйственно-бытовое назначение, суду не представлено, экспертиза холодного оружия по ножу, которым ФИО3 нанесла ранение потерпевшему ФИО5, не проводилась.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, нарушения её прав на защиту, не имеется.

Исследовав и оценив все предъявленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимой (т. № 1 л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в том, что потерпевший кричал на подсудимую, нанес кулаком удар по лицу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в направлении извинительного письма потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО3, которая не состоит на учете в наркологическом диспансере, обстоятельств преступления, а также, то, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, установлено, что конфликту с потерпевшим не предшествовало употребление ею алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимой.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО3 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, которая на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 на условия жизни её семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, её чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая её желание исправиться, её поведение, в том числе после совершения преступления ФИО3 дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осознала противоправность своих действий, правдиво рассказывала о них и высказала сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции её от общества, и наказание ей следует назначить в виде лишения свободы реально с применением к ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив на последнюю ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Такие виды наказания будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере будут отвечать целям и задачам наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать её исправлению. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО3 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно).

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением Администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО10 (бабушка), оснований для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимой – адвокат Ткачёв С.С. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимой ФИО3 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 19.01.2020 по вступлению приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от 19.01.2020; тапочки, женские брюки, спортивная кофта, марлевая салфетка, футболка, кухонное полотенце, изъятые в ходе ОМП от 19.01.2020, кожный лоскут с проекцией раны, полученный в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённой об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённая и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Судья О.А. Красько