Дело № 2-354/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-012395-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 03 апреля 2024 года на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск до пересечения с дорогой «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 04 июня 2024 года восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 855 670 рублей, стоимость годных остатков составляет 684 978 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 770 692 рубля, расходы по оценке 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 053 рубля. 

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 ноября 2024 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен, ранее представлял отзыв, в котором указывает, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО4 выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещены, не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2024 года на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск до пересечения с дорогой «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

17 мая 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

24 мая 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего 24.12.2023 с участием автомобиля истца в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО4 на основании платежного поручения № от 29.05.2024.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 3 855 670 рублей, а наиболее вероятная цена автомобиля в аварийном состоянии, как цена условно-пригодных остатков – 684 978 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 13.02.2025, осуществляя движение по крайней левой полосе автодороги А119 «Вологда-Медвежьегорск» через нерегулируемый перекресток, расположенный в районе 7 км, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО1, обнаружив, что двигающийся во встречном направлении автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №, осуществляя на перекрестке маневр левого поворота, выезжает в полосу его движения, должен был воспринять складывающуюся ситуацию как опасную, при этом руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки. 

В действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 технической возможности не имел. 

Двигаясь по автодороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» и, намереваясь в районе 7 км осуществить на нерегулируемом перекрестке маневр левого поворота, водитель автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, ФИО5, руководствуясь пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, должен был заблаговременно, включив левый световой указатель поворота и, заняв на проезжей части дороги соответствующее крайнее левое положение, выполнить намеченный маневр, предварительно убедившись в его безопасности, при этом уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. 

Действия водителя автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не соответствовали требованию пункта 8.1 (абзац 2) и пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требование пунктов 8.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно убедившись в безопасности выполняемого маневра, при этом уступив дорогу встречному автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в размере 2 770 692 рубля (3 855 670 (стоимость транспортного средства) – 684 978 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, а именно: организация проведения оценки, досудебная претензия, исковое, ходатайство, направление документов в суд и сторонам, представление интересов в суде. 

Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Услуги оказаны, что подтверждается распиской от 20.05.2025. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 16 октября - 06 ноября 2024 года, 04 марта 2025 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 12 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 053 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, убытки в размере 2 770 692 рубля, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 053 рубля, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.А. Белова