В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Белоносов В.С.

Дело № 22-3923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Слепцова М.Л.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Чупруновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения адвоката Слепцова М.Л., осужденной ФИО1, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 01 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Чупрунова, не оспаривая выводы суда о виновности Сусловой, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, суд квалифицировал действия Сусловой, иначе, таким образом, юридическая оценка действий осужденной не соответствует описанию преступного деяния, признанному судом доказанным. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, так как ФИО1 совершила преступление средней тяжести, которое посягает на законодательно установленный порядок осуществления экономической деятельности и направлено на осуществление нелегальной предпринимательской деятельности и (или) создании условий для ее осуществления. Также полагает, что суд не обосновано признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению государственного обвинителя, участие Сусловой в следственных действиях, дача показаний никаким образом не является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими. На момент допроса Сусловой органу следствия уже была известна информация об обстоятельствах совершенного ею преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Слепцов, считает представление частично обоснованным. Просит представление удовлетворить частично, приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Сусловой совершено «образование (создание) юридического лица через подставных лиц», в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Уголовное дело по ходатайству осужденной Сусловой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно обвинительному заключению, Сусловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

С данным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал иную формулировку совершенного осужденной деяния, признав ФИО1 виновной в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, предоставила документы необходимые для создания юридического лица, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, на основании которых было принято решение о государственной регистрации юридического лица, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющим цели управление зарегистрированным юридическим лицом.

Действия Сусловой судом квалифицированы как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, судом при вынесении приговора допущено нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, не соответствуют описанию преступного деяния и его квалификации в обвинительном заключении, с обвинением, в совершении которого согласилась ФИО1.

Поскольку допущенные при вынесении приговора нарушения ст. 316 УПК РФ, повлияли на разрешение вопроса о виновности подсудимой Сусловой и исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленный в отношении нее приговор и передать уголовное дело в отношении Сусловой на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Сусловой не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий