Дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 2015 года работал в ОАО «АМТП» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса, приказом генерального директора ОАО «АМТП» №/л от 05 марта 2018 года он был уволен на основании. п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Полагает, что указанного нарушения трудовой дисциплины не допускал, 14 февраля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения не находился. На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным приказ ОАО «АМТП» №/л от 05 марта 2018 года в части увольнения, восстановить его на работе с 07 марта 2018 года, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ОАО «АМТП» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 158 776 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивали.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «АМТП» ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, полагали, что истец уволен законно и обосновано, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено, что истец на основании заключенного 03 октября 2015 года трудового договора работает в ОАО «АМТП» механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочным работах, приказом генерального директора ОАО «АМТП» №/л от 05 марта 2018 года он был уволен на основании п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) с 06 марта 2018 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 06 марта 2018 года.

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 213 ТК РФ настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пояснений представителей ответчика, основанием для расторжения с истцом трудового договора и увольнения истца послужил факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения в рабочую смену 14 февраля 2018 года.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что 14 февраля 2018 года в 07 часов 25 минут работник ОАО «АМТП», представившийся ФИО, при прохождении предрейсового медицинского осмотра в помещении медпункта, расположенного на территории ответчика, находился в состоянии алкогольного опьянения, документы удостоверяющий личность, несмотря на требование медицинского работника предъявлен данным работником не был, позже указанный работник был опознан как ФИО1 Медработником ФИО был составлен протокол контроля трезвости №, в котором указано что у докера ФИО, выявлен запах перегара, в выдыхаемом воздухе установлена концентрация паров алкоголя 0,26 мг/л, на основании чего медработник в данном протоколе указал, что установлен факт употребления ФИО алкоголя. О том, что ФИО скрылся медработников было сообщено диспетчеру что 14 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут.

Также представители ответчика пояснили, что работника с фамилией ФИО5 в штате ОАО «АМТП» нет, представители указали, что на следующий день, 15 февраля 2018 года, работник представившийся ФИО был опознан медработником ФИО сначала по фотографии, а потом и при непосредственном присутствии как ФИО1 

В материалы дела ответчиком представлен протокол контроля трезвости № от 14 февраля 2018 года, акт опознания докера-механизатора ФИО1 от 15 февраля 2018 года, служебная записка медработника ФИО от 16 февраля 2018 года, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

22 февраля 2018 года у истца были отобраны письменные пояснения, в которых он отрицал факт прохождения предрейсового медицинского осмотра 14 февраля 2018 года, аналогичные пояснения истец дал и в судебном заседании. 

Судом установлено, что осуществление предрейсового осмотра в ОАО «АМТП» производится работником ООО «Медтранс», имеющим соответствующее образование, на основании заключенного с ОАО «АМТП» договора возмездного оказания услуг, в медпункте, расположенном на территории ОАО «АМТП». 

Порядок проведения медицинского освидетельствования работников на состоянии алкогольного опьянения регулируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (п. 7 указанного порядка). 

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 7 указанного порядка). 

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3)от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 указанного порядка).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО пояснила, что является работником ООО «Медтранс», 14 февраля 2018 года около 7 часов 30 минут для прохождения предрейсового осмотра в медпункт подошел работник ответчика, при проведении пробы на алкоголь у работника в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь 0,26 мг/л, от подписания протокола контроля трезвости работник отказался, сначала уговаривал не ставить отметки о том, что у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, а затем спешно покинул кабинет. Документ, удостоверяющий личность, работник отказался предъявить, при этом назвал фамилию ФИО5. Пояснила, что в ОАО «АМТП» были предъявлены ей для опознания указанного лица фотографии, сначала по фотографии а, затем и при личной встрече она опознала в данном работнике ФИО1, указала, что узнала его по голосу и по царапине на носу. Также свидетель пояснила, что 14 февраля 2018 года она сначала предложила данному работнику пройти тест на алкоголь, когда были получены результаты, только тогда она предложила ему представиться и предоставить пропуск, чтобы идентифицировать его личность. При это свидетель ФИО давала противоречивые показания в части того, справа или слева располагалась царапина у человека, представившегося Корельским, а также в дате проведения опознания, сначала поясняла, что опознавала работника в тот же день, 14 февраля 2018 года, а потом стала пояснять, что опознание работника происходило в другой день. Свидетель также пояснила, что на 14 февраля 2018 года она отработала у ответчика несколько дней.

Свидетель ФИО пояснил, что 14 февраля 2018 года около 7 часов 30 минут находился рядом со входом в медпункт для того, чтобы пройти предрейсовый осмотр. Из кабинета вышел ФИО1, они поздоровались, и ФИО1 ушел. При этом каких либо повреждений на лице ФИО1 не было.

Пояснения указанных свидетелей не согласуются между собой, ФИО однозначно пояснил, что каких-либо повреждений на лице ФИО1 не было, при этом медработник ФИО указывала, что на носу у лица, которого она позже опознала как ФИО1, была царапина, по которой она и опознала ФИО1 При этом ФИО пояснил, что ФИО1 не просто прошел мимо него, а они поздоровались с друг другом. Следовательно, у свидетеля ФИО было время разглядеть лицо ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО является работником ответчика, в связи с чем к его показаниям суд относится критически, а свидетель ФИО, является заинтересованным в исходе дела лицом, так как сама допустила нарушение процедуры проведения медицинских предрейсовых осмотров, установленной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», предложив работнику сначала пройти освидетельствование, а затем только потребовала у работника предоставить пропуск. Указанным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в п. 7 установлено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, в нарушении п. 14 данного Порядка медработник ФИО неверно отразила в протоколе контроля трезвости результат медицинского заключения, поскольку ею был установлен факт употребления работником алкоголя, а не установлено состояние опьянения работника.

Таким образом, работодателем ненадлежащим образом организована процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что согласно наряд-заданию на 14 февраля 2018 года он на работу на технике бригадиром не направлялся, следовательно, медицинский предрейсовый осмотр не проходил и не должен был проходить.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, представившимся ФИО 14 февраля 2018 года в 7 часов 25 минут в медпункте, является ФИО1

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В виду того, что условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, то наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности в виде увольнения обоснованным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа ОАО «Архангельский морской торговый порт» №/л от 05 марта 2018 года в части его увольнения подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с 07 марта 2018 года в прежней должности.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, иск в суд согласно штемпелю на конверте направлен 23 марта 2018 года.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Согласно представленному стороной ответчика расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению заработная плата за период вынужденного прогула в размере 158 776 руб. 20 коп. Судом расчет проверен и признан правильным, истец с расчетом ответчика в ходе рассмотрения дела согласился.

С ОАО «АМПТ» в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 776 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа об увольнении № 380/л от 05 марта 2018 года, который является незаконным, то требования истца о признании недействительной записи об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) также подлежат удовлетворению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 15 000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 576 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» №/л от 05 марта 2018 года в части увольнения ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 2 класса открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» с 07 марта 2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» оплату вынужденного прогула в размере 158 776 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего ко взысканию: 175 776 руб. 20 коп.

Признать недействительной запись об увольнении от 06 марта 2018 года № в трудовой книжке ФИО1.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении от 06 марта 2018 года №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 576 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова