Дело № 2-716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО». Истец представил ответчику все необходимые документы, однако страховое возмещение ему перечислено не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 55 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку 33 000 руб., штраф – 27500 руб., финансовую санкцию в размере 797,50 руб., 16 800 – судебные расходы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4

Представитель истца неоднократно исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43 894,85 руб. согласно заключению экспертизы; неустойку в сумме 50 918,20 руб. на 29.05.2018 года; штраф в размере 21 947,43 руб.; расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб.; финансовую санкцию в размере 1 865,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.; 1 500 руб. за составление претензии; 1 300 руб. за отправку документов; расходы за составление доверенности 1 300 руб.; моральный вред в сумме 25 000 руб. (л.д. 133-134).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила требования уточненного иска удовлетворить, пояснила, что никто на счет истца денежных средств не перечислял.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «НАСКО» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не было представлено ПТС на спорный автомобиль, позже указало, что страховая компания выплатила истцу 45 000 руб., в случае удовлетворения требований иска просила суд снизить неустойку, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, вопрос компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда, просила применить принцип разумности и справедливости при определении расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25.12.2017 года виновным в ДТп признан ФИО3, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 по договору купли-продажи от 16.12.2017 года.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи является доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с 09.12.2017 года по 08.12.2018 года (л.д. 6, 9), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 27.12.2017 г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено последним 29 декабря 2017 года, но оставлено без внимания.

25.01.2018 года АО «НАСКО» направило ответ ФИО5 о неполном предоставлении пакета документов, а именно о непредставлении паспорта транспортного средства, в связи с чем отказано в перечислении страхового возмещения.

22 февраля 2018 года истец направил в АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 26 февраля 2018 года, однако, страховое возмещение не выплачено.

05 марта 2018 года в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, согласно заключению которого № от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 894,85 руб., без учета износа 54 979,85 руб. (л.д. 63-82).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

С выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

АО «НАСКО» представило суду платежное поручение № от 17.05.2018 года о перечислении ФИО1 45 500 руб. в качестве страховой выплаты (л.д. 118).

Суд критически относится к указанному доказательству и отклоняет его по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в частности, платежными поручениями.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее – Положение) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом в соответствии с п. 45 Приложения 1 к Положению в поле «Отметки банка» в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно п. 62 и п. 71 указанного Приложения в поле «Поступ. в банк плат.» и «Списано со счета плат.» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В платежном поручении в поле «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (п. 45 Положения).

Реквизит «Дата» для распоряжения на бумажном носителе включает в себя день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде - цифры в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (п. 4 Приложения № 1 к указанному Положению).

Таким образом, допустимым доказательством оплаты является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями данного Положения.

Платежное поручение № от 17.05.2018 года не оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата и время списания денежных средств со счета истца, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка и дату исполнения.

Кроме того, представленное платежное поручение является не оригиналом платежного поручения, а лишь заверенной стороной ответчика распечаткой электронного документа.

Более того, отсутствие поступления указанной денежной суммы на счет ФИО1, указанный в платежном поручении, опровергается представленной выпиской по счету, заверенной подписью уполномоченного работника банка с проставлением печати, за период с 01 мая по 28 мая 2018 года (л.д. 135-136).

Оснований сомневаться в подлинности представленного документа, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не подтверждают факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

По причине отсутствия у суда надлежащих доказательств перечисления ответчиком в адрес ФИО1 страхового возмещения, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 43 894,85 руб., а также расходы по проведению оценки – 5 000 руб. (л.д. 62).

Довод представителя ответчика о том, что истцом при обращении к страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, а именно ПТС автомобиля, по мнению суда является несостоятельным.

Указанное обстоятельство опровергается материалами дела: опись вложений от 27.12.2017 года, согласно которой истцом при обращении к страховщику представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2017 года, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у ФИО6 (л.д. 18-25, 28, 61).

Более того, в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из положений пункта 4.19 Правил страхования следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, изложенный в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2017 года, ответчик после получения указанного договора должен был запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно (п.4.19 Правил страхования).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховая выплата ответчиком в установленный законом срок до 26 января 2018 года не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика о в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 26 января 2018 года по 29 мая 2018 года в размере 50 918,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание поведение страховщика, считая несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «НАСКО» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и расходов на экспертизу, размер которого составит 21 947,23 руб. (50 % от суммы невыплаченной страховой компанией истцу суммы: 43 894,85 руб.).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, принимая во внимание поведение страховщика, считая несоразмерность заявленного размера штрафа нарушенному обязательству, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

К представленным стороной ответчика ответам на заявление истца о выплате страхового возмещение (л.д. 56) и ответ претензию (л.д. 57) суд относиться критически, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и (или) получении истцом указанных ответов суду не представлено. Сведения о доставке данного сообщения по адресу истца в материалах дела отсутствуют.

В данном случае 29 декабря 2017 года ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (л.д. 20-23), страховое возмещение страховой компанией не выплачено, следовательно, взысканию подлежит финансовая санкция в размере 1 865,75 руб. (43894,85 руб. * 0,05% = 21,95 руб.)*85 дн.), которая исчислена истцом за период с 27.02.2018 года по 29.05.2018 года.

При этом суд, соглашаясь с указанным расчетом финансовой санкции за указанный период, исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика АО «НАСКО» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в общей сумме 16 800 руб., из которых 14 000 руб. – за представление интересов в суде, 1 500 руб. за составление претензии, 1 300 руб. – за отправку документов (л.д. 12-17).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с АО «НАСКО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от 22.03.2018 года, зарегистрированной в реестре за №, на имя ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана в связи с вопросами, связанными с ДТП 25.12.2017 года и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП спорному автомобилю. При этом информации о том, что доверенность выдана исключительно на представление интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия доверенность не содержит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1 816,85 руб. (300 руб. - требования неимущественного характера, 1 516,85 руб. – имущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Орск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43894,85 руб., неустойку – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 руб., финансовую санкцию 1865,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., расходы по оценке – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1816,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.