Дело № 2а-118 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Островское

11 мая 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

при секретаре Пронозиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана недоимка по НДС, налогу на доходы физических лиц и минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации в том числе: налог в сумме 54449,61 руб., пени 829,40 руб., а всего 55279,01 руб. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Островскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин.

Ссылаясь на положения ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд ответчика за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание руководитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области представил ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя по имеющимся доказательствам. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал. Суду пояснил, что задолженность по уплате налогов, штрафов и пеней в бюджет в указанной сумме 55279,01 рублей у него действительно имеется, он начал ее погашать, не возражает против установления временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. На вопросы суда пояснил, что в 

<

адрес> у него проживают родители, мама в настоящее время болеет. Так же пояснил, что в 

<

адрес> он не выезжал более 4 лет и ему понятны последствия установления временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, однако он намерен погасить задолженность по налогам и сборам с целью снятия ограничений на выезд. 

Представитель ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16)

Налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены требования об уплате налогов и сборов: требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный срок данных требований заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области были приняты решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений: от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана недоимка по налогу и пени в сумме 55 279, 01 руб. за счет имущества налогоплательщика. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с даты получения должником копии постановления (л.д. 10).

Административный ответчик не отрицал, что ему известно о наличии задолженности. 

Суд оценивает надлежащее уведомление должника о его обязательствах по уплате налогов и пеней и о последствиях неисполнения обязательства.

В установленный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области должник ФИО1 уведомлен о направлении в суд заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов и пеней. 

Судом установлено, что требования исполнительного документа об уплате задолженности в установленный законом срок должником ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, возникшая задолженность ФИО1 не погашена по настоящее время. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, а так же наличия уважительных причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, суду представлено не было. 

Таким образом, ФИО1 фактически уклоняется от выполнения требований исполнительного документа - постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение прав ФИО1 установлением временного ограничения на выезд из страны, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для должника ФИО1 следует установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.09.2016г. № 2144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложил правовую позициюзаключающуюся в том, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

С учетом конкретных материалов дела суд учитывает, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно нарушению ответчиком денежного обязательства, поскольку оно не исполняется длительное время в отношении обязательных платежей, предусмотренных законом.

По мнению суда, установление ограничения на выезд, как мера принудительного исполнения имеет целью побуждения должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Это следует из целей применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации не определена. Следовательно, правовые основания для взыскания с лица, в отношении которого установлено такое ограничение у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области удовлетворить.

Установить ФИО1, 

<

данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному отделом по Островскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов и пеней на общую сумму 55279,01 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - А.Н. Громова