П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 28 декабря 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Шиловой Т.В., представившего удостоверение № 2114 ордер АК «Шилова Т.В.» № 63 от 28 ноября 2017 года и адвоката Мехоношиной Ю.С., предоставившего удостоверение № 2809 и ордер АК «Мехоношина Ю.С.» № 93 от 13 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 августа 2014 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ... в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Пензенской области), зная механизм возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), особенности возмещения которого предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не позднее 20 октября 2014 года, решил похитить путем обмана денежные средства из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения НДС, сложившегося в результате фиктивного оформления сделок по приобретению подсолнечника через юридическое лицо, являющееся плательщиком НДС.

В связи с тем, что возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета обусловлено необходимостью соблюдения установленного ст. 176 НК РФ порядка, ФИО1 умышленно разработал преступный план хищения бюджетных денежных средств, обеспечивающий искусственное создание условий, направленных на хищение из бюджета РФ денежных средств в виде незаконного возврата НДС.

Разработанный ФИО1 преступный план предполагал наличие в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объекта налогообложения – операции по реализации товара на территории РФ, включающей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 НК РФ сумму налога (НДС), предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров, то есть передачу на возмездной основе товара, в стоимость которого включен НДС.

Согласно преступному плану ФИО1, ИП ФИО1 и юридическое лицо, являющееся плательщиком НДС, должны будут имитировать операцию по купле-продаже подсолнечника, который фактически был выращен силами ИП ФИО1 и получен им из неустановленных источников, после чего ИП ФИО1 под видом осуществления предпринимательской деятельности, выступая в роли нового собственника приобретенных товаров, якобы, будет осуществлять операции, признаваемые объектами налогообложения, то есть направленные на извлечение прибыли от реализации и эксплуатации приобретенных товаров. Превышаемая по итогам налогового периода сумма налогового вычета общей суммы налога позволит ИП ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 НК РФ применить налоговый вычет и возвратить полученную разницу, то есть возместить НДС из средств федерального бюджета. 

Вышеописанными действиями ФИО1 решил ввести в заблуждение сотрудников налогового органа – МИФНС России № 2 по Пензенской области, относительно наличия события по передаче товара продавцом в собственность другой стороне (покупателю), принятию этого товара покупателем, уплате покупателем за товар денежной суммы, а также намерений покупателя эксплуатировать товар в налогооблагаемых целях, то есть относительно наличия обязательных для возмещения НДС условий, тем самым похитить из федерального бюджета денежные средства в виде незаконного возврата НДС.

ФИО1, реализуя свой преступный план, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств федерального бюджета РФ, осознавая, что при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, предусматривающей всестороннюю проверку реальности правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и юридическим лицом - продавцом подсолнечника, в связи с реализацией товаров, в своем преступном плане умышленно решил указать в качестве продавца общество с ограниченной ответственностью «АлТиМа» (далее по тексту – ООО «АлТиМа»), с генеральным директором которого – А.Т., через неустановленных лиц, действующим в интересах ФИО1, у него была достигнута договоренность о подготовке всех необходимых бухгалтерских и иных документов, которые могли быть запрошены в рамках проведения камеральной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России № 2 по Пензенской области при проверке налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2014 года по ИП ФИО1

ФИО1, действуя умышленно, по заранее разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с целью хищения и личного обогащения, находясь в неустановленных местах на территории Пензенской и Саратовской областей, в неустановленное время, но не позднее 20 октября 2014 года, приискал фиктивные документы, необходимые ему для обеспечения основания незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в 3 квартале 2014 года, с помощью которых была создана видимость реального приобретения товаров в адрес ИП ФИО1 от ООО «АлТиМа», а именно: договор поставки от 20 августа 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 250 тонн по цене 11 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 250 000 рублей; договор поставки от 29 августа 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 250 тонн по цене 11 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 250 000 рублей; договор поставки от 05 сентября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 250 тонн по цене 11 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 250 000 рублей; договор поставки от 15 сентября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 250 тонн по цене 11 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 250 000 рублей, осознавая при этом, что данные договоры фиктивны, подсолнечник по ним ООО «АлТиМа» в адрес ИП ФИО1 поставлен не будет, а их заключение является частью преступного плана по хищению денежных средств федерального бюджета под видом возмещения НДС и обусловлено необходимостью создания базы для возмещения НДС из средств федерального бюджета.

В этот же период ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана, в неустановленный период времени, но не позднее 20 октября 2014 года, находясь в неустановленных местах на территории Пензенской и Саратовской областей, заведомо зная, что товары, являющиеся предметом договоров поставок от 20 августа 2014 года, 29 августа 2014 года, от 05 сентября 2014 года, от 15 сентября 2014 года ООО «АлТиМа» в адрес ИП ФИО1 не поставлялись, осуществил комплекс операций по приданию мнимых сделок между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО1 легитимности, а именно: приискал заведомо фиктивные товарные накладные и счета – фактуры, согласно которым, якобы, ООО «АлТиМа» реализовало в адрес ИП ФИО1 товары, а именно товарную накладную № 65 от 20 августа 2014 года и счет – фактуру № 65 от 20 августа 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 250 тонн стоимостью 2 750 000 рублей, в том числе НДС в сумме 250 000 рублей; товарную накладную № 77 от 29 августа 2014 года и счет – фактуру № 77 от 29 августа 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 250 тонн стоимостью 2 750 000 рублей, в том числе НДС в сумме 250 000 рублей; товарную накладную № 90 от 05 сентября 2014 года и счет – фактуру № 90 от 05 сентября 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 250 тонн стоимостью 2 750 000 рублей, в том числе НДС в сумме 250 000 рублей; товарную накладную № 99 от 15 сентября 2014 и счет – фактуру № 99 от 15 сентября 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 250 тонн стоимостью 2 750 000 рублей, в том числе НДС в сумме 250 000 рублей; а также соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеуказанным товарным накладным и счетам – фактурам: № 265 от 20 августа 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей; № 271 от 29 августа 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей; № 283 от 05 сентября 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей; № 301 от 15 сентября 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО «АлТиМа» А.Т., в период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, по просьбе неустановленных лиц, действующих в интересах ФИО1, проставил оттиски печати ООО «АлТиМа» в вышеуказанных договорах, товарных накладных, счетах – фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, тем самым ФИО1 была создана видимость реального приобретения и оплаты ИП ФИО1 вышеуказанных товаров у ООО «АлТиМа», что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета.

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный план хищения денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана, заведомо зная, что подсолнечник, являющийся предметом вышеуказанных договоров с ООО «АлТиМа», со стороны ООО «АлТиМа» в адрес ИП ФИО1 не поставлялся, так как подсолнечник ФИО1 выращен собственными силами и получен им из неустановленных источников, в неустановленное время, но не позднее 20 октября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории Пензенской области, передал вышеуказанные документы для отражения в бухгалтерском учете ИП ФИО1 неосведомленной о его преступных намерениях ФИО3, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО1 В.Н.., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных ей ФИО1 первичных бухгалтерских документов отразила в бухгалтерском учете ИП ФИО1 счета-фактуры: № 65 от 20 августа 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей, № 77 от 29 августа 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей, № 90 от 05 сентября 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей, № 99 от 15 сентября 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей, а именно внесла вышеуказанные документы в книгу покупок ИП ФИО1 за период с 20 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года, в результате чего по книге покупок ИП ФИО1 сумма НДС по счетам-фактурам за 3 квартал 2014 года составила 1 102 243 рублей.

Далее В.Н., в период с 20 августа 2014 года по 20 октября 2014 года, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных последним фиктивных первичных бухгалтерских документов, а также книги покупок за 3 квартал 2014 года, находясь дома по адресу: 

<

...> ..., изготовила в электронной форме налоговую декларацию по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года, в которой в Разделе 3 строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отразила в сумме налога в размере 1 102 243 рублей из книги покупок за 3 квартал 2014 года, в том числе и сумму налога в размере 1 000 000 рублей, по счетам – фактурам от 20 августа 2014 года № 65, от 29 августа 2014 года № 77, от 05 сентября 2014 года № 90, от 15 сентября 2014 года № 99 ООО «АлТиМа». 

Согласно заключению эксперта № 60 от 05 июня 2017 года операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров в 3 квартале 2014 года повлияли в сторону увеличения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года на 1 000 000 рублей, в сторону уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года на 1 000 000 рублей. В результате в налоговой декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года в Разделе 1 в строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» заявлено 593 152 рублей, которые сложились за счет разницы между общей суммой НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога (Раздел 3 строка 120 налоговой декларации) и общей суммой НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 строка 220 налоговой декларации).

После чего В.Н., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

...> ..., 20 октября 2014 года в 10 часов 00 минут, используя телекоммуникационный канал связи с электронно-цифровой подписью, направила вышеуказанную налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, в МИФНС России № 2 по Пензенской области, расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым сотрудники МИФНС России № 2 по Пензенской области были введены в заблуждение о наличии у ИП ФИО1 законных оснований для получения налогового вычета в размере 593 152 рубля. 

В.Н., в период с 20 октября 2014 года по 16 января 2015 года, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных последним первичных бухгалтерских документов, а также книги покупок за 3 квартал 2014 года, находясь дома по адресу: 

<

...> ... изготовила в электронной форме уточненную налоговую декларацию по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года, в которой в Разделе 3 строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отразила в сумме налога в размере 1 102 243 рубля из книги покупок за 3 квартал 2014 года, в том числе и сумму налога в размере 1 000 000 рублей, по счетам – фактурам от 20 августа 2014 № 65, от 29 августа 2014 года № 77, от 05 сентября 2014 года № 90, от 15 сентября 2014 года № 99 ООО «АлТиМа». 

Согласно заключению эксперта № 60 от 05 июня 2017 года операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров в 3 квартале 2014 года повлияли в сторону увеличения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года на 1 000 000 рублей, в сторону уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года на 1 000 000 рублей. В результате в уточненной налоговой декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года в Разделе 1 в строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» заявлено 47 697 рублей, которые сложились за счет разницы между общей суммой НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога (Раздел 3 строка 120 налоговой декларации) и общей суммой НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 строка 220 налоговой декларации).

16 января 2015 года в 14 часов 42 минуты, В.Н., используя телекоммуникационный канал связи с электронно-цифровой подписью, направила уточненную налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, в МИФНС России № 2 по Пензенской области, расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым сотрудники МИФНС России № 2 по Пензенской области были введены в заблуждение о наличии у ИП ФИО1 законных оснований для получения налогового вычета в размере 47 697 рублей в 3 квартале 2014 года.

Таким образом, ФИО1, с целью незаконного обогащения, умышлено и незаконно завысил сумму НДС по приобретенным товарам ООО «АлТиМа» в 3 квартале 2014 года на 47 697 рублей, тем самым создал формальные основания для проведения по уточненной налоговой декларации камеральной налоговой проверки со стороны МИФНС России № 2 по Пензенской области согласно положениям ч. 9.1 ст. 88 НК РФ.

В период с 22 октября 2014 года по 23 октября 2015 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана, на требования МИФНС России № 2 по Пензенской области, направленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года, умышленно вводя в заблуждение сотрудников МИФНС России № 2 по Пензенской области относительно реальности сделок по приобретению ИП ФИО1 у ООО «АлТиМа» подсолнечника, предоставил в налоговый орган копии бухгалтерских и иных документов, в числе которых были представлены заведомо подложные: договор поставки от 20 августа 2014 года; договор поставки от 29 августа 2014 года; договор поставки от 05 сентября 2014 года; договор поставки от 15 сентября 2014 года; товарную накладную № 65 от 20 августа 2014 года и счет – фактуру № 65 от 20 августа 2014 года; товарную накладную № 77 от 29 августа 2014 года и счет – фактуру № 77 от 29 августа 2014 года; товарную накладную № 90 от 05 сентября 2014 года и счет – фактуру № 90 от 05 сентября 2014 года; товарную накладную № 99 от 15 сентября 2014 года и счет – фактуру № 99 от 15 сентября 2014 года; а также соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеуказанным товарным накладным и счетам – фактурам: № 265 от 20 августа 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей; № 271 от 29 августа 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей; № 283 от 05 сентября 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей; № 301 от 15 сентября 2014 года на сумму 2 750 000 рублей, в том числе НДС 10% - 250 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил все зависящие от него действия, направленные на принятие налоговым органом решения о возмещении НДС в размере 47 697 рублей за 3 квартал 2014 года, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ИП ФИО1 начальником МИФНС России № 2 по Пензенской области А.Т. было вынесено решение № 343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 23 октября 2015 года.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета РФ под видом возмещения налога на добавленную стоимость посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению сделок с ООО «АлТиМа», совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в размере 47 697 рублей, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства путем обмана сотрудников МИФНС России № 2 по Пензенской области, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в возмещении НДС решением № 343 от 23 октября 2015 МИФНС России № 2 по Пензенской области было отказано.

Он же, ФИО1, зарегистрированный на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 августа 2014 года за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ... в МИФНС России № 2 по Пензенской области, зная механизм возмещения налога на добавленную стоимость, особенности возмещения которого предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не позднее 22 января 2015 года, решил похитить путем обмана денежные средства из бюджета Российской Федерации в виде незаконного возмещения НДС, сложившегося в результате фиктивного оформления сделок по приобретению подсолнечника и транспортных средств через юридическое лицо, являющееся плательщиком НДС.

В связи с тем, что возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета обусловлено необходимостью соблюдения установленного ст. 176 НК РФ порядка, ФИО1, умышленно разработал преступный план хищения бюджетных денежных средств, обеспечивающий искусственное создание условий, направленных на хищение из бюджета РФ денежных средств в виде незаконного возврата НДС.

Разработанный ФИО1 преступный план предполагал наличие в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объекта налогообложения – операции по реализации товара на территории РФ, включающей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 НК РФ сумму налога (НДС), предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров, то есть передачу на возмездной основе товара, в стоимость которого включен НДС.

Согласно преступному плану ФИО1, ИП ФИО1 и юридическое лицо, являющееся плательщиком НДС, должны будут имитировать операцию по купле-продаже подсолнечника, который фактически был выращен силами ИП ФИО1 и получен им из неустановленных источников, и транспортных средств, фактически приобретенных ФИО1 у физических лиц, после чего ИП ФИО1 под видом осуществления предпринимательской деятельности, выступая в роли нового собственника приобретенных товаров, якобы, будет осуществлять операции, признаваемые объектами налогообложения, то есть направленные на извлечение прибыли от реализации и эксплуатации приобретенных товаров. Превышаемая по итогам налогового периода сумма налогового вычета общей суммы налога позволит ИП ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 НК РФ применить налоговый вычет и возвратить полученную разницу, то есть возместить НДС из средств федерального бюджета. 

Вышеописанными действиями ФИО1 решил ввести в заблуждение сотрудников налогового органа – МИФНС России № 2 по Пензенской области, относительно наличия события по передаче товара продавцом в собственность другой стороне (покупателю), принятию этого товара покупателем, уплате покупателем за товар денежной суммы, а также намерений покупателя эксплуатировать товар в налогооблагаемых целях, то есть относительно наличия обязательных для возмещения НДС условий, тем самым похитить из федерального бюджета денежные средства в виде незаконного возврата НДС.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с целью хищения и личного обогащения, находясь в неустановленных местах на территории Пензенской и Саратовской областей, в неустановленное время, но не позднее 22 января 2015 года, приискал фиктивные документы, необходимые ему для обеспечения основания незаконного возмещения НДС из федерального бюджета в 4 квартале 2014 года, с помощью которых была создана видимость реального приобретения товаров в адрес ИП ФИО1 от ООО «АлТиМа», а именно: договор поставки от 10 октября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 200 тонн по цене 12 200 рублей за тонну, на общую сумму 2 440 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 221 818 рублей 18 копеек; договор поставки от 25 ноября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 200 тонн по цене 17 000 рублей за тонну, на общую сумму 3 400 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 309 090 рублей 91 копейку; договор поставки от 26 ноября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 130 тонн по цене 17 000 рублей за тонну, на общую сумму 2 210 000 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 200 909 рублей 09 копеек; договор поставки от 27 ноября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 подсолнечник в количестве 102,94 тонн по цене 17 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 749 980 рублей, в том числе НДС по ставке 10 % в сумме 159 089 рублей 09 копеек; договор от 11 сентября 2014 года, согласно которому ООО «АлТиМа» обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 транспортные средства на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 247 576 рублей 27 копеек, осознавая при этом, что данные договоры фиктивны, подсолнечник и транспортные средства по ним ООО «АлТиМа» в адрес ИП ФИО1 поставлены не будут, а их заключение является частью преступного плана по хищению денежных средств федерального бюджета под видом возмещения НДС и обусловлено необходимостью создания базы для возмещения НДС из средств федерального бюджета.

В этот же период ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана, в неустановленный период времени, но не позднее 22 января 2015 года, находясь в неустановленных местах на территории Пензенской и Саратовской областей, заведомо зная, что товары, являющиеся предметом договоров поставок от 10 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 26 ноября 2014 года, от 27 ноября 2014 года, от 11 сентября 2014 года ООО «АлТиМа» в адрес ИП ФИО1 не поставлялись, осуществил комплекс операций по приданию мнимых сделок между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО1 легитимности, а именно: приискал заведомо фиктивные товарные накладные и счета – фактуры, согласно которым, якобы, ООО «АлТиМа» реализовало в адрес ИП ФИО1 товары, а именно: товарную накладную № 135 от 10 октября 2014 года и счет – фактуру № 135 от 10 октября 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 200 тонн стоимостью 2 440 000 рублей, в том числе НДС в сумме 221 818 рублей 18 копеек; товарную накладную № 153 от 25 ноября 2014 года и счет – фактуру № 153 от 25 ноября 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 200 тонн стоимостью 3 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 309 090 рублей 91 копейку; товарную накладную № 155 от 26 ноября 2014 года и счет – фактуру № 155 от 26 ноября 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 130 тонн стоимостью 2 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 200 909 рублей 09 копеек; товарную накладную № 156 от 27 ноября 2014 года и счет – фактуру № 156 от 27 ноября 2014 года на поставку подсолнечника в количестве 102,94 тонн стоимостью 1 749 980 рублей, в том числе НДС в сумме 159 089 рублей 09 копеек; товарную накладную № 121 от 07 октября 2014 года и счет – фактуру № 121 от 07 октября 2014 года на поставку автомобиля УАЗ в количестве 1 штуки стоимостью 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рублей 19 копеек; товарную накладную № 125 от 07 октября 2014 года и счет – фактуру № 125 от 07 октября 2014 года на поставку прицепа грузового 1-ПН-1,5 в количестве 1 штуки стоимостью 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 762 рублей 71 копейки; товарную накладную № 130 и счет – фактуру № 130 на поставку автомобиля КАМАЗ 5320 в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 152 542 рублей 37 копеек, а также соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеуказанным товарным накладным и счетам – фактурам: № 333 от 10 октября 2014 года на сумму 2 440 000 рублей, в том числе НДС 10% - 221 818 рублей 18 копеек; № 353 от 25 ноября 2014 года на сумму 3 400 000 рублей, в том числе НДС 10% - 309 090 рублей 91 копейку; № 357 от 26 ноября 2014 года на сумму 2 210 000 рублей, в том числе НДС 10% - 200 909 рублей 09 копеек; № 360 от 27 ноября 2014 года на сумму 1 749 980 рублей, в том числе НДС 10% - 159 089 рублей 09 копеек; № 323 от 07 октября 2014 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271 рублей 19 копеек; № 325 от 07 октября 2014 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 45 762 рублей 71 копейку; № 330 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рублей 37 копеек.

Генеральный директор ООО «АлТиМа» А.Т., в период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории г. Саратова, по просьбе неустановленных лиц, действующих в интересах ФИО1, проставил оттиски печати ООО «АлТиМа» в вышеуказанных договорах, товарных накладных, счетах – фактурах и квитанциях в приходных кассовых ордерах, тем самым ФИО1 была создана видимость реального приобретения и оплаты ИП ФИО1 вышеуказанных товаров у ООО «АлТиМа», что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета.

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный план хищения денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана, заведомо зная, что подсолнечник и транспортные средства, являющиеся предметом вышеуказанных договоров с ООО «АлТиМа», со стороны ООО «АлТиМа» в адрес ИП ФИО1, не поставлялись, так как подсолнечник ФИО1 выращен собственными силами и получен им из неустановленных источников, а транспортные средства приобретены им у физических лиц по договорам купли – продажи автотранспортных средств от 22 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года, 20 мая 2014 года, в неустановленное время, но не позднее 22 января 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Пензенской области, передал вышеуказанные документы для отражения в бухгалтерском учете ИП ФИО1 неосведомленной о его преступных намерениях В.Н., которая осуществляла ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО1 В.Н., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных ей ФИО1 первичных бухгалтерских документов отразила в бухгалтерском учете ИП ФИО1 счета-фактуры: № 135 от 10 октября 2014 года на сумму 2 440 000 рублей, в том числе НДС 221 818 рублей 18 копеек, № 153 от 25 ноября 2014 года на сумму 3 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 309 090 рублей 91 копейка, № 155 от 26 ноября 2014 года на сумму 2 210 000 рублей, в том числе НДС в сумме 200 909 рублей 09 копеек, № 156 от 27 ноября 2014 года на сумму 1 749 980 рублей, в том числе НДС в сумме 159 089 рублей 09 копеек, № 121 от 07 октября 2014 года на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рубль 19 копеек, № 125 от 07 октября 2014 года на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 762 рубля 71 копейка, № 130 от 15 октября 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 152 542 рубля 63 копейки, а именно внесла вышеуказанные документы в книгу покупок ИП ФИО1 за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, в результате чего по книге покупок ИП ФИО1 сумма НДС по счетам-фактурам за 4 квартал 2014 года составила 1 460 669 рублей.

Далее В.Н., в период с 01 октября 2014 года по 22 января 2015 года, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных последним фиктивных первичных бухгалтерских документов, а также книги покупок за 4 квартал 2014 года, находясь дома по адресу: 

<

...> ..., изготовила в электронной форме налоговую декларацию по НДС ИП ФИО1 за 4 квартал 2014 года, в которой в Разделе 3 строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отразила в сумме налога в размере 2 006 124 рублей из книги покупок за 4 квартал 2014 года, в том числе и сумму налога в размере 1 165 483 рублей 54 копейки, по счетам – фактурам от 10 октября 2014 года № 135, от 25 ноября 2014 года № 153, от 26 ноября 2014 года № 155, от 27 ноября 2014 года № 156, от 07 октября 2014 года № 121, от 07 октября 2014 года № 125, от 15 октября 2014 года № 130 ООО «АлТиМа».

Согласно заключению эксперта № 60 от 05 июня 2017 года операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров в 4 квартале 2014 года повлияли в сторону увеличения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года на 1 165 483 рубля 54 копейки, в сторону уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года. 

В результате в налоговой декларации по НДС ИП ФИО1 за 4 квартал 2014 года в Разделе 1 в строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ» заявлено 553 549 рублей, которые сложились за счет разницы между общей суммой НДС, исчисленного с учетом восстановленных сумм налога (Раздел 3 строка 120 налоговой декларации) и общей суммой НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 строка 220 налоговой декларации).

После чего В.Н., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

...> ..., 22 января 2015 в 14 часов 31 минуту, используя телекоммуникационный канал связи с электронно-цифровой подписью, направила вышеуказанную налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, в МИФНС России № 2 по Пензенской области, расположенную по адресу: 

<

...>, тем самым сотрудники МИФНС России № 2 по Пензенской области были введены в заблуждение о наличии у ИП ФИО1 законных оснований для получения налогового вычета в размере 553 549 рублей в 4 квартале 2014 года.

Таким образом, ФИО1, с целью незаконного обогащения, умышлено и незаконно завысил сумму НДС по приобретенным товарам ООО «АлТиМа» в 4 квартале 2014 года на 553 549 рублей, тем самым создал формальные основания для проведения по указанной декларации камеральной налоговой проверки со стороны МИФНС России № 2 по Пензенской области.

В период с 22 октября 2014 года по 23 октября 2015 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ путем обмана, на требования МИФНС России № 2 по Пензенской области, направленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС ИП ФИО1 за 4 квартал 2014 года, умышленно вводя в заблуждение сотрудников МИФНС России № 2 по Пензенской области относительно реальности сделок по приобретению ИП ФИО1 у ООО «АлТиМа» подсолнечника и транспортных средств, предоставил в налоговый орган копии бухгалтерских и иных документов, в числе которых были представлены заведомо подложные: договор поставки от 10 октября 2014 года; договор поставки от 25 ноября 2014 года; договор поставки от 26 ноября 2014 года; договор поставки от 27 ноября 2014 года; договор от 11 сентября 2014 года; товарную накладную № 135 от 10 октября 2014 года и счет – фактуру № 135 от 10 октября 2014 года; товарную накладную № 153 от 25 ноября 2014 года и счет – фактуру № 153 от 25 ноября 2014 года; товарную накладную № 155 от 26 ноября 2014 года и счет – фактуру № 155 от 26 ноября 2014 года; товарную накладную № 156 от 27 ноября 2014 года и счет – фактуру № 156 от 27 ноября 2014 года; товарную накладную № 121 от 07 октября 2014 года и счет – фактуру № 121 от 07 октября 2014 года; товарную накладную № 125 от 07 октября 2014 года и счет – фактуру № 125 от 07 октября 2014 года; товарную накладную № 130 и счет – фактуру № 130; а также соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам к вышеуказанным товарным накладным и счетам – фактурам: № 333 от 10 октября 2014 года на сумму 2 440 000 рублей, в том числе НДС 10% - 221 818 рублей 18 копеек; № 353 от 25 ноября 2014 года на сумму 3 400 000 рублей, в том числе НДС 10% - 309 090 рублей 91 копейка; № 357 от 26 ноября 2014 года на сумму 2 210 000 рублей, в том числе НДС 10% - 200 909 рублей 09 копеек; № 360 от 27 ноября 2014 года на сумму 1 749 980 рублей, в том числе НДС 10% - 159 089 рублей 09 копеек; № 323 от 07 октября 2014 года на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 76 271 рубль 19 копеек; № 325 от 07 октября 2014 года на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 45 762 рубля 71 копейка; № 330 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил все зависящие от него действия, направленные на принятие налоговым органом решения о возмещении НДС в размере 553 549 рублей за 4 квартал 2014 года, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ИП ФИО1 начальником МИФНС России № 2 по Пензенской области А.Т. было вынесено решение № 344 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 23 октября 2015 года.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета РФ под видом возмещения налога на добавленную стоимость посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению сделок с ООО «АлТиМа», совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в крупном размере в сумме 553 549 рублей, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства путем обмана сотрудников МИФНС России № 2 по Пензенской области, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в возмещении НДС решением № 344 от 23 октября 2015 года МИФНС России № 2 по Пензенской области было отказано.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

20 августа 2014 года он зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя -главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ИПГКФХ «ФИО1». В 2014 году он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке – 10%.

Бухгалтером в его фермерском хозяйстве работает – В.Н., у которой был электронный ключ, с подписью ИП ФИО4, на которого оформлена доверенность, дающий ей право подписывать и отправлять в электронном виде налоговую отчетность. 

Примерно в августе 2014 года к нему обратилась М.О. - представитель ООО "АлТиМа" и предложила купить подсолнечник. Он просил бухгалтера – В.Н. проверить ООО «АлТиМа» и В.Н. заверила его, реально существует и не находится в стадии банкротства или ликвидации. Цена его устроила, и он договорился с М.О. о поставках подсолнечника, с целью дальнейшей перепродажи. По условиям ООО «АлТиМа» оплату подсолнечника необходимо было производить наличными денежными средствами. Он имеет в собственности склад с большой площадью, в котором имеется оборудование для первичной обработки подсолнечника. 

С ООО «АлТиМа» он заключил на аналогичных условиях договоры поставки подсолнечника. Доставка подсолнечника осуществлялась ООО «АлТиМа», водители автомашин привозили ему документы, а он передавал с ними наличные деньги за подсолнечник. Приобретенный подсолнечник он после первичной обработки сдавал на элеватор ООО «АГСЕН Проперти». Все документы по сделкам он передал бухгалтеру В.Н., которая вела бухгалтерский учет и оформляла документы для налоговой инспекции. Он не обладает бухгалтерскими познаниями и доверял В.Н. составлять от его имени налоговые декларации. В.Н. направила от его имени в налоговую инспекцию декларации за третий и четвертый кварталы 2014 года, в январе 2015 года В.Н. сдала уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, поскольку за проданный в ООО «АГСЕН Проперти» подсолнечник он получил часть денежных средств. Налоговая инспекция отказала ему в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «АлТиМа», ему был доначислен налог за указанные периоды установлено, якобы завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Он в 2014 году подсолнечник не выращивал, в других организациях и у фермеров не приобретал, сделки по приобретению подсолнечника в ООО «АлТиМа» были реальными. Подложных документов о сделках он не составлял, считает, что представители ООО «АлТиМа» скрывают сделки с ним в целях уклонения от уплаты налогов. 

Автомобиль УАЗ-315195 он приобрел у Д.Г. весной 2014 года в г. Ульяновске за 340 000 рублей, по просьбе продавца в договоре о купле – продаже транспортного средства была указана меньшая сумма, автоприцеп он купил у П.А. через сайт «Авито» Московской области, автомобиль КАМАЗ 5320, принадлежал Р.Р., Р.Р. передал ему КАМАЗ в счет оплаты за подсолнечник. 

Автомобили УАЗ, КАМАЗ и прицеп он отдал в счет расчета за подсолнечник в ООО «АлТиМа», впоследствии их выкупил в связи, с чем сделки по автомобилям и прицепам были включены в налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года. Все сделки по подсолнечнику и транспортным средствам являются реальными и законными. Решения налоговой инспекции об отказе в возмещении ему суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «АлТиМа» за третий и четвертый квартал 2014 года считает незаконными. Все доначисленные ему налоговой инспекцией за третий и четвертый кварталы 2014 года налоги он оплатил. 

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, считает, что они даны ФИО1 в целях избежания ответственности и наказания за фактически содеянное им. Показания ФИО1 объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ИП ФИО5 КФХ ФИО1 состоит на учете в МИФНС № 2 России по Пензенской области, расположенной в городе Каменка Пензенской области. 

20 октября 2014 года от ИП ФИО1 поступила налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, по которой сумма НДС к возмещению составляла 593 152 рублей, 16 января 2015 года от ИП ФИО1 поступила уточненная налоговая декларация, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 47 697 рублей.

22 января 2015 года от ИП ФИО1 поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, по данной налоговой декларации у ИП ФИО1 сумма НДС к возмещению составила 553 549 рублей. 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок выявлено, что основную долю вычетов согласно книги покупок ИП ФИО1 составляли сделки между ИП ФИО1 и ООО «АлТиМа». ООО «АлТиМа» не представило в МИФНС документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности между ООО и ИП ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, в которой состояло на налоговом учете ООО «АлТиМа», документы от ООО «АлТиМа» представлены не были. При проверке ООО «АлТиМа» установлено, что в ООО «АлТиМа» числится 1 сотрудник, у общества отсутствуют помещения, оборудование и транспорт. По юридическому адресу помещений ООО «АлТиМа» не обнаружено, в связи с чем ООО «АлТиМа» не могло поставить подсолнечник ИП ФИО1 на сумму 11 000 000 рублей. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «АлТиМа» были получены документы, свидетельствующие о реализации товара ИП ФИО1, документы по закупкам подсолнечника со стороны ООО «АлТиМа» не представило. Директор ООО «АлТиМа» А.Т. подтвердил реализацию товара в адрес ИП ФИО1 Со слов А.Т. ООО «АлТиМа» закупило подсолнечник у фермеров Саратовской области, но документов в подтверждение этого представлено не было. 

При проверке товарно-транспортных накладных установлено, что регистрационные знаки транспортных средств, которыми доставлялся подсолнечник ИП ФИО1, принадлежат иным транспортным средствам.

По результатам камеральных налоговых проверок были приняты решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в третьем и четвертом кварталах 2014 года и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения ФИО1 обжаловались, но жалобы были оставлены без удовлетворения.

Свидетель С.Т. показала, что работает заместителем отдела камеральных проверок МИФНС № 2 по Пензенской области, в силу своих должностных обязанностей проводила камеральные проверки по налоговым декларациям ИП ФИО1 

20 октября 2014 года от ИП ФИО1 поступила налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, по которой сумма НДС к возмещению составляла 593 152 рублей, 16 января 2015 года от ИП ФИО1 поступила уточненная налоговая декларация, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 47 697 рублей. 

22 января 2015 года от ИП ФИО1 поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, по данной налоговой декларации у ИП ФИО1 сумма НДС к возмещению в размере 553 549 рублей. 

При проведении камеральных проверок установлено, что в ООО «АлТиМа» числится 1 сотрудник, у общества отсутствуют помещения, оборудование и транспорт. По юридическому адресу помещений ООО «АлТиМа» не обнаружено, в связи с чем ООО «АлТиМа» не могло поставить подсолнечник ИП ФИО1 на заявленные им в декларациях суммы. При проверке товарно-транспортных накладных установлено, что регистрационные знаки транспортных средств, которыми доставлялся подсолнечник ИП ФИО1, принадлежат иным транспортным средствам.

По результатам камеральных налоговых проверок были приняты решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в третьем и четвертом кварталах 2014 года и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения обжаловались ФИО1, жалобы оставлены без удовлетворения.

Свидетель А.Т. показала, что с 2005 года занимает должность руководителя МИФНС России № 2 по Пензенской области.

20 октября 2014 года от индивидуального предпринимателя, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Пензенской области - ИП ФИО1, поступила налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, по которой получалась сумма НДС к возмещению в размере 593 152 рублей. 16 января 2015 года от ИП ФИО1 поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 47 697 рублей.

22 января 2015 года от ИП ФИО1 поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой была заявлена сумма НДС к возмещению из федерального бюджета в размере 553 549 рублей.

Камеральные налоговые проверки по декларациям проводились С.Т. 

По результатам проведения камеральных налоговых проверок по декларациям и за 3, и за 4 кварталы 2014 года было выявлено, что основная сумма налоговых вычетов сложилась по сделкам с ООО «АлТиМа». Было установлено, что ООО «АлТиМа» обладает всеми признаками «фирмы – однодневки», возможности поставить продукцию в адрес ИП ФИО1 у организации не имелось. Между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО1 был создан фиктивный документооборот, основной целью которого являлось не осуществление предпринимательской деятельности между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а подготовка документов, которые впоследствии можно было отразить в книгах покупок и налоговых декларациях для получения возможности возмещения НДС из средств федерального бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал и за 4 квартал 2014 года были вынесены решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Свидетель В.Н. показала, что работала бухгалтером у ИП ФИО1 в 2014 – 2015 годах. ФИО1 до 2015 года находился на общем режиме налогообложения. Бухгалтерский учет для ФИО1 она вела у себя дома по адресу – 

<

...> ... Бухгалтерский учет она вела на основании тех документов, которые ей предоставлял ФИО1 Основной задачей являлась сдача налоговой отчетности в установленный срок. В 2014 году ФИО1 представил ей документы, согласно которым ФИО1 купил в ООО «АлТиМа» подсолнечник и автотранспорт. Оплата производилась наличными, ей были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Все представленные ФИО1 документы она обработала, внесла их в книгу покупок ИП ФИО1 в 3 и 4 кварталах 2014 года, и в декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года. 

Подсолнечник, приобретенный в ООО «АлТиМа», был реализован в ООО «Агсен Проперти», что ей было отображено в книге продаж в 3 и 4 квартале 2014 года. 

По налоговым декларациям по НДС и за 3, и за 4 квартал получалась сумма НДС к возмещению из бюджета, сумму не помнит. 

Налоговые декларации она направила в МИФНС России № 2 по Пензенской области, которая находится в городе Каменке Пензенской области, воспользовавшись электронным ключом-подписью ИП ФИО4, у которого была соответствующая доверенность от ФИО1 в возмещении НДС. 

Свидетель А.Т. показал, что примерно в период с 2014 по 2016 год он являлся генеральным директором ООО «АлТиМа». Основным видом коммерческой деятельности ООО «АлТиМа» являлись приобретение и реализация товаров. Его знакомый П.А. попросил его помочь фермеру из Пензенской области, который вырастил подсолнечник, оформить документы, связанные с приобретением подсолнечника у организации, являющейся плательщиком НДС, для налоговых вычетов. Он встретился с мужчиной, который сказал, что он от ФИО6 и поставил оттиски печати ООО «АлТиМа» на документах, которые привез этот мужчина. Поэтому в налоговой инспекции, он сказал, что ООО «АлТиМа» реализовывало ИП ФИО1 подсолнечник и автотранспорт, на самом деле этого не было. ООО «АлТиМа» договоров с ИП ФИО1 на поставку подсолнечника не заключало, подсолнечник, и автотранспорт ИП ФИО1 не продавала и денег от ИП ФИО1 не получало. 

Свидетель М.О. показала суду, что знакома с А.Т. и помогала А.Т. собрать документы по запросу налоговой инспекции, в этих целях она общалась с ФИО1 О поставках ФИО1 подсолнечника и транспортных средств от имени ООО «АлТиМа» с ФИО1 не договаривалась. 

Свидетель Ж.С. показал, что в конце лета либо в начале осени 2014 года по просьбе ФИО1, перевозил подсолнечник со склада ФИО1 на элеватор ООО «Агсен Проперти».

Свидетель ФИО7 показал, что в 2014 году по просьбе ФИО1 перевозил подсолнечник со склада ФИО1 на элеватор ООО «Агсен Проперти». 

Свидетель К.А. показал, что с 1 апреля 2014 года работает директором элеватора ООО «Агсен Проперти». ИП ФИО1 поставлял на элеватор подсолнечник в 2014 году. 

Из показаний свидетеля Д.Г. на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что свой автомобиль УАЗ-315195, регистрационный знак ... в 2014 году он продал ФИО1 за 40 000 рублей.

Свидетель К.Э. показал суду, что он по просьбе своего друга ФИО1 ездил вместе с ним в г. Ульяновск, где ФИО1 купил автомашину УАЗ за 250 000 рублей. Он перегонял УАЗ в р.п. Тамалу. Хозяин автомашины просил указать в договоре меньшую сумму.

Показания свидетеля К.Э. относительно стоимости приобретенного ФИО1 у Д.Г. автомобиля УАЗ суд считает надуманными и данными в целях содействия подсудимому ФИО1, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать ответственности и наказания за содеянное.

Из показаний свидетеля П.А. на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что принадлежащий ему прицеп (№ шасси 09154 от 1992 г/ выпуска) он продал за 20 000 рублей весной 2014 года. Деньги за прицеп ему были переданы водителем, который забирал прицеп по доверенности от покупателя ФИО1 

Свидетель Р.Р. показал, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 5320, этот КАМАЗ он в счет расчета за приобретенный подсолнечник передал своему брату - ФИО1 Со слов ФИО1 знает, что последний передал КАМАЗ в счет расчетов за подсолнечник ООО «АлТиМа», а затем выкупил этот КАМАЗ у ООО «АлТиМа». 

Показания свидетеля Р.Р. о том, что ФИО1 купил у ООО «АлТиМа» автомобиль КАМАЗ носят предположительный характер, данные сведения известны свидетелю со слов подсудимого ФИО1, в связи с чем показания свидетеля Р.Р. не могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель М.С. показал суду, что ране работал ФИО5 администрации Тамалинского района Пензенской области, ИП ФИО1 имеет меньше 500 гектаров земли в собственности и в аренде, и ИП ФИО1 не мог вырастить подсолнечник в большом количестве.

Показания свидетеля М.С. носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

...)

Согласно копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ИП ФИО1, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 47 697 рублей.

(...)

Согласно решению МИФНС № 2 по Пензенской области № 343 от 23 октября 2015 года ИП ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 47 697 рублей.

(...)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года, решение МИФНС №2 по Пензенской области об отказе ФИО1 в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года признан обоснованным, установлено, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «АлТиМа» отсутствовали, документы были составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений

(...)

Согласно налоговой декларации по НДС ИП ФИО1 за 4 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 553 549 рублей.

(...)

Решением МИФНС № 2 по Пензенской области № 344 от 23 октября 2015 ИП ФИО1 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в возмещении НДС за четвертый квартал 2014 года в сумме 553 549 рублей.

(...)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года решение МИФНС №2 по Пензенской области об отказе ФИО1 в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года признан обоснованным, установлено, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «АлТиМа» отсутствовали, документы были составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

(...)

При производстве выемки 03 июля 2017 года в МИФНС России № 2 по Пензенской области изъяты: 

копия договора поставки 250 тонн подсолнечника на сумму 2 750 000 рублей от 20 августа 2014 года между ООО «АлТиМа», и ИП ФИО5 КФХ ФИО1; копия счета – фактуры № 65 от 20 августа 2014 года; копия товарной накладной № 65 от 20 августа 2014 года; копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 301, согласно которой ООО «АлТиМа» принято от ИП ФИО1 2 750 000 рублей; 

копия договора поставки 250 тонн подсолнечника на сумму 2 750 000 рублей от 29 августа 2014 года между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО1; копия счета – фактуры № 77 от 29 августа 2014 года; копия товарной накладной № 77 от 29 августа 2014 года: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 271, согласно которой ООО «АлТиМа» принято от ИПГ КФХ ФИО1 2 750 000 рублей; 

копия договора поставки 250 тонн подсолнечника на сумму 2 750 000 рублей от 05 сентября 2014 года между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО1 копия счета – фактуры № 90 от 05 сентября 2014 года; копия товарной накладной № 90 от 05 сентября 2014 года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 283,согласно которой ООО «АлТиМа» принято от ИПГ КФХ ФИО1 2 750 000 рублей; 

копия договора поставки 250 тонн подсолнечника на сумму 2 750 000 рублей от 15 сентября 2014 года между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО1; копия счета – фактуры № 99 от 15 сентября 2014 года; копия товарной накладной № 99 от 15 сентября 2014 года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 301, согласно которой ООО «АлТиМа» принято от ИПГ КФХ ФИО1 2 750 000 рублей;

копия договора поставки от 10 октября 2014 года, между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 подсолнечника в количестве 200 тонн на сумму 2 440 000 рублей;

копия договора поставки 200 тонн подсолнечника на сумму 3 400 000 рублей между ООО «АлТиМа», и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 от 25 ноября 2014 года, копия счета – фактуры № 153 от 25 ноября 2014 года, копия товарной накладной № 153 от 25 ноября 2014 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 353, в которой указано, что принято от ИПГ КФХ ФИО1, основание – договор от 25 ноября 2014 года за подсолнечник 200 тонн, сумма 3 400 000 рублей; 

копия договора поставки подсолнечника в количестве 130 тонн на сумму 2 210 000 рублей между ООО «АлТиМа» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 от 26 ноября 2014 года, копия счета – фактуры № 155 от 26 ноября 2014 года, копия товарной накладной № 155 от 26 ноября 2014 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 357, в которой указано, что принято от ИПГ КФХ ФИО1, по договору от 26 ноября 2014 года за 130 тонн подсолнечника 2 210 000 рублей; 

копия договора поставки 102,94 тонн подсолнечника на сумму 1 749 980 рублей между ООО «АлТиМа» и ИПГ КФХ ФИО1, от 27 ноября 2014 года, копия счета – фактуры № 156 от 27 ноября 2014 года, копия товарной накладной № 156 от 27 ноября 2014 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 360, в которой указано, что принято от ИПГ КФХ ФИО1, по договору от 27 ноября 2014 года за 102,94 тонн подсолнечника 1 749 980 рублей; 

копия счета – фактуры № 121 от 07 октября 2014 года, согласно которой ИП ФИО1 купил у ООО «АлТима» автомобиль УАЗ за 500 000 рублей, налоговая ставка - 18%, сумма налога, предъявляемая покупателю 76 271 рублей 19 копеек; копия товарной накладной № 121 от 07 октября 2014 года на автомобиль УАЗ, грузоотправитель - ООО «АлТиМа»; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 323, в которой указано, что ООО «АлТиМа» принято от ИПГ КФХ ФИО1 за автомобиль УАЗ 500 000 рублей; 

копия счета – фактуры № 125 от 07 октября 2014, согласно которой ИП ФИО1 купил у ООО «АлТиМа» прицеп грузовой 1-ПН-1,5 за 300 000 рублей, налоговая ставка - 18%, сумма налога, предъявляемая покупателю - 45 762 рублей 71 копейка, копия товарной накладной № 125 от 07 октября 2014 года на прицеп грузовой 1-ПН-1,5; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 325, в которой указано, что ООО «АлТиМа» принято от ИПГ КФХ ФИО1 за прицеп грузовой 1-ПН-1,5 - 300 000 рублей;

копия счета – фактуры № 130, согласно которой ИП ФИО1 купил у ООО «АлТиМа» автомобиль КАМАЗ 5320 за 1 000 000 рублей, налоговая ставка 18%, сумма налога, предъявляемая покупателю - 152 542 рублей 37 копеек, копия товарной накладной № 130 на автомобиль КАМАЗ 5320, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 330, в которой указано, что ООО «АлТиМа» принято от ИПГ КФХ ФИО1, за автомобиль КАМАЗ 5320, сумма 1 000 000 рублей. 

(...)

Согласно заключению эксперта № 1838/3-1 от 17 июля 2017 года, подписи от имени А.Т., в электрофотографических копиях счетов-фактур № 65 от 20 августа 2014 года, № 77 от 29 августа 2014 года, № 90 от 05 сентября 2014 года, № 99 от 15 сентября 2014 года, товарных накладных: № 65 от 20 августа 2014 года, № 77 от 29 августа 2014 года, № 90 от 05 сентября 2014 года, № 99 от 15 сентября 2014 года, №135 от 10 октября 2014 года, № 153 от 25 ноября 2014 года, № 155 от 26 ноября 2014 года, № 156 от 27 ноября 2014, № 121 от 07 октября 2014 года, № 125 от 07 октября 2014 года, № 130 без даты; товарных накладных: № 65 от 20 августа 2014 года, № 77 от 29 августа 2014 года, № 90 от 05 сентября 2014 года, № 99 от 15 сентября 2014, № 135 от 10 октября 2014 года, № 153 от 25 ноября 2014 года, № 155 от 26 ноября 2014 года, № 156 от 27 ноября 2014 года, № 121 от 07 ноября 2014 года, № 125 от 07 октября 2014 года, № 130 без даты в строках «Отпуск разрешил А.Т.», «Главный (старший) бухгалтер А.Т.», «Отпуск груза произвел А.Т.»; договоров поставки между ООО «Алтима» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1; от 20 августа 20(год не отобразился), от 29 августа 2014 года, от 05 сентября 2014 года (кроме подписи в графе «Поставщик»), от 15 сентября 2014, от 10 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 26 ноября 2014, от 27 ноября 2014 в графах «Поставщик», «Поставщик ООО «АлТиМа» А.Т.»; квитанций к приходным кассовым ордерам: № 301 от 15 сентября 2014 года, № 271 от 29 августа 2014 года, № 265 от 20 августа 2014 года, № 283 от 05 сентября 2014 года, № 323 от 07 октября 2014 года, № 325 от 07 октября 2014 года, № 333 от 10 октября 2014 года, № 353 от 25 ноября 2014 года,№ 357 от 26 ноября 2014 года, № 360 от 27 ноября 2014 года, № 330 без даты на сумму 1 000 000 рублей, в строках «Главный бухгалтер А.Т.», «Кассир А.Т.»; «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо /А.Т./», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо /А.Т./»; выполнены не самим А.Т., а другим лицом (лицами). 

(...)

Согласно заключению эксперта № 1884/3-1 от 17 июля 2017 года, подписи от имени ФИО1 на электрофотографических копиях счетов-фактур: № 65 от 20 августа 2014 года, № 77 от 29 августа 2014 года, № 90 от 05 сентября 2014 года, № 99 от 15 сентября 2014 года; товарных накладных: № 65 от 20 августа 2014 года, № 77 от 29 августа 2014 года, № 90 от 05 сентября 2014 года, № 99 от 15 сентября 2014 года; договоров поставки (на лицевой и оборотной сторонах листа): от 20 августа 20 (год не отобразился), от 29 августа 2014 года, от 05 сентября 2014 года, от 15 сентября 2014 года выполнены ФИО1

(...)

Из заключения эксперта № 60 от 5 июня 2017 года, следует, что сумма НДС, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета ИП ФИО1 в 3 квартале 2014 года по налоговой декларации, представленной в МИФНС России № 2 по Пензенской области по сделкам с ООО «АлТиМа», при условии фиктивности вышеуказанных сделок составила 1 000 000 рублей.

В книге покупок ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 года, на основании которой заполнен раздел «Налоговые вычеты» налоговых деклараций по НДС, представленных в МИФНС России № 2 по Пензенской области отражены операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС 1 000 000 рублей по счетам-фактурам № 65 от 20 августа 2014 года, № 77 от 29 августа 2014 года, № 90 от 05 сентября 2014 года, № 99 от 15 сентября 2014 года.

Операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров на налоговую базу по НДС за 3 квартал 2014, сумму НДС подлежащего исчислению с налоговой базы за 3 квартал 2014 не повлияли. 

Операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров в 3 квартале 2014 года, повлияли в сторону увеличения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2014 года на 1 000 000 рублей, в сторону уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года на 1 000 000,00 рублей.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета ИП ФИО1 за 3 квартал 2014 по налоговой декларации, представленной МИФНС России № 2 по Пензенской области 17 января 2015 года составила 47 697 рублей.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет при условии исключения из книги покупок за 3 квартал 2014 года счетов-фактур по ООО «АлТиМа» на приобретение товаров на сумму 11 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 000 000 рублей 00 копеек составила 952 303 рублей.

Сумма НДС, необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета ИП ФИО1 в 4 квартале 2014 года по налоговой декларации, представленной в МИФНС России № 2 по Пензенской области по сделкам с ООО «АлТиМа», при условии фиктивности вышеуказанных сделок составила 1 165 483рублей 54 копейки.

В книге покупок ИП ФИО1 за 4 квартал 2014 года, на основании которой заполнен раздел «Налоговые вычеты» налоговой декларации по НДС, представленных в МИФНС России № 2 по Пензенской области отражены операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров на сумму 11 599 980 рублей, в том числе НДС 1 165 483 рублей 54 копейки. 

Операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров на налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года, сумму НДС подлежащего исчислению с налоговой базы за 4 квартал 2014 года не повлияли. 

Операции по приобретению у ООО «АлТиМа» товаров в 4 квартале 2014 года, повлияли в сторону увеличения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года на 1 165 483 рублей 54 копейки, в сторону уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года на 1 165 483 рубля 54 копейки.

На расчетные счета, открытые ООО «АлТиМа» в филиале ОАО «Бинбанк» в Ульяновске, в филиале СРТ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в г. Саратове в 4 квартале 2014 года с расчетных счетов ИП ФИО1 денежные средства не перечислялись.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета ИП ФИО1 за 4 квартал 2014 года по налоговой декларации, представленной МИФНС России № 2 по Пензенской области 22 января 2015 года составила 553 549 рублей.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет при условии исключения из книг покупок за 4 квартал 2014 счетов-фактур по ООО «АлТиМа» на приобретение товаров на сумму 11 599 980 рублей, в том числе НДС 1 165 483 рубля 54 копейки составила 611 934 рублей 54 копейки. 

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия денежных средств из бюджета РФ, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, и желал наступления указанных последствий, действуя при этом, из корыстных побуждений.

Обман как способ совершения хищения ФИО1 чужого имущества состоял в сознательном сообщении ФИО1 через бухгалтера В.Н., неосведомленную о его преступных намерениях, посредством телекоммуникационного канала связи, налоговому органу, уполномоченному принимать решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности (создание видимости реального приобретения и оплаты товаров, что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета), направленном на введение в заблуждение налогового органа в части правомерности возмещения ИП ФИО5 КФХ ФИО1, сумм налога на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывал и не подавал лично в налоговый орган декларации с заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями о его финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Судом с достоверностью установлено, что бухгалтер В.Н. не была осведомлена о противоправных действиях ФИО1 и декларации были составлены ею и направлены в МИФНС России № 2 по Пензенской области на основании представленных ФИО1 документов.

Доводы ФИО1 о том, что он не обладает познаниями в сфере бухгалтерского учета и налогового законодательства и не знал о том, что по представленным им документам о его финансово-хозяйственной деятельности ему полагались налоговые выгоды, суд считает надуманными, поскольку ФИО1 имеет высшее образование и длительное время успешно занимается предпринимательской деятельностью, эти доводы опровергаются самим характером действий подсудимого направленных на незаконное получение налоговой выгоды. 

Крупный размер как квалифицирующий признак мошенничества (по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.3 ст.159 УК РФ) нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый покушался на хищение денежных средств на сумму более 250 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджетной системы РФ (по каждому из преступлений), ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были своевременно пресечены сотрудниками налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он действительно осуществлял деятельность по приобретению и оплате подсолнечника и транспортных средств у ООО «АлТиМа», а лица, выступающие от имени ООО «АлТиМа» скрывают сделки с ним в противоправных целях, объективно опровергаются показаниями свидетелей А.Т., М.О., Д.Г., П.А., заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые суд принимает за основу.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств из бюджетной системы РФ, в связи с возможностью проведения им в дальнейшем зачета возмещаемых из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в счет сумм налога, подлежащих уплате им в бюджет по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имело место неполная уплата ФИО1 налогов не основан на материалах уголовного дела и на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и его действия были направлены на безвозмездное (корыстное) изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что направление налоговых деклараций ФИО1 за третий и четвертый квартал 2014 года с суммами налога, исчисленной к возмещению из бюджета произошло из-за невнимательности бухгалтера В.Н. при оформлении деклараций опровергается показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей С.Т., А.Т., В.Н. и материалами уголовного дела. 

Утверждения подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не мог вырастить самостоятельно такое большое количество семян подсолнечника, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ-10 F06.6), не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ не нуждается. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки психического расстройства, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

(...)

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: принятие мер по уплате доначисленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации, состояние здоровья и инвалидность подсудимого. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, положений ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ.

Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 за указанное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ является преступлением небольшой тяжести после совершения его ФИО1 истекли два года, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30- ч. 3 ст.159 УК РФ является неоконченным, наказание за него должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Документы, изъятые в ООО «Агсен Проперти»:

- договор № Т – 0060 3 от 17.09.2014, на 2 л.; договор № Т – 0067 3 от 25.09.2014, на 2 л.; договор № Т – 0087 /1 3 от 10.10.2014, на 2 л.; договор № Т – 0102 3 от 25.11.2014, на 2 л.; дополнительное соглашение № 1 к договору № Т-0102 3 от 25 ноября 2014 г., от 25.11.2014, на 1 л.; платежное поручение № 60 от 11.12.2014 на сумму 66037, 67 рублей, на 1 л.; договор № Т – 0106 3 от 12.12.2014, на 2 л.; счет-фактура № 6 от 15.12.2014, на 1 л.; товарная накладная № 6 от 15.12.2014, на 1 л.; товарная накладная № 6 от 15.12.2014, на 1 л.; счет-фактура № 3 от 22.10.2014, на 1 л.; товарная накладная № 3 от 22.10.2014, на 1 л.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агсен Проперти» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1, на 1 л.; счет-фактура № 2 от 15.10.2014, на 1 л.; товарная накладная № 2 от 15.10.2014, на 1 л.; счет-фактура № 1 от 29.09.2014, на 1 л.; товарная накладная № 1 от 29.09.2014, на 1 л.; счет-фактура № 5 от 25.11.2014, на 1 л.; товарная накладная № 5 от 25.11.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 1 от 17.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 2 от 17.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 3 от 17.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 6 от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 8 от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 7 от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 9 от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 10 от 18.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 12 от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 13 от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 11 от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 17 от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 16 от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 14 от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 19.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 20 от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 27 от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 20.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 21.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 28 от 23.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 42 от 24.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 30 от 24.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 29 от 24.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 25 от 26.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 24 от 26.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 22 от 26.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 43 от 26.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 31 от 27.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 32 от 28.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная №33 от 28.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 40 от 30.09.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 39 от 02.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 41 от 01.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 38 от 03.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 37 от 04.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 05.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 34 от 06.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 101 от 07.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 100 от 07.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 102 от 08.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 35 от 08.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 104 от 10.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 106 от 11.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 105 от 11.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 109 от 12.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 108 от 12.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 12.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 120 от 13.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 119 от 13.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 117 от 14.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 118 от 11.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 114 от 15.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 115 от 15.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 116 от 15.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 111 от 16.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 112 от 16.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 16.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 17.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 21.10.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 102 от 01.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 101 от 01.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 104 от 02.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 105 от 02.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 103 от 02.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 108 от 06.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 107 от 06.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 106 от 06.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 110 от 08.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 112 от 09.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 113 от 09.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 111 от 09.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № 114 от 10.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 10.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 11.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 12.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 12.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 13.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 14.12.2014, на 1 л.; товарно-транспортная накладная № от 14.12.2014, на 1 л.; книга покупок ООО «Агсен Проперти» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по контрагенту ИП ФИО1, на 1 л.; книга покупок ООО «Агсен Проперти» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по контрагенту ИП ФИО1, на 1 л.; журнал регистрации взвешивании грузов на автомобильных весах ООО «Агсен Проперти» в картонной обложке в количестве 1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского городского суда Пензенской области, - возвратить ООО «Агсен Проперти».

Документы, изъятые в МИФНС России № 2 по Пензенской области:

- регистрационное дело ИП ФИО1 со следующими документами: внутренняя опись документов, на 1 л.; заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (Форма № Р21002 Код по КНД 1112505), на 4 л.; чек – ордер от 13.08.2014 на сумму 8010 руб., на 1 л.; копия паспорта ФИО1 серии 

<

...>, на 2 л.; расписка в получении документов, представленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства в регистрирующий орган для государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, на 1 л.; решение о государственной регистрации от 20 августа 2014 года № 560, на 1 л.; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1 от 20.08.2014, на 1 л.; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1 от 20.08.2014, на 1 л.; заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащихся в ЕГРИП (Форма № Р24002 Код по КНД 1112510), на 3 л.; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя / крестьянского (фермерского) хозяйства, на 1 л.; решение о государственной регистрации от 15 апреля 2015 года № 283А, на 1 л.; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1 от 15.04.2015, на 1 л.; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1 от 11.03.2016, на 1 л.; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1 от 02.11.2016, на 1 л.; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1 от 19.04.2017, на 1 л.; копия договора поставки от 20.08.2014, на 1 л.; копия договора поставки от 29.08.2014, на 1 л.; копия договора поставки от 05.09.2014, на 1 л.; копия договора поставки от 15.09.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 65 от 20.08.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 65 от 20.08.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 77 от 29.08.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 77 от 29.08.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 90 от 05.09.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 90 от 05.09.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 99 от 15.09.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 99 от 15.09.2014, на 1 л.; лист с копиями: квитанции к приходному кассовому ордеру № 301, квитанции к приходному кассовому ордеру № 283, квитанции к приходному кассовому ордеру № 271, квитанции к приходному кассовому ордеру № 265; копия договора поставки от 10.10.2014, на 2 л.; копия договора поставки от 25.11.2014, на 2 л.; копия договора поставки от 26.11.2014, на 2 л.; копия договора поставки от 27.11.2014, на 2 л.; копия счета – фактуры № 153 от 25.11.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 153 от 25.11.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 155 от 26.11.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 155 от 26.11.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 156 от 27.11.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 156 от 27.11.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 135 от 10.10.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 135 от 10.10.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 121 от 07.10.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 121 от 07.10.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 125 от 07.10.2014, на 1 л.; копия товарной накладной № 125 от 07.10.2014, на 1 л.; копия счета – фактуры № 130, на 1 л.; копия товарной накладной № 130, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 323, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 325, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 330, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 333, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 353, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 357, на 1 л.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 360, на 1 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского городского суда Пензенской области - возвратить в МИФНС России № 2 по Пензенской области;

Документы и предметы, изъятые у В.Н.:

- ноутбук в корпусе серо – черного цвета марки TOSHIBA модель Satellite L850-D1S с серийным номером 9C105342R; флеш – накопитель в корпусе черного цвета «ADATA»; копия выписки из истории болезни № 2015/2744, на 1 л.; договор купли – продажи автотранспортного средства от 06.05.2014, на 2 л.; договор купли – продажи автотранспортного средства от 20.05.2014, на 2 л.; договор купли – продажи автомобиля от 22.04.2014, на 1 л.; доверенность от 22.04.2014, на 1 л.; договор № 281213 купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.12.2013, на 3 л.; договор № 2 купли – продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, на 3 л.; регистрационная карта информационно – справочного ресурса «Личный кабинет плательщика», на 2 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского городского суда Пензенской области - возвратить В.Н.

- DVD-R диск с записями телефонных переговоров ФИО1, с содержащимися на диске файлами: 3509497.wav, 3509585.wav, 3562249.wav, 3562398.wav, 3562574.wav, 3563593.wav, 3563748.wav, 3572526.wav, 3572683.wav, 3572802.wav, 3573027.wav, 3601456.wav, 3620286.wav, 3621078.wav, 3625071.wav, 3636899.wav, 3675130.wav, 3752401.wav, 3758868.wav, 3766301.wav, 3788232.wav, 3849952.wav, 3927070.wav, 3933559.wav, 3934628.wav, 3935183.wav, 3937785.wav, 4067657.wav, 4067760.wav, 4153422.wav, 4154790.wav, 4194004.wav, 4201455.wav, 4202326.wav, 4211932.wav, 4218856.wav, 4229893.wav, 4236060.wav, 4255173.wav, 4327584.wav, 4340425.wav, 4343988.wav, 4403566.wav, 4475039.wav, 4625959.wav, 4630074.wav - хранить в уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.