Дело № 10-3406/2019 Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф., 

при секретаре Моисейчик Ю.И., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Гибадуллина И.Ф. и Климовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гибадуллина И.Ф., Балобановой А.Н., Алентьева А.В., осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 80000 рублей.

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 50000 рублей.

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Гибадуллина И.Ф. и Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «

<

данные изъяты>»), совершенное на территории г. Аши Челябинской области в период с апреля по 08 мая 2015 года на общую сумму 47629 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова А.Н. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 преступления не совершал, его вина не доказана. Полагает, что сам факт совершения преступного деяния достоверно не установлен. Доказательства того, при каких обстоятельствах был выбран лом цветного металла, где он хранился и кем загружен в тепловоз, суду не представлено. Источник информации свидетеля ФИО4 не установлен. Версия стороны обвинения основана на предположениях. Выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> Ставит под сомнение оценку предмета хищения и его принадлежность ПАО «АМЗ».

В апелляционной жалобе адвокат Алентьев А.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело возвратить прокурору. Одновременно с этим просит ФИО3 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства его вины отсутствуют. Органом следствия не установлено время совершения предполагаемого преступления, а именно время вывоза металла с ПАО «АМЗ», подлежащее доказыванию. Указанное в обвинении место обнаружения мешков с ломом цветного металла противоречит материалам дела. Данные недостатки, по мнению автора жалобы, являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. Ссылаясь на показания свидетелей 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что размер вреда, который мог быть причинен преступлением и вид похищенного металла достоверно не установлен, а цветной металл не находился на балансе ПАО «АМЗ». Именно 

<

данные изъяты> был инициатором выезда тепловоза с территории завода, что подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>. Данные системы Глонасс не достоверны, о чем заявил свидетель 

<

данные изъяты>. Целостность данного прибора и его исправность не проверялась. Книга учета выезда железнодорожного транспорта непосредственно в суде исследована не была. Копии указанной книги имеют множественные исправления. Считает, что объективно ФИО3 и ФИО2 не обладали достаточным временем загрузить лом металла в тепловоз, съездить совместно с 

<

данные изъяты> и вернуться. Доказательств подтверждающих сам факт загрузки металла не имеется. При проведении осмотра места происшествия от 08 мая 2015 года, осмотра предметов от 04 августа 2015 года не участвовали понятые, и не проводилась фиксация хода следственных действий при помощи технических средств, что является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Выводы суда о недостоверности показаний 

<

данные изъяты> являются необоснованными. 

В апелляционных жалобах адвокат Гибадуллин И.Ф. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо уголовное дело возвратить прокурору. Одновременно с этим просит передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование жалоб указывает, что протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно, что является нарушением права ФИО1 на защиту. Показания ФИО1 в приговоре искажены судом. Осужденный преступление не совершал, находился за пределами ПАО «АМЗ». Его показания не опровергнуты. Показания ФИО3, которые он дал в судебном заседании, в приговоре не приведены. Доказательства того, что осужденные вступили в преступный сговор, отсутствуют. Сами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данный факт отрицали, как и свое участие в совершении преступления. В приговоре суда отсутствуют сведения о том, где и когда состоялся сговор соучастников на совершение преступления. Выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доказательства того, что именно ФИО1 вырезал части лома цветного металла, спрятал и подготовил к хищению, отсутствуют. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля 

<

данные изъяты>., приобщении СД-диска, копии его паспорта и заявления, а также не удовлетворил ходатайство о приобщении письменных возражений на действия председательствующего. В приговоре не приведены доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как 28 мешков с ломом металла. В свою очередь автор жалобы, делая вывод о незаконности проведенных следственных действий, указывает, что отсутствуют сведения об упаковке и индивидуальных признаках изъятых предметов в соответствующих протоколах. Признание недопустимым доказательством мешков с металлоломом свидетельствует о том, что само событие преступления судом не установлено. В ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, следствием чего явилось нарушение права ФИО1 на защиту и должно влечь возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данный вывод защитник основывает на том, что текст обвинения, предъявленного ФИО1 18 января 2018 года, совпадает с текстом обвинения от 07 июля 2017 года. Следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, внесенные в протоколы уведомления об окончании следственных действий о производстве его допроса. Стороны не были ознакомлены с дополнительными материалами, приобщенными к делу после окончания ознакомления с ним. Следователь не ознакомил сторону защиты с вещественными доказательствами - мобильными телефонами осужденных. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору или передать его на новое судебное разбирательству в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвоката Гибадуллина И.Ф.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных в совершении преступления и обстоятельства преступного деяния подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, которая сомнений в своей правильности не вызывает. 

Доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденных в совершении преступления. 

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании показал, что является инспектором безопасности ПАО «АМЗ». 07 мая 2015 года около 23 часов ему позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что в ночь с 07 на 08 мая 2015 года бригадой, обслуживающей тепловоз № 2165 будет осуществляться вывоз лома металла за территорию завода. Он совместно с инспектором 

<

данные изъяты> решили проверить указанную информацию. Около 00:30 часов они увидели указанный тепловоз, который двигался за пределами завода без ходовых огней, то есть в полной темноте. Пропустив второй тепловоз, они побежали догонять тепловоз № 2165. Первым на место происшествия прибыл 

<

данные изъяты> который задержал работника завода ФИО1 и еще одного мужчину по фамилии 

<

данные изъяты> Когда он подбегал к ним, то тепловоз № 2165 уже двигался обратно в сторону завода. На месте происшествия были обнаружены мешки с ломом металла в количестве 28 штук и стоящий рядом автомобиль «Газель». 

<

данные изъяты> предложил им договориться, а затем сел в указанный автомобиль и уехал. ФИО1 также предлагал им деньги. Тепловозом № 2165 в ту ночь управлял ФИО3, составителем вагонов был 

<

данные изъяты>

К протоколу допроса свидетель 

<

данные изъяты> приобщил фотографии, выполненные им на месте происшествия, с изображенными на них мешками с содержимым и автомобилем «Газель».

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства дал в целом аналогичные показания, указав, что тепловоз № 2165 двигался в район старого отвала. Он добежал до возвышенности, откуда стал наблюдать за ним. Рядом с путями стоял автомобиль «Газель». Около него находились ФИО1 и 

<

данные изъяты> Брат последнего содержал пункт приема металла. Тепловоз остановился возле них. Машинист и его помощник стали из машинного отсека выбрасывать мешки с металлоломом, а ФИО1 и 

<

данные изъяты> грузить их в автомобиль. Когда он к ним подошел, мешки с тепловоза были сброшены, машинист с помощником закрывали моторные отсеки, а ФИО1 и 

<

данные изъяты> продолжали грузить мешки в автомобиль. Тепловоз сразу поехал обратно на завод. 

<

данные изъяты> стал предлагать ему деньги и часть мешков, а затем выкинул из автомобиля то, что погрузил и уехал. 

Следственным экспериментом, проведенным с участием 

<

данные изъяты> установлено, что с возвышенности, расположенной в 50 метрах восточнее от места разгрузки тепловоза № 2165, просматривается место, где был задержан ФИО1 и обнаружены мешки с металлоломом. 

<

данные изъяты> мог в условиях, аналогичных условиям в которых совершалось преступление, наблюдать за действиями соучастников. 

Следственным экспериментом также установлено, что в моторном отсеке тепловоза № 2165 возможно разместить 28 мешков с ломом цветного металла, изъятых с места преступления, без нарушения работы моторного отсека и тепловоза в целом.

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства по делу заявил, что для личных нужд принимает цветной металл у населения. Имеет автомобиль «Газель». 07 мая 2015 года ему позвонил ФИО1 и предложил ему приобрести лом латуни, для чего встретиться в районе отвала, куда он подъехал на своем автомобиле. На месте он увидел ФИО1 и мешки. Там же находился работник службы безопасности 

<

данные изъяты> который отказался с ним разговаривать. Он хотел предложить ему уйти и не обращать на него с ФИО1 внимания.

Протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО1, установлено, что в течение суток 07 мая 2015 года, а также в ночное время 08 мая 2015 года с него были осуществлены исходящие и приняты входящие звонки на абонентский номер, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около железнодорожных путей, находящихся в пользовании ОАО «АМЗ» в районе ул. Химическая г. Аши обнаружены и изъяты 28 мешков с ломом металла.

Актом взвешивания изъятых предметов (лома меди и бронзы) установлен их вес – 1160 кг. 

Согласно справке ОАО «Ашинский металлургический завод» стоимость лома цветного металла 1 кг – 41 рубль 06 копеек, стоимость 1160 кг лома цветного металла, похищенного с территории ОАО «АМЗ» 08 мая 2015 года составляет 47629 рублей 60 копеек.

Оснований сомневаться в том, что изъятое при осмотре места происшествия имущество принадлежит ПАО «АМЗ», а также в правильности проведенной потерпевшим оценки стоимости предмета хищения, не имеется.

Работающий в должности начальника смены железнодорожного цеха ПАО «АМЗ» 

<

данные изъяты> в ходе досудебного производства по делу показал, что тепловозы без его разрешения не имеют права выезжать за территорию завода. Тепловоз №2165 выехал за территорию завода без его разрешения.

Свидетель 

<

данные изъяты>, работавший охранником ООО ЧОП «Аметохрана» в ходе досудебного производства по делу показал, что 08 мая 2015 года в 00:25 часов на пост ПАО «АМЗ» подъехал тепловоз № 2165. Он произвел его досмотр, кроме машинного отсека, куда доступ был запрещен в соответствии с техникой безопасности. В кабине находились только ФИО3 и ФИО2 Они пояснили ему, что едут на зачистку, хотя там уже находился один тепловоз. 

<

данные изъяты> в кабине тепловоза не было. 

Данными показаниями 

<

данные изъяты> в полной мере опровергается версия осужденных о том, что они 08 мая 2015 года, в отсутствие распоряжений начальника смены железнодорожного цеха ПАО «АМЗ» 

<

данные изъяты> оказались за пределами завода по просьбе 

<

данные изъяты> 

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденные, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ПАО «АМЗ» вывезли за пределы территории завода в машинном отделении тепловоза № 2165 лом цветного металла, где их преступные действия были пресечены инспекторами службы безопасности предприятия. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствами, положенными в основу приговора объективно установлено, что осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на хищение чужого имущества, были осведомлены о действиях друг друга, стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, выполняли объективную сторону состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденных является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Стороны не были ограничены в праве предоставления суду доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются обоснованными и правильными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Вопреки апелляционным жалобам телефоны, изъятые у ФИО1 и ФИО2, были возвращены осужденным в ходе досудебного производства по делу в связи с чем предъявить их для ознакомления участникам процесса при выполнении требований ст.217 УПК у следователя не было возможности.

Доводы стороны защиты о том, что следователь, дополнив материалы дела рядом документов после выполнения требований ст.217 УПК РФ и не ознакомив с ними осужденных, нарушил их право на защиту, являются надуманными, поскольку материалы дела были дополнены лишь решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, с которыми обвиняемые и их защитники были ознакомлены. 

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с протоколом судебного заседания, само по себе на законность оспариваемого приговора не влияет. 

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО5 первоначально было судом удовлетворено.

Вместе с тем сторона защиты не обеспечила его участия в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исследования заявления данного лица и исследования СД-диска. 

Возражения защитника Гибадуллина И.Ф. были занесены в протокол судебного заседания. 

Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, не установлены, а указанные в апелляционных жалобах, связанные с этим доводы, таковыми не являются.

ФИО1 имел возможность в полной мере реализовать свое право на дачу показаний в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции все значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденных, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, органично дополняют их. Каких-либо существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, показания свидетелей, не содержат. 

Основания для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения - осужденных, не установлены.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с анализом, представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Вид назначенного осужденным наказания соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наказание является соразмерным и справедливым содеянному.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей у осужденных, отсутствие материального ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО3, состояние здоровья близких родственников ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судом учтены и иные данные об их личностях, приведенные в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция, которая принимает во внимание совершение осужденными умышленного корыстного преступления, связанного с хищением имущества, группой лиц по предварительному сговору. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Размер наказания определен судом с учетом характера и степени фактического участия осужденных в совершении преступления. Принимая во внимание, что ФИО1 не только принял непосредственное участие в совершении преступления, но и приискал лицо, которое должно было приобрести похищаемое имущество суд назначил ему наказание в большем размере.

Апелляционные жалобы защитников и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гибадуллина И.Ф., Балобановой А.Н., Алентьева А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья