УИД 66RS0006-01-2024-004137-10

Гражданское дело № 2-273/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.01.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗамятина Валерия Александровича к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома по адресу *** (***).

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу *** – *** Истцу стало известно о попытке проведения общего собрания многоквартирного дома. При организации проведения общего собрания истец установил многочисленные нарушения действующего законодательства, которые свидетельствуют о ничтожности собрания.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 (одновременно председатель Правлениятретьего лица ТСЖ «Ярославская 17») и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Считают, что ответчик действовал в интересах собственников МКД и использовал документы (в том числе реестр собственников и членов ТСЖ), которые ответчик получила от прежнего руководства ТСЖ. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 45 – 63).

Третье лицо ФИО5 и ее представители ФИО6, ФИО7 ФИО3 просили иск удовлетворить.

Судом установлено следующее.

Истец (л.д. 19) и ответчик(л.д. 51) являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ***. Третьи лицоФИО5 также является собственником квартиры в МКД. 

По инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 09/04-24 (л.д. 20 – 23, 26 - 29). Из протокола следует, что проведено общее собрание членов ТСЖ, но участники разбирательства пояснили, что фактически проведено общее собрание собственников помещений МКД (по ряду вопросов собрание членов ТСЖ).

Инициатор собрания предложил следующие вопросы для голосования: обсуждение дальнейшей политики ТСЖ в связи с самоустранением Председателя Правления ТСЖ; рассмотрение просьб членов Правления о выходе из состава Правления и доукомплектования состава правления; выбор способа управления многоквартирным домом (л.д. 22, 26).Принято решение по следующим вопросам: избрание председателя; избрание счетной комиссии; выбор способа управления домом; обсуждение дальнейшей политики ТСЖ в связи с самоустранением Председателя Правления ТСЖ; решение по проведению аудиторской проверки в ТСЖ «Ярославская 17»; решение о проведении инвентаризации дома Ярославская 17; об исключении из состава правления ТСЖ ФИО5 и ФИО2; об утверждении нового состава правления ТСЖ «Ярославская 17» в составе 

<

...>; об утверждении ревизионной комиссии.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Суд считает, что оспариваемое решение принято по вопросам, которые не включены в повестку такого собрания. Так было заявлено о необходимости рассмотрение просьб членов Правления о выходе из состава Правления и доукомплектования состава правления. Из протокола собрания следует, что исключены из состава правления ФИО5 и ФИО2. В судебном заседании ФИО1 не представила заявлений о выходе из правления указанных членов. Сторона истца и третье лицо отвергают доводы ответчика о том, что подавали заявление о выходе из правления. Ранее указанные лица решением общего собрания от 04.09.2023 включены в члены правления ТСЖ на 2 года и к моменту оспариваемого собрания их полномочия не истекли (л.д. 24 – 25). Устав не содержит возможности исключения лиц из состава Правления на общем голосовании по инициативе одного собственника. Таким образом, инициатор собрания самовольно определила членов правления, подлежащих исключению. Исключение произведено без надлежащих правовых оснований. Одновременно, без включения в первоначальную повестку был сформирован новый состав правления. При этом кандидаты в члены правления не были указаны в повестке для голосования, а только были указаны в бюллетенях для голосования.

Также в повестке отсутствовали следующие вопросы: по проведению аудиторской проверки в ТСЖ «Ярославская 17»; решение о проведении инвентаризации дома Ярославская 17; об утверждении ревизионной комиссии. При этом порядок проведения проверки и источник финансирования не были избраны.

С учетом указанного все содержательные вопросы, поставленные на голосование (решение по проведению аудиторской проверки в ТСЖ «Ярославская 17»; решение о проведении инвентаризации дома Ярославская 17; об исключении из состава правления ТСЖ ФИО5 и ФИО2; об утверждении нового состава правления ТСЖ«Ярославская 17»; об утверждении ревизионной комиссии), отсутствовали в первоначальной повестке собрания. Решение общего собрания по указанным вопросам ничтожно.

Кроме того, сторона истца указывает на отсутствие кворума при принятии решения. 

Суд по материалам собрания проверил расчеты стороны истца по дополнению к иску от 23.01.2025. Суд лишь частично соглашается с доводами истца о необходимости исключения квартир из подсчетов: отсутствие подписей в бюллетенях кв. 

<

...>

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости исключения отсутствующих граждан (отъезды, проживание за границей, голосование квартирантов, голосование неустановленных лиц). В этой части собственники решение общего собрания не оспаривали, к истцу по исковым требованиям не присоединились. Доказательств подписи ненадлежащих лиц через проведение почерковедческой экспертизы суду не представлено. 

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения подписей родителей с несовершеннолетними (долевыми собственниками). В этой части собственники также не оспаривают своих подписей, суд считает, что родители вправе действовать в интересах несовершеннолетних.

Собственники квартир 8, 80 могли выйти из ТСЖ, что не препятствует голосованию как собственнику помещения на общем собрании собственников помещений МКД.

Незначительные погрешности бюллетеней (неправильное указание документов по собственности, не указание в листе доли в праве собственности, указание несколькими долевыми собственниками одного документа о собственности, отсутствие информации о возникновении собственности) суд не учитывает как основание для признания листа голосования недействительным. Кроме истца оспариваемое решение другие собственники не оспаривали, соответственно, согласились с результатом голосования и своим участием в голосовании. 

С учетом исключения голосов в голосовании принимали участие 3462,45 - 238, 46 кв.м., что составляет 57 % голосов от 5671,9. Суд считает, что кворум имелся. Оснований признавать решение собрания ничтожным при отсутствии кворума у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд не нашел оснований для признания решения собственников ничтожным в силу отсутствия кворума. Суд учитывает, что фактически проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором решался общий для собственников вопрос выбор способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, на голосование ставился перед собственниками вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом именно с обновленным составом правления ТСЖ. Суд считает, что в такой редакции в повестку собрания вопрос не включался, а новый состав правления формировался в ходе голосования. При таких обстоятельствах с учетом взаимной связи двух вопросов бюллетеней и повестки суд считает ничтожным решение собрания именно по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом именно с обновленным составом правления ТСЖ, поскольку такой вопрос отсутствовал в повестке, а решение об избрании Правления в новом составе суд считает ничтожным. 

Дополнительные вопросы управления ТСЖ не были включены в повестку собрания(по проведению аудиторской проверки в ТСЖ «Ярославская 17»; решение о проведении инвентаризации дома Ярославская 17; об утверждении ревизионной комиссии), поэтому решение собрания по вопросам ТСЖ являются ничтожными. Кроме того, само решение в этой части не является содержательным, поскольку отсутствует выбранный порядок проведения проверки, источник финансирования и срок таких проверок.

Суд признал содержательные вопросы оспариваемого общего собрания ничтожными. Не имеют самостоятельного значения процедурные вопросы: избрания председателя собрания; избрания счетной комиссии; обсуждение дальнейшей политики. Поэтому суд в полном объеме признает решение собрания ничтожным (недействительным).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по Ярославская, 17 в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 09/04-24. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин