Дело № 5-1039/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Параньга 06 декабря 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Гайнанов Р.Н.,

с участием составителя административного протокола - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мари-Турекский» лейтенанта полиции ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

ее защитника Мокеева М.А., участвующего по письменному ходатайству,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении 

ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к однородной административной ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, разъяснены, личность установлена, отводов нет, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сернурский районный суд Республики Марий Эл поступил для рассмотрения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, которым управлял гр. ФИО4 без права на управление транспортными средствами; несмотря на неоднократные замечания сотрудников полиции, покинуть место проведения осмотра и прекратить действия, которые мешают проведению осмотра, она на такие требования сотрудников полиции игнорировала, место проведения осмотра членами следственной группы, тем самым воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1, составленный им в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ поддержал полностью; считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, просит суд признать ФИО3 виновной в содеянном и назначить ей минимальное наказание по санкции данной статьи. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> она вместе со своими знакомыми, у которых была в гостях в 

<

адрес>, на автомашине 

<

данные изъяты>, поехала к себе домой в 

<

адрес>. По дороге увидев скопление автомашин, включая автомашины службы ДПС со специальными проблесковыми маячками, остановились, желая выяснить, что случилось, нужна ли какая помощь, в случае ДТП. Там были несколько сотрудников полиции, которые находились возле автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ее знакомому ФИО4 Подойдя к данной автомашине со слов присутствующих ей стало известно, что ФИО4 якобы управлял своей автомашиной будучи в 

<

данные изъяты> и не имея при себе удостоверение, дающее право управлять автомашиной. Сам ФИО4 стоял возле своей автомашины, сотрудники полиции пытались усадить его в салон своей автомашины, требовали от него предъявить документы на автомашину, страховку, а также водительское удостоверение. В это время подъехала еще одна автомашина, из который вышли мужчина и женщина, также прошли к автомашине ФИО4 Данная женщина была в гражданской одежде, объявила, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия и автомашины «

<

данные изъяты>». ФИО4 спросил у данной женщины, кто она, на что та ответила, что она 

<

данные изъяты> ФИО5., и попросила всех отойти от автомашины. Она сразу же отошла в сторону от автомашины, не толкалась, не мешала полицейским работать, заниматься считает, что она никак не препятствовала сотрудникам полиции выполнять их обязанности, неповиновение их требованиям не оказывала, поэтому не согласна с составленным на нее по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, – Мокеев М.А., участвующий по ее ходатайству, в судебном заседании пояснил, что дело по составленному в отношении его подзащитной протоколу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения,т.к. представленными материалами дела не доказана виновность ФИО3 в совершении нарушения общественного порядка и воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП и ОБДД совместно с 

<

данные изъяты> ФИО8 на служебном 

<

данные изъяты> с нанесенными на наружные поверхности кузова специальными проблесковыми маячками синего и красного цвета, около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением гражданина ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам ФИО4 находился в 

<

данные изъяты>. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на 

<

данные изъяты> с помощью прибора 

<

данные изъяты>, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО4 также отказался. Усмотрев в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время со стороны 

<

адрес> подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, в которой находились двое мужчин и две женщины, в том числе гражданка ФИО3 ФИО2. По прибытию следственно-оперативной группы указанные граждане постоянно находились поблизости, при этом ФИО3 начала кому–то звонить по сотовому телефону, другие снимали происходящее на камеры мобильных телефонов. Они постоянно интересовались, на каких основаниях сотрудники полиции проводят те или иные действия. При проведении осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты> ФИО5 гражданка ФИО2 находилась в непосредственной близости от автомашины 

<

данные изъяты>. Она пыталась открыть двери автомашины, поговорить с водителем ФИО4, тем самым, она мешала подойти к данной автомашине членам СОГ. Несмотря на неоднократные требования 

<

данные изъяты> ФИО5 не мешать в проведении следственных действий, покинуть место происшествия и прекратить действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, ФИО3 не реагировала, с места проведения осмотра не отходила; она продолжала задавать вопросы 

<

данные изъяты> ФИО5, на каком основании остановили автомашину ФИО4, места какого происшествия осматривается следователем, и т.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что в настоящее время он является УУПМО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> поуказанию ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на 

<

адрес> Прибыв на указанное место, было установлено, что ФИО4 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», г.н. №? будучи лишенный права на управление транспортными средствами. По внешним признакам ФИО4 выглядел 

<

данные изъяты> Во время осмотра места происшествия гражданка ФИО3 ФИО2 мешала своими действиями производить осмотр места происшествия тем, что постоянно задавала 

<

данные изъяты> ФИО5. разные вопросы, отвлекала ее от работы. ФИО3 при этом пыталась открыть дверь автомашины 

<

данные изъяты>, сама интересовалась, почему и на каком основании сотрудники полиции осматривают автомашину ФИО4, что он не так сделал, и т.д. На неоднократные замечания сотрудников полиции и руководителя следственно-оперативной 

<

данные изъяты> ФИО5. покинуть место происшествия не реагировала, продолжала находится непосредственно вблизи автомашины 

<

данные изъяты>; все эти пререкания со стороны ФИО6 со 

<

данные изъяты> продолжалось длительное время около двух часов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24., суду показал, что в настоящее время он является 

<

данные изъяты> УУП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по указанию ДЧ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на 

<

адрес>.Прибыв на указанное место, было установлено, что ФИО4 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>. Он лично видел, как время осмотра места происшествия гражданка ФИО3 ФИО2 мешала 

<

данные изъяты> ФИО5. своими действиями производить осмотр места происшествия, постоянно отвлекала ее, задавала всякие вопросы. Увидев это, он подошел к ФИО3, и сделал ей замечание, потребовал, чтобы она отошла в сторону, не мешала работе 

<

данные изъяты>. Но несмотря на неоднократные замечания сотрудников полиции, а также руководителя следственно-оперативной группы 

<

данные изъяты> ФИО5. покинуть место происшествия, ФИО3 не реагировала, она продолжала находится непосредственно вблизи автомашины 

<

данные изъяты>, все время пыталась открыть дверь автомашины данной автомашины «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО28., суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине отвозил знакомую 

<

данные изъяты> ФИО3 к месту ее проживания в 

<

адрес>. Увидев по дороге скопление разных автомашин на 

<

адрес>, они остановились, чтобы узнать, что произошло. Подойдя поближе, в темноте увидели автомобиль 

<

данные изъяты> узнали, что это автомашина их знакомого ФИО4 ФИО18. Также выяснилось, что данный водитель не выполняет требования сотрудников ДПС пройти в салон их автомашины для составления административного материала в отношении него. Сам он с водителем ФИО4 тогда не разговаривал. Слышал, как подъехавшая женщина в черном пальто на вопрос ФИО4 представилась, что является 

<

данные изъяты>, затем обратилась к ФИО3 с просьбой, чтобы та отошла в сторону и не мешала следственной группе работать. Услышав такое требование, ФИО3 отошла от автомашины ФИО4.А.А. в сторону.

Свидетель ФИО30. суду показала, ФИО3 является ее знакомой, они общаются давно, ездят домой друг другу в гости. В ночь с 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты> ФИО28. на своей автомашине отвозил ФИО3 к месту ее проживания в 

<

адрес>. Она также поехала с ними. По дороге в автомашину посадили еще одного парня в качестве пассажира. Проезжая по дороге на 

<

адрес> заметили скопление разных автомашин с мигалками. Они остановились, чтобы узнать, что произошло, если произошло ДТП, то не нужна ли какая помощь. Подойдя поближе, в темноте увидела ФИО4, стоящего возле своего автомобиля 

<

данные изъяты> Женщина в черном пальто объявила, чтобы все отошли в сторону, т.к. будет проводится осмотр места происшествия, после этого ФИО4 сел в свою автомашину и заперся там, а они, в том числе ФИО3 отошли в сторону. 

Выслушав доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, ФИО3 и ее защитника Мокеева М.А., допросив свидетелей ФИО7 ФИО9., ФИО24., ФИО28 ФИО30 изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года старшего следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5., следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы на 

<

адрес> по факту управления ФИО4 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, без права на управления им. В ходе проведения ею осмотра места происшествия на 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>, гражданка ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказала неповиновение ее законному требованию покинуть место проведения осмотра и прекратить действия, которые мешают проведению осмотра. Также другими сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>», участвовавшими в ходе осмотре, были сделаны неоднократные замечания в ее адрес и попытки удалить ее с места происшествия. Своими действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года нарушила общественный порядок и воспрепятствовала исполнению сотрудниками своих служебных обязанностей. Таким образом, в действиях гражданки ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.4).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Положениями п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается:

- протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 на неоднократные замечания и попытки удалить ее с места происшествия сотрудников полиции не реагировала, а также препятствовала работе следственно-оперативной группы по факту управления гр.ФИО4 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> без права управления им (л.д.2);

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 обстоятельствах правонарушения (л.д.4);

- объяснениями сотрудников МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО7 ФИО9 ФИО24., из которых следует, что при осмотре места происшествия на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть место происшествия не реагировала, а также препятствовала работе следственно-оперативной группы по факту управления гр.ФИО4 транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, без права управления им (л.д.5-7), другими материалами дела;

- видеозаписью на съемном носителе, просмотренном в судебном заседании с помощью оборудования суда, из содержания которой следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5. при проведении следственного действия – осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>, требует от ФИО3 покинуть место проведения осмотра и прекратить действия, которые мешают проведению осмотра; однако данное требование 

<

данные изъяты> ФИО5. ФИО3 игнорирует, оставаясь на месте, продолжает задавать вопросы следователю вопросы и отвлекать ее.

Достоверность, допустимость и относимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

К показаниям свидетелей ФИО28., ФИО30 в части того, что ФИО3 не препятствовала исполнению сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, суд относится критически, считает, что они вызваны желанием помочь ФИО3, с которой они давно знакомы, состоят в приятельских взаимоотношениях, избежать административной ответственности; кроме того, их показания в данной части не согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7., ФИО9., ФИО24. и пояснением ФИО5., изложенным в ее рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7., ФИО9., ФИО24., которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, у суда не имеется; а также причин для оговора ими ФИО3, судом не установлено. 

Доводы ФИО3 и ее защитника Мокеева М.А., приведенные в судебном заседании, суд оценивает критически, считает их средством защиты, не исключающими административной ответственности. 

Доводы ФИО3 ее защитника о том, что ФИО3 не препятствовала исполнению сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка, не оказала неповиновение старшему следователю при осуществлении ею следственных действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Так, из видеозаписи на съемном носителе установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО5. обращается в адрес ФИО3 с требованием покинуть место проведения осмотра и прекратить действия, которые мешают проведению осмотра как места происшествия, так и конкретного транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. В ее действиях содержится состав указанного административного правонарушения. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств ее вины в его совершении, отклоняются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Поскольку при проведении сотрудниками полиции оперативных действий по отработке информации, поступившей от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», ФИО3 отказывалась покинуть место происшествия, препятствуя работе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании прекратить указанные противоправные действия, не противоречили положениям ст. ст. 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В свою очередь действия ФИО3, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции освободить место происшествия в связи с проведением оперативных мероприятий, расцениваются судом как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает совершение ею однородного административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, степень ее вины, обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ее личность, семейное и материальное положение, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением ФИО3 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1-4.2, ч.1 ст.19.3, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к ответственности, направляет судье, вынесшему постановление для приобщения к материалам дела.

Реквизиты, по которым следует уплатить штраф: наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Мари-Турекский по Республике Марий Эл); наименование банка: Отделение – НБ Республики Марий Эл; БИК 048860001; счет получателя 40101810100000010001; ИНН получателя платежа: 1206005396; КПП 120601001; КБК 18811690050056000140; ОКТМО 88624151, УИН: 18880412170024054403, наименование платежа - штраф.

Несвоевременная уплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления как непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, так и через Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Судья: Р.Н.Гайнанов