РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката Князева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав, что состояла с ФИО4 в браке до ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО3 На основании решения Щекинского районного суда от 06.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО4 был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района от 24.02.2014 г., которое вступило в законную силу 25.04.2014 г., в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 415471 рубль 99 копеек. После оставления жалобы на указанное решение судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли указанных выше жилого дома и земельного участка. Полагает, что совершение вышеуказанной сделки между ответчиками фактически прикрывает сделку по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество. Обращает внимание, что в момент совершения указанной сделки ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежало только указанное имущество, и он знал о наличии имеющейся у него задолженности. 

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м. и 1/2 доли дома общей площадью 132,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. и 1/2 долю дома общей площадью 132,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживала, просила удовлетворить. Указывала, что в соответствии со ст.ст.64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ арест в качестве исполнительного действия может быть наложен на единственное жилье приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественном взыскании. Однако судебным приставом по исполнительному производству в отношении ФИО4 этого сделано не было, а она с данным ходатайством к приставу не обращалась в силу своей некомпетентности. Указывала, что за время после совершения сделки иного имущества на праве собственности ФИО4 на свое имя не оформлял. Обращала внимание, что с момента регистрации договора дарения ответчик ФИО3 не взяла на себя бремя содержания спорного имущества, оплату коммунальных и иных обязательных платежей не осуществляет, в дом не вселялась. По мнению истца, сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО3 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м. и 1/2 доли дома общей площадью 132,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является притворной и мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества ФИО4, а ФИО3 после ее совершения спорным имуществом не пользуется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения никакую иную не прикрывала, являлась безвозмездной, ни одна из заключивших ее сторон ничего не пыталась скрыть. Имущество, подаренное ФИО4 ФИО3, на момент сделки не было ни заложено, ни арестовано. Ходатайств о применении обеспечительных мер к должнику ФИО4 о запрете распоряжаться жилым помещением до его отчуждения истец никуда не подавала, а значит, не собиралась препятствовать ФИО4 распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Обратил внимание, что у ФИО4 на тот момент это было единственное жильё и потому наложить арест на него в погашение долгов по закону было невозможно, в связи с чем договор дарения был заключен не с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Также указал, что ФИО4 частично погашает долг, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя, свои права нарушенными не считает, после отчуждения им доли дома и земельного участка, он не остался на улице, ему есть где жить, просто он не является собственником жилого помещения, в котором проживает. Обратил внимание, что истец об оспариваемой ею сделке знала с момента ее заключения, поскольку ответчик ФИО3 ведет себя как сособственник жилого помещения и земельного участка, предпринимает попытки выделить внатуре долю дома и земельного участка, предлагала истцу выкупить принадлежащую ей долю, но ФИО1 отказалась и препятствует ей в оформлении необходимых документов, не пуская сотрудников БТИ и землеустроительной организации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. 

На основании с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Судом установлено, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 подарил ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. и 1/2 долю двухэтажного жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (данные сведения подтверждаются копиями материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда). 

Указанное имущество принадлежало ФИО4 на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 06.02.2014 г., вступившего в законную силу 12.03.2014 г. 

Какие-либо обременения на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. и 1/2 долю двухэтажного дома общей площадью 132,7 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, в установленном законом порядке на момент заключения договора дарения не налагались, под арестом указанное недвижимое имущество не состояло, что также подтверждается копия материалов регистрационного дела. 

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ФИО4 и ФИО3 заключили притворную и мнимую сделку в отношении спорной доли дома и земельного участка, с целью уклонения ФИО4 от погашения задолженности по алиментам и неустойке, обратив также внимание на то, что ФИО3 после ее совершения спорным имуществом не пользуется, не содержит его.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется судебный приказ №АЕ-272 от 05.12.1997 г. о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание детей: дочери А. и дочери А. в размере 1/3 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до их совершеннолетия.

Апелляционным определением Щекинского районного суда от 25.04.2014 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24.02.2014 г., которым в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 415471 рубль 99 копеек.

Из сообщения ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на исполнении в отделе находятся исполнительные производства в отношении ФИО4, по которым остатки долга составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 434971 рубль 75 копеек (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); 40163 рубля 58 копеек (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); 14808 рублей 05 копеек (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), 412126 рублей 70 копеек (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); 56873 рубля 93 копейки (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного сообщения также следует, что сумма задолженности по возбужденным в отношении ФИО4 исполнительным производствам постепенно уменьшается. 

Утверждения ФИО1 (изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе рассмотрения дела как довод в обоснование иска о притворности и мнимости оспариваемой сделки) о том, что ответчик ФИО4 заключил с ФИО3 оспариваемый договор дарения с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми на момент отчуждения данное жилое помещение являлось единственным его жильем и в силу ст.446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание по долгам.

Довод истца о том, что ФИО4 указанная сделка совершена с целью избежать ареста спорного имущества, который мог бы послужить гарантией обеспечения интересов взыскателя, также не нашел своего подтверждения, поскольку, как сама указала ФИО1, она с таким заявлением в службу судебных приставов не обращалась, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства этого сделано не было. Само по себе наличие задолженности ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1 по алиментным обязательствам и наличие взысканной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не означает волю ФИО4 избежать обращения взыскания на имеющееся у него имущество и ареста имущества, доказательств тому в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком постепенно гасится сумма задолженности, что подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением судебного пристава-исполнителя.

Доводы искового заявления о том, что ФИО3 после совершения сделки не взяла на себя бремя содержания имущества, не несла расходов по оплате коммунальных платежей, не вселялась с данное жилое помещение, также своего подтверждения не нашли и опровергаются копией предоставленного в материалы дела представителем ответчика ФИО3 межевого плана спорного земельного участка с кадастровым №, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об определении стоимости жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные работы заказывала ФИО3 в период владения спорым недвижимым имуществом.

Также, по инициативе ФИО3 Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением и земельным участком, решением суда от 09.10.2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда, требования ФИО3 удовлетворены.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о не исполнении обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, суд не принимает во внимание в рамках разрешения заявленных требований, поскольку это не отражает отсутствие у ответчика ФИО3 к принадлежащему ей имуществу интереса. Вселение собственника в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и проживание в нем является его правом, а не обязанностью. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ответчиками ФИО4 и ФИО3 в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО4 передал ФИО3 в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено и во время производства по делу не установлено.

Злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке. В данном случае, ФИО4, заключив договор дарения, реализовал права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, стороной которой истец не является, недействительной в связи с ее мнимостью и притворностью, и как следствие, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому истцом в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – (подпись)