дело № 2-852/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-000032-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КЛЕМАН», третье лицо ФИО1, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КЛЕМАН», третье лицо ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Чехова, 

<

адрес>Б с участием автомобиля №, г/н № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «КЛЕМАН» и автомобиля №, г/н № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСЧО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, за возмещением которого истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвела выплату в размере 73700 рублей. Однако указанной суммы недостаточно, поскольку согласно калькуляции независимой экспертизы «Регионального Центра Судебных экспертиз и Исследований» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать с ООО «КЛЕМАН» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба (с учетом суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании) в 127 111,15 рублей, судебные расходы в размере 3742 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала доводы изложенные в исковом заявлением, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ООО «Клеман» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полагал, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенная по экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11242,84 рубля. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Чехова, 

<

адрес>Б с участием автомобиля №, г/н № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «КЛЕМАН» и автомобиля №, г/н № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСЧО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, за возмещением которого истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 73700 рублей, однако указанной суммы недостаточно, поскольку согласно калькуляции независимой экспертизы «Регионального Центра Судебных экспертиз и Исследований» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 800 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 82 106,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, кроме этого в рамках рассмотрения обращения истца ФИО2 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения №У-23-111097/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85549 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74708,21 рубль. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО8 был несогласен с размером стоимости восстановительного ремонта, предоставленным истцом, однако отказался от ходатайства о назначении экспертизы, посчитав его нецелесообразным. 

Согласно поступившим от САО "РЕСО-Гарантия" на запрос суда материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем в указанную дату был составлен акт. 

Согласно акту о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" определило стоимость страхового возмещения в размере 73700 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» №ПР13114948 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником ФИО9

Согласно материалам выплатного дела, экспертом-техником при проведении исследования были использованы: определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра №ПР13114948 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, свидетельство о регистрации №, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №ПР13114948 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие и характер всех повреждений, приведенных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер восстановительных расходов на автомобиль без учета износа составил 84923,62 рубля. 

Размер восстановительных расходов на автомобиль с учетом износа составил 73680,78 рублей. 

Размер восстановительных расходов на автомобиль, округленный до сотен рублей составил 73700 рублей. 

Перечисление денежных средств истцу в размере 73700 рублей подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая заявленную в иске стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ФИО8, выразил несогласие в связи тем, что в экспертном заключении, предоставленным истцом, необходима замена деталей, вместо ремонта, тем самым увеличивается стоимость ремонта. 

Между тем, представленные ответчиком доводы не опровергают выводы досудебного заключения, представленного истцом, которое учитывает стоимость новых деталей, что согласуется с принципом полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно материалам дела, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. При этом, ответчиком доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца без использования новых деталей не представлено. Ответчик не оспаривает объем и характер повреждений транспортного средства истца. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что заключение является полным и обоснованным, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, что документально подтверждено; в соответствии с требованиями закона. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам 

<

адрес>. Механические повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП, и подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судом так же принимаются во внимание экспертные заключения ООО «Экспертиза-Юг» №ПР13114948 от 18.04.2023 и ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики, заключения выполнены на основании материалов гражданского дела, содержащих копию выплатного дела, а также иные документы, представленные сторонами, страховщиком, службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Суд принимает указанные заключения экспертиз как достоверные и обоснованные доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», размер стоимости восстановительного ремонта истца по результатам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 84 923,62 рубля. 

В связи с этим, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения является указанная сумма, которая подлежала выплате истцу страховщиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая названные выше разъяснения, в пользу ФИО2 с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля в размере 200 800 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 84 923,62 рубля, что составляет 115 876,38 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3742 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку процент удовлетворения требований истца составил 91,16%, то взысканию подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КЛЕМАН», третье лицо ФИО1, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛЕМАН» (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 115 876 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, а всего взыскать сумму в размере 119 394 (сто девятнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля) 38 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2024.