Дело № 2-3514/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "1Банк" к Енгибаряну А.Г., Рязановой Е.Н., Сазоновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.02.2015г. между истцом и Енгибаряном А.Г. был заключен кредитный договор №0075 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 09.02.2018г. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 261220,49 руб.

09.02.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Рязановой Е.Н., Сазоновой Е.Г. были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору. 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 261220,49 руб., а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии п.п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и постановить заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2015г. между истцом и Енгибаряном А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 09.02.2018г. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 261220,49 руб.

09.02.2015г. в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Рязановой Е.Н., Сазоновой Е.Г. были заключены договоры поручительства № и № к кредитному договору. 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. 

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261220,49 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

При подаче иска суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения. Решение состоялось в пользу истца, таким образом подлежит взысканию с ответчиков возврат госпошлины в равных долях – по 1937,40 руб. с каждого (5812,20 руб. : 3), поскольку расходы по госпошлине являются судебными расходами – ст.88 ГПК РФ, а не судебными издержками, которые на основании п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,198,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 261220,50 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937,40 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937,40 руб. 

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937,40 руб. 

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г. 

СУДЬЯ: 

Дело № 2-3514/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации