№12 – 331/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Васильевой Л.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что получив копию постановления мирового судьи ..., она узнала, что в отношении нее рассмотрено административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без ее участия. При этом она с ... находилась на отдыхе в ... с ... по ..., о чем у нее имеются авиабилеты и туристические ваучеры. СМС уведомление о судебном заседании были направлены на телефон ФИО 4, указанный ею как дополнительный номер .... ФИО 1 предоставил в суд электронные маршрутные квитанции, которые суд не признал основанием для отложения дела, сославшись на факт лишь регистрации рейса, а не вылета. Уведомить суд о ходатайстве об отложении дела письменно из ... у нее не было возможности. Считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, так как признаков опьянения у нее не имелось, от освидетельствования прибором она не отказывалась, у нее была сильная зубная боль, в машине находился ..., что вызвало признаки нервозности и переживаний, со стороны сотрудников ДПС было давление. При этом понятые были заинтересованы в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, дополнив, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых. Просила постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что ... он вместе с ФИО1, управляющей транспортным средством, возвращались из сада, с ними был .... Подъехав к дому, автомашину остановили сотрудники ДПС, попросили ФИО1 предъявить документы. У ФИО1 документов с собой не было, и он сходил и принес документы. Тогда сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на прибор, однако прибора не оказалось в наличии. Затем подъехала другая машина ДПС. ФИО1 пригласили в машину, где сотрудник ДПС составлял какие-то документы. В последующем ФИО1 увезли в больницу. Он в больнице не присутствовал. О дате рассмотрения мировым судьей административного материала ему на сотовый телефон пришло СМС, о котором он сообщил ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ... (л.д.4), следует, что ФИО1 ... в 03 часа 25 минут на ... совершила нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем а/м ... г/н №..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не содержится уголовно наказуемое деяние.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д.7), ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколе в присутствии понятых: ФИО 2, ФИО 3 отказалась, что также подтверждается протоколом допроса понятых от ....

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством ... г/н №.... От подписи в протоколе в присутствии понятых: ФИО 2, ФИО 3 отказалась, что также подтверждается протоколом допроса понятых от ....

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства от ... составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, что также подтверждается протоколом допроса понятых от ....

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии ... признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз и лица, шаткая походка, о чем имеется подпись ФИО1, что не оспаривается ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о рассмотрении дела, в связи с чем, не могла участвовать при рассмотрении административного материала, так как находилась в ... на отдыхе, опровергается показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившего, что на его сотовый телефон пришло СМС, о котором он сообщил ФИО1

Согласно расписки от ..., ФИО1 согласилась на уведомление ее о дне и времени рассмотрения административного дела посредством СМС-сообщения по указанным телефонам.

Из отчета об отправке СМС извещения, следует, что на номер №... получено сообщение ... в 10:33:25 о том, что с/у №1 по г. Белорецк вызывает ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу: ... к 11:00 часам ....

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, и при необходимости могла воспользоваться помощью защитника, поскольку согласно расписки от ... (л.д. 57) ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, опровергаются показаниями понятых ФИО 2 и ФИО 3, допрошенных и.о. мирового судьей судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополь - мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополь от ..., которые подтвердили факт присутствия их при составлении указанных документов. 

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод ФИО1 относительно того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина